Шпора: Шпаргалки по теории государства и права (100 вопросов)

воплощенном в законах.

Некоторые религиозные праздники официально признаны го­сударством с учетом

исторических традиций. Однако сложность заключается в том, что в светском

государстве, где много религий, отмечающих разные праздничные дни и даты,

практически не­возможно официально обозначить общие для всех верующих и

неверующих религиозные праздничные дни.

59. Право и мораль.

Мораль — важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания.

Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и

развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных

на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к

другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей

действительности.

Главное в морали — это представления о добре и зле.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включа­ет в себя четыре

компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними

позволяют более глубоко познать оба эти явления.

ЕДИНСТВО ПРАВА И МОРАЛИ состоит в том, что:

во-первых, они представляют собой разновидности социаль­ных норм,

образующих в совокупности целостную систему нор­мативного регулирования и в

силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и

задачи — упорядочение и совершенствование об­щественной жизни, внесение в нее

организующих начал, разви­тие и обогащение личности, защиту прав человека,

утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирова­ния —

общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем

же людям, слоям, группам, коллекти­вам; их требования во многом совпадают;

в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют

границы должных и возможных поступков субъек­тов, служат средством выражения и

гармонизации личных и об­щественных интересов;

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой

надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также

политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их

социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундамен­тальных

общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса

общества, его созидательных и дисцип­линирующих начал. Цель права — «установить

совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу,

ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ данных явлений за­ключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления,

формирования. Как известно, правовые нормы со­здаются либо санкционируются

государством и только государ­ством. Нормы морали создаются не го­сударством

непосредственно, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической

деятельности людей.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право

создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается.

Мораль опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного

мне­ния. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмеша­тельства

государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фикса­ции. Если

правовые нормы закрепляются в специальных юриди­ческих актах государства

(законах, указах, постановлениях), моральные нормы и принципы, возникая под

влиянием оп­ределенных социальных условий в различных слоях и группах общества,

распространяются затем на более широкий круг субъ­ектов, становятся устойчивыми

правилами и мотивами поведе­ния.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на

сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между

субъектами с точки зрения их юриди­ческих прав и обязанностей; правомерного —

неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то

мо­раль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и

постыдного, честного и бесчестного, благородно­го и неблагородного, совести,

чести, долга и т.д.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответ­ственности за их

нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства,

т.е. не просто ответственность, а осо­бую, юридическую ответственность, причем

порядок ее возложе­ния строго регламентирован законом — он носит

процессуаль­ный характер. Иной характер носит «воздаяние» за нарушение

нравствен­ности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что

нарушитель подвергается моральному осуждению, порица­нию, к нему применяются

меры общественного воздействия (вы­говор, замечание, исключение из организации

и т.п.). Это — от­ветственность не перед государством, а перед обществом,

кол­лективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъ­являемых к

поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во

многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство

гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно,

регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни

(собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками

своей регла­ментации такие стороны человеческих отношений, как, напри­мер,

любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и

т.д.

9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль

«старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в

человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени

социальной эволюции.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА И МОРАЛИ. Мораль осуждает совершение правонарушений и

особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также

противонравственным. Право предписывает соблюдать за­коны, того же добивается

и мораль.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправ­ления правосудия,

деятельности органов правопорядка, юсти­ции. Выражается это в различных

формах: при разрешении кон­кретных дел, анализе всевозможных жизненных

ситуаций, про­тивоправных действий, а также личности правонарушителя.

ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ.

Причины противоречий между правом и моралью заключают­ся уже в их специфике,

в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при

оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими

реальных обще­ственных процессов, интересов различных социальных слоев,

групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызыва­ются сложностью и

противоречивостью самой жизни, бесконеч­ным разнообразием возникающих в ней

ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым

уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчи­востью социальных

условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения

жизни, к тому же, в нем самом немало колли­зий. Даже самое совершенное

законодательство содержит пробе­лы, недостатки. Мораль же более подвижна,

динамична, актив­нее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти

два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают эле­менты

гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и

моральное состояние.

60. Понятие источника права: основные подходы.

Под формой права понимается объективиро­ванное закрепление и проявление

содержания права в определенных актах государственных органов, решениях

судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права,

необхдимо сделать несколько общих замечаний.

Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы согла­шались с

подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на

естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право —

естественные, неотчуждаемые права — закреп­ляется, выражается в различных

рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), а

нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или

приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом).

Ту же часть права, кото­рая идет от государства, от власти путем установления

или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и

иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как

положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основ­ных узлов,

которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-

правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вно­сят сторонники

психологической школы права в понимание формы права. Л. Петражицкий и его

сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и

интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и

императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере

адресата права. Таким обра­зом, одной из форм права — интуитивному праву —

придается чувствен­ный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его

последователи это определение формы права используют для критики и

противопостав­ления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о

крестьян­ском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т. д.

Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении

длительной истории существования права как социального института развивались

и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и

потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в

Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее, присущее

всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для

отдельных государств и правовых систем.

«Все народы, — писал Гай, — которые управляются на основании законов и

обычаев, пользуются частью своим собственным правом, час­тью правом, общим

для всех людей». А в XIII веке Фомой Аквинским была предложена концепция о

двух формах существования права: в виде боже­ственного закона, закреплявшего

гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества,

и в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.

Затем в XVIII-X1X веках резко усилилась дискуссия о соотношении естественного

и позитивного (законодательного) права. Сторонники есте­ственного права

действительно могли опираться в своих логических по­строениях на подчас

отсутствие разумных, нравственных обоснований законодательства абсолютистских

монархий, прежде всего закреплявших крепостничество, произвол, дикие формы

судопроизводства и т. п. Вспом­ним знаменитое выражение одного из выдающихся

просветителей: чело­век рождается свободным, а везде он в оковах!

В атмосфере европейского просвещения критика законодательства с позиций

разума, морали, которая опиралась на выведенные и сформу­лированные трудами

просветителей естественно-правовые идеалы (право на жизнь, на свободу, на

безопасность, на собственность и др.) имела, конечно же, положительное и даже

сокрушительное для абсолютизма значение. Как имела такое же значение и

критика с естественно-правовых позиций в XX веке социалистического

законодательства. Эта критика опиралась на так называемое «широкое» понимание

права, в которое вкладывались рациональные естественно-правовые идеи.

Критиковалось, в частности, «узкое» понимание права, которое, по мнению

критиков, сво­дило форму права лишь к законам.

В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму кон­цепции о правах и

свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и

четко определенным. И самое главное — эти права и свободы перестали быть

некими логическими построениями, ре­зультатами умственных усилий тех или иных

юристов и философов, а при­обрели юридически законченную форму. Они вошли в

четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные

акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека,

составляющих ядро в основополагающих разделах конституций.

Таким образом, в XX веке по критерию формы права исчезает раз­ница между

естественно-правовыми положениями, вытекающими из са­мого существования

человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми

положениями. Форма становится единой для всех

сфер права — объективированное закрепление получают все правила поведения в

актах и иных источниках.

Некоторые ученые полагают, в этой связи надо говорить о двух формах права —

внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма — это закрепленные в актах

и иных источниках объективированные правила поведения, а внутренняя — эта та

самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы,

границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в

системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы.

Однако практическое значение все же имеет предложенное выше определение формы

права. Именно оно позволяет ориентировать юриди­ческих работников на

конкретные нормы права, их закрепление, использо­вание, совершенствование и

т. д. В целом такое понимание формы права способствует и упорядочению,

стабилизации общества. Но, разумеется, эти нормы должны быть обоснованными,

формально определенными, исполнены в лучших традициях законодательной техники

и т. д.

Отмечу, что в отечественной теории права развивается еще один подход к

определению формы права — информационный.

Как уже упоминалось в первой теме, право имеет информационную природу —

содержание правил поведения можно трактовать как перспективную

(предписывающую) информацию. Современные технологии позво­ляют хранить эту

информацию на различных носителях — бумажных носителях, магнитных лентах,

дискетах и т. д. С учетом появления новых носителей информации, а не только

бумажных, форму права можно опре­делить как общеобязательные правила

поведения, зафиксированные на самых различных носителях информации. И это

«информационное» опре­деление формы права учитывает современные представления

о новых источниках права и отражает некоторые новые требования, которые

предъявляются к оформлению правовых правил поведения.

Например, в ФРГ имеется законодательно установленное правило, согласно

которому является обязательным такая формализация акта, принятого

государственным органом (формат, расположение грамматиче­ских структур и т.

п.), которая бы позволила обрабатывать его на ЭВМ — хранить, выдавать и т. п.

При несоблюдении этих требований запрещается регистрация акта и он не

приобретает юридического значения, становится юридически ничтожным.

Наконец, об источниках права. Это понятие получило широкое рас­пространение в

XIX веке, стало предметом исследования в отечественной теории государства и

права. Ученые выделяли два главных способа обра­зования норм права. Первый

проистекал из решающего участия госу­дарства в создании правовой нормы. Это

был, по их мнению, наиболее распространенный способ. Прямое предписание

власти устанавливало законы, обязательные для всех членов общества. Но нормы

позитивного права, отмечали они, могут возникать и без непосредственного

участия законодателя — они складываются в виде обычая и уже затем

утвержда­ются законодателем. Эти две формы права — закон и правовой обычай —

и называли в XIX веке источниками права. В этом смысле источник права, как

утверждалось в дореволюционной юридической литературе, это и определенным

образом формализованный акт, откуда, собственно, и проистекают сведения о

правиле поведения. Однако высказывании и иные взгляды на источник права. Под

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29