Валютное право

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по­рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При­дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос­нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ­ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези­дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате­лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному пред­принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули­рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше­ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу­дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате­лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от­ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча­стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары — кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. На­личная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оп­лата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не преду­смотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валют­ных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по призна­кам состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм неза­конных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штра­фа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляцион­ной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав по­становления органа валютного контроля незаконными. Не согла­сившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассаци­онная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осу­ществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательст­вом РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисле­ние денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением уста­новленного требования о резервировании.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение рези­дентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу рези­дента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использо­вание  валютных  ценностей,   валюты  Российской   Федерации  и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предпринима­тель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приоб­рели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. дол­ларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобрете­ния за наличный расчет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной ин­станции подтвердил правильность выводов судов первой и апелля­ционной инстанций о том, что валютные операции, осуществлен­ные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении ко­торых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпри­нимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитраж­ного суда кассационной инстанции о том, что «по своему со­держанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпа­дает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хоте­лось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясно­сти актов валютного законодательства РФ, актов органов ва­лютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в кото­ром он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.

Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, со­гласно которому к предпринимательской деятельности граж­дан, осуществляемой без образования юридического лица, при­меняются правила, которые регулируют деятельность юридиче­ских лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не приме­ним, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотно­шения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.

Процитированные материалы дел показывают, что для це­лей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой ста­тус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе пря­мо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обя­занность продажи части валютной выручки резидентов в отно­шении как юридических лиц, так и индивидуальных предпри­нимателей).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) соверше­ние платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в ва­люте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении рас­четов при осуществлении валютных операций физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным пред­принимателем — резидентом расчетов за рубежом с нерезиден­том по заключенному контракту наличным порядком в ино­странной валюте, что вызывает необходимость подробнее рас­смотреть этот вопрос.

По второй обозначенной проблеме есть две противополож­ные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индиви­дуальным предпринимателем за рубежом наличной иностран­ной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответст­вующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивиду­альный предприниматель в соответствии с заключенными им кон­трактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денеж­ными средствами. Указанные обстоятельства послужили основани­ем для привлечения предпринимателя к административной ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприни­матель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора час­тично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав админи­стративного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих админист­ративную ответственность.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»1 с последующими изменения­ми расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматриваю­щим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Бан­ком России.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у рези­дента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерези­дентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Россий­ской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основани­ях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физически­ми лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассаци­онной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Далее кассационная инстанция приводит следующие аргумен­ты: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении вла­дения, пользования и распоряжения валютными ценностями, пра­ва и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользова­ния и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренни­ми ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не огра­ничивается территорией РФ. Пределы распространения его поло­жений очерчены субъектным составом и объектами правоотноше­ний. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за предела­ми Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринима­теля на то, что оплата товара произведена на территории иностран­ного государства, не принимается во внимание.

Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запре­тительных правовых норм, но и посредством позитивно обязываю­щих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает опре­деленные требования к осуществлению валютных операций, невы­полнение которых запрещается и влечет юридическую ответствен­ность, предусмотренную законодательством РФ.

В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Феде­рального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на не­го утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законода­тельства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонару­шение, подлежит ответственности на основании закона, дейст­вовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю ад­министративные правонарушения (проведение незаконных ва­лютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответ­ственность за ее совершение должны определяться по законо­дательству Литвы.

Во-вторых, условие о проведении расчетов является услови­ем внешнеторгового контракта, а потому его законность (неза­конность), равно как и все действия по исполнению контрак­та, должны определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к гл. 68 ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к дого­вору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тес­но связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполне­ние, имеющее решающее значение для содержания договора (в частности, по договору купли-продажи компетентным пра­вом будет право страны-продавца (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ)' Поскольку продавец находится на территории Литвы, то ком­петентным правопорядком следует считать литовское законо­дательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (спо­собность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Пере­чень его существенных условий, равно как их законность (не­законность), подчиняется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.

В-третьих, если мы подтвердим правомерность распростра­нения действия Федерального закона № 173-ФЗ на террито­рии зарубежных стран, то помимо нарушения принципа суве­ренности иностранного государства и его исключительного права осуществлять нормотворчество на своей территории мы создадим практические проблемы для наших соотечественни­ков, выезжающих за рубеж, при осуществлении расчетов в на­личной иностранной валюте (которая является национальной валютой для иностранного государства). При таком варианте решения данного вопроса гражданин РФ, выезжающий по ту­ристической путевке, например в Турцию, не сможет, не на­рушая Федеральный закон № 173-ФЗ (ч. 3 ст. 14) и не боясь применения ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рас­плачиваться наличными турецкими лирами на территории Турции.

Уголовная ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законода­тельством РФ обязательному перечислению на счета в уполно­моченный банк, установлена ст. 193 УК РФ.

§ 6. Особенности ответственности уполномоченных банков

Особенности привлечения к ответственности уполномочен­ных банков за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлены Указанием Банка России от 12 февраля 1999 г. № 500-У «Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за Правомерностью осуществления их клиентами валютных операций о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства»1 с по­следующими изменениями.

Названным Указанием установлено, что в случае наруше­ния уполномоченным банком федеральных законов, норма­тивных актов и предписаний Банка России в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности за проведе­ние валютных операций клиентов без обосновывающих доку­ментов, к уполномоченному банку может быть применена ме­ра воздействия в виде ограничения проведения операции куп­ли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Ограничение проведения уполномоченным банком опера­ции купли-продажи иностранной валюты в наличной и безна­личной формах может состоять из ограничений на следующие операции, применяемых как по отдельности, так и вместе:

·        ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты от своего имени и за свой счет;

·        ограничение права совершать сделки по продаже иностран­ной валюты от своего имени и за свой счет;

·        ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные ор­ганизации);

·        ограничение права совершать сделки по продаже иностран­ной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные организации).

Ограничение проведения операции купли-продажи ино­странной валюты в наличной и безналичной формах на бирже­вом и внебиржевом валютном рынке может быть введено сро­ком до шести месяцев в зависимости от характера нарушения, совершенного уполномоченным банком. Указанное ограниче­ние вводится предписанием Банка России либо его территори­ального учреждения.

В случае неоднократного применения к уполномоченному банку мер, установленных названным Указанием, Банк Рос­сии вправе отозвать у уполномоченного банка лицензию на осуществление банковских операций. Исчерпывающий пере­чень оснований к отзыву банковской лицензии содержится в ч. 1 и 2 ст. 20 Закона о банках. Порядок отзыва лицензии установлен Положением Банка России от 2 апреля 1996 г. № 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации» с последующими изменениями (далее — Положение Банка России № 264).

При этом необходимо иметь в виду, что при нарушении уполномоченными банками требований федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность в сфере валютного регулирования и валютного контроля, территориальные учреждения Банка России вправе направить ходатайство об отзыве у уполномоченного банка ли­цензии на осуществление банковских операций по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, если в течение по­следних 12 месяцев к уполномоченному банку два и более раз применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии со ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, из­даваемых в соответствии с ними нормативных актов и предпи­саний Банка России, непредставления информации, представ­ления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной орга­низацией банковские операции или сделки создали реальную Угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:

1)  взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала;

2)  потребовать от кредитной организации: осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению

кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов;

замены руководителей кредитной организации, перечень должностей которых указан в ст. 60 Закона о Банке России;

осуществления реорганизации кредитной организации;

3)  изменить на срок до шести месяцев установленные для кредитной организации обязательные нормативы;

4)  ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года;

5)   назначить  временную  администрацию  по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев;

6) ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут осно­вания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Федеральным зако­ном от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве) кредитных организаций»1 с последующими измене­ниями;

7)  предложить учредителям (участникам) кредитной органи­зации, которые самостоятельно или в силу существующего ме­жду ними соглашения, либо участия в капитале друг друга, ли­бо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, прини­маемые органами управления кредитной организации, пред­принять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспе­чивающего соблюдение ею обязательных нормативов.

Кредитная организация может быть привлечена к ответствен­ности Банком России за совершение нарушения из числа пере­численных, если со дня его совершения не истекло пять лет.

Банк России может обратиться в суд с иском о взыскании с кредитной организации штрафов или иных санкций, установ­ленных федеральными законами, не позднее шести месяцев со дня составления акта об обнаружении нарушения из числа пе­речисленных выше.

Необходимо отметить, что названные меры ответственности уполномоченных банков не являются мерами административ­ной ответственности. Банк России в принципе не может свои­ми актами устанавливать административную ответственность. Все перечисленные меры — самостоятельные меры ответствен­ности, введенные Банком России в рамках реализации Закона о Банке России (в частности, ст. 4, 56 и 74).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18