Валютное право

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П уста­новлена обязанность резидентов по представлению в уполномо­ченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с п. 2.4 указанного Положения пре­дельный срок представления документов не превышает 15 кален­дарных дней после окончания месяца, в течение которого по кон­тракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной террито­рии РФ.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сде­лал правильный вывод о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил поря­док исчисления срока представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.

Ссылка заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Бан­ка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен быть не может, поскольку рассматриваемая ситуация уже урегули­рована п. 2.4 Положения Банка России № 258-П.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутство­вала его вина во вменяемом ему административном правонаруше­нии, поскольку имели место неустранимые сомнения в его винов­ности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, ес­ли будет установлено, что у него имелась возможность для соблю­дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или зако­нами субъекта РФ предусмотрена административная ответствен­ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоя­тельства совершения административного правонарушения и пра­вильно посчитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для пред­ставления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков пред­ставления Общество располагало достаточным временем для по­лучения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассацион­ной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.                               

При этом арбитражная практика последовательно отстаивает позицию о невозможности признания несоблюдения сроков представления подтверждающих документов в банк малозначи­тельным деянием и освобождения от ответственности, посколь­ку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей1.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федераль­ного закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей при прове­дении государственного контроля (надзора)»2 (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных меро­приятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.

§ 5. Ответственность резидентов и нерезидентов

за нарушения актов валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов

валютного регулирования

Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В силу общего запрета на осуществление валютных опера­ций между резидентами и наличия закрытого перечня разре­шенных валютных операций между указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

По этому поводу Президиум Высшего Арбитражного Су­да РФ разъяснил, что если договором предусмотрено, что де­нежное обязательство выражается и оплачивается в иностран­ной валюте, однако в силу валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при тол­ковании договора суд не придет к выводу, что стороны имели намерение не только выражать, но и исполнять денежное обя­зательство, основанное на данном договоре, также в иностран­ной валюте. При этом признание судом недействительным ус­ловия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. ,180 ГК РФ).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ сформули­ровал опровержимую презумпцию исполнения денежного обя­зательства в валюте Российской Федерации в случаях, когда расчеты в иностранной валюте запрещены, несмотря на нали­чие противоположного условия в договоре. Опровержение пре­зумпции влечет признание соответствующего условия о расче­тах недействующим. Такое правовое последствие наступает, ко­гда исполнение денежного обязательства еще не состоялось.

Однако если в ходе исполнения договора будет совершена ва­лютная операция (сделка), противоречащая нормам валютного законодательства РФ, то она будет являться ничтожной (ст. 168, 169 ГК РФ) с взысканием в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (при применении последствий недейст­вительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора с нарушением валют­ного законодательства РФ не влечет признания его недействи­тельным и применение последствий недействительности, пре­дусмотренных § 2 гл. 9 ГК РФ. Последнее возможно только при исполнении договора, которое выражается в совершении валютной операции (сделки), противоречащей нормам валют­ного законодательства РФ.

Административная ответственность за нарушение актов ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регу­лирования установлена ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), которая действует с 1 октября 2004 г. в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ2. Составы соответствующих административ­ных правонарушений и виды санкций за их совершение на­глядно можно представить в виде табл. 1.

Как видно из табл. 1, санкции ст. 15.25 КоАП РФ установ­лены в виде штрафа, который исчисляется одним из двух спо­собов: в кратном отношении к МРОТ; в кратном размере к сумме, являющейся предметом соответствующего нарушения.

Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25 КоАП РФ)

Применительно к последнему способу исчисления штрафа следует отметить, что он является в отсутствие максимального предела, выраженного в твердой сумме, экономически жесткой санкцией, которая может привести к банкротству юридического лица или индивидуального предпринимателя. Представляется, что такой характер санкций делает их не правовосстановитель-ными, а карательными, зачастую не соответствующими харак­теру и степени общественной опасности совершенного право­нарушения. Вполне реальны ситуации, когда сумма штрафа, исчисленная по таким правилам, может превысить максималь­ный размер штрафа, предусмотренного УК РФ (а он равен со­гласно ч. 2 ст. 46 УК РФ 1 млн. рублей). И тогда администра­тивное наказание по своей тяжести превысит наказание уго­ловное. В случае же банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя интересы частные (а имен­но, интересы кредиторов, которые не получат полного удовлетворения своих требований) будут принесены в жертву инте­ресам публичным.

Поэтому с позиций соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонаруше­ния, а также обеспечения баланса частых и публичных интере­сов целесообразно установить либо твердый максимальный предел административных штрафов, указанных в ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, либо максимальный размер исходя из валюты ба­ланса юридического лица или годового дохода индивидуально­го предпринимателя.

При применении ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду следующее.

Административная ответственность, установленная в отно­шении должностных лиц ч. 1, 3—5 ст. 15.25 КоАП РФ, приме­няется только к лицам, осуществляющим предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица.

Административный штраф подлежит уплате в рублях. Пере­счет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации про­изводится по действующему на день совершения или обнару­жения административного правонарушения курсу Банка Рос­сии.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, скла­дывающиеся в процессе обращения валютных ценностей, а так­же при осуществлении расчетов между резидентами и нерези­дентами в валюте Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (ре­зиденты — физические лица только по достижении возраста 16 лет), так и нерезиденты (последние — только в случае осу­ществления валютной операции, во-первых, противоречащей российскому законодательству и, во-вторых, на территории РФ (ст. 1.7, 2.6 КоАП РФ)).

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного Ч' 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются физические лица, лица, осу­ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты,  так и нерезиденты.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, могут выступать только резиденты — лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без обра­зования юридического лица, и юридические лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты — должностные лица, лица, осуществляющие предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица, и юри­дические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется ви­ной (в форме умысла или неосторожности — ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привле­чения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обя­занность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответст­венности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контро­ля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возмож­ность обеспечить получение (возврат) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.

ЗАО «Аврора Диамант Санкт-Петербург» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинград­ской области с заявлением об оспаривании постановления Терри­ториального управления Федеральной службы финансово-бюджет­ного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного нака­зания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. реше­ние суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовле­творении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановле­ние апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апре­ля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и про­цессуального права — положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т. № 118-ФЗ, далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостат­ки оспариваемого постановления, установив (вместо администра­тивного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовле­творения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэконо­мическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларан­том и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма «FROBISTER INVEST & TRADE LTD») оплачивает товар в тече­ние 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашени­ем к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия пла­тежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспор­та товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спор­ной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуж­дения Управлением в отношении Общества дела об администра­тивном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном пра­вонарушении от 22 декабря 2004 г.

Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Об­щество признано виновным в совершении административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначе­но административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (3Д суммы валютной выручки, не зачисленной на счета Общества в уполномоченных банках).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуще­ствлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сро­ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валю­ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерези­дентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услу­ги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиден­ты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного зако­нодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее администра­тивное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения админист­ративного правонарушения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18