Диплом: Процедура заключения международных договоров

международных договоров, принцип факультативности принятия договоров верховным

органом является непреложным правилом современного международного права. Таким

же правилом следует считать недопустимость взятия обратно ратификационной

грамоты, так как совершение подобных действий подрывает принцип pacta sunt

servanda.

Очевидно, что необоснованные отказы в ратификации не содействуют развитию

международного сотрудничества. Так, например, с момента принятия Конституции

США и до 1946 года было отказано в ратификации более чем 100 договорам, а в

отношении других 57 она была отложена на неопределенное время. Более 50 лет

США не ратифицировали Женевский протокол 1925 года о запрещении применения

химического и бактериологического оружия. В августе 1977 года сенат США

отказался дать согласие на ратификацию Конвенции о предупреждении

преступления геноцида и наказании за него, принятой ООН еще в 1948 году. В

1963 году сенат помешал ратификации конвенции 1952 года о политических правах

женщин, конвенции МОТ 1957 года об упразднении принудительного труда. В числе

нератифицированных США и многими ведущими западными странами – Конвенция 1968

года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям

против человечества, пакты о правах человека 1966 года, Международная

конвенция 1973 года о пресечении преступления апартеида и наказании за него,

Международная конвенция 1965 года о ликвидации всех форм расовой

дискриминации, торговое соглашение с СССР, подписанное США в 1972 году и др.

Можно привести ряд других примеров. За время своего членства в МОТ США

ратифицировали только 7 из 149 принятых этой организацией конвенций.

Что касается обязанности государства ратифицировать международный договор, то в

настоящее время немногим более половины международных договоров вступают в силу

по их подписании, остальные вступают в силу с момента их ратификации или обмена

ратификационными грамотами. Это находит свое подтверждение в

международно-правовой теории , которая отрицает обязательный характер

ратификации для каждого договора. Оппенгейм, например, пишет, что международный

договор вступает в силу с момента подписания его сторонами

[18]. Из этого общего правила может быть два исключения:

Ø ратификация становится необходимой, когда лица, уполномоченные

на заключение договора, превысили свои полномочия;

Ø ратификация осуществляется также тогда, когда глава государства

сохраняет за собой право принять или отвергнуть заключенный международный

договор.

Другие авторы не признавая ратификацию необходимым условием для придания

обязательной силы каждому международному договору, связывают ее применение с

важностью и значением для государств того или иного договора. Таким образом,

наиболее важные договоры , в большинстве случаев, проходят ратификацию. Другие,

менее существенные договоры, не сопровождаются такой процедурой

[19].

В целом, ратификации подлежат международные договоры, при заключении которых

стороны условились о последующей ратификации. Остальные договоры и соглашения,

не подпадающие под первую и вторую категории, не подлежат ратификации.

Международная практика и законодательство большинства государств отрицают

необходимость ратификации всех без исключения международных договоров.

Фактически международные договоры образуют две большие группы, одна из которых

включает в себя договоры, приобретающие обязательный характер с момента их

подписания, а другая – договоры, обязывающая сила которых возникает только

после ратификации. Учитывая это, некоторые ученые сделали даже попытку

определить международно-правовые признаки, по которым можно отнести

международно-правовой договор к одной из двух групп. Например, Оппенгейм решает

вопрос о необходимости ратификации в зависимости от содержания соглашения. По

этому признаку ратификации не подлежат протоколы, обмен нотами, соглашения типа

modus vivendi и некоторые другие[20].

Ратификацию как международно-правовой акт нужно отличать от одобрения

международного договора парла­ментом, правительством и т.д. как акта

внутригосудар­ственного права, хотя они и взаимно связаны - без

парламентского одобрения глава государства зачастую не имеет права совершить

акт ратификации, а если он все же его совершает вопреки конституции, то может

встать вопрос о действительности такой ратификации и между­народного договора

в целом.

Еще в Конституцию США 1787 года было включено положение, что президент «имеет

право с совета и со­гласия сената заключать договоры при условии одобре­ния 2/3

присутствующих сенаторов» (ст.II, разд. 2, п. 2). Во французских конституциях

периода буржуазной ре­волюции действительность ратификации также была

обу­словлена согласием парламента[21].

В различных государствах процедура ратификации и парламентского одобрения не

одинакова. Различен и перечень договоров, которые нуждаются для их

ратификации в одобрении парламента Установление всего этого как уже

говорилось, является внутренним делом каждого государства, определяется

внутренним его правом. Международное право не устанавливает, какие договоры

по лежат обязательной ратификации и одобрению.

В большинстве государств в парламентском одобрении нуждаются:

Ø договоры, требующие изменения законов государства (Австрия,

Бирма, Греция, Дания, Италия, Норвегия, Таиланд, Финляндия, Франция, ФРГ и

др.);

Ø мирные договоры. (Гаити, Иордания, Финляндия, Франция и др.);

Ø договоры о принятии финансовых обязательств (Бельгия, Бирма,

Гватемала, Греция, Иордания, Ирландия, Италия, Ливан, Нидерланды, Франция и

др.);

Ø торговые договоры (Бельгия, Греция, Иордания, Ливан, Франция и

др.);

Ø договоры цессии государственной территории или ее изменения

(Дания, Иордания, Исландия, Италия, Таиланд, Франция и др.) и т.п. ;

Ø ряд других договоров, например, союзные (Греция, Иордания и

др.), договоры о международных организа­циях (Греция, Франция), об

экономическом сотрудниче­стве (Греция), о международном судебном или

арбитражном разбирательстве (Гватемала, Италия), о созда­нии военных баз или

о проходе иностранных войск через государственную территорию (Гватемала) и

т.д.

В литературе по международному праву встречаются утверждения, что ратификация не

может быть условной. Из западных юристов такого мнения придерживаются Л.

Оппенгейм, Х.Уолдок, Э.Кастрен, С.Цуруока и др. В советской науке такая точка

зрения была высказана Ф.И.Кожевниковым и В.М.Шуршаловым. Однако такая позиция

не соответствует договорной практике. Эта позиция была подвергнута критике в

Комиссии международного права в 1962 году на XIV сес­сии при обсуждении проекта

ст.11 первого доклада Х.Уолдока, где предусматривалась недопустимость условной

ратификации[22]. Многие члены комиссии,

в том числе А.Фердросс, М.Ясин, М.Бартош, М. Ляхе и др., выступили против, и

положение Х.Уолдо­ка о недопустимости условной ратификации было исключено из

проекта. На Венской конференции ООН по праву договоров этот вопрос не возникал,

и в Венской конвен­ции о недопустимости условной ратификации ничего не

говорится.

В практике государств встречаются два вида услов­ной ратификации:

1. ратификация, данная под отлагательным услови­ем, что она вступит в

силу после ратификации договора рядом других государств. Некоторые конвенции

о труде ратифицированы рядом государств под таким услови­ем: конвенция 1927

года об импортных и экспортных ограничениях и запретах, конвенция 1931 года

об уни­фикации дорожных знаков (в последней это прямо пре­дусматривалось в

ст.10);

2. ратификация под отменительным условием — бо­лее редкая форма условной

ратификации. Примером мо­жет служить ратификация США Договора об ограниче­нии и

сокращении морских вооружений от 22 апреля 1930 г. В ратификационной грамоте

США говорилось, что они ратифицируют договор «на условиях, изложенных в

решениях сената», а именно при условии, что в нем нет никаких секретных дел,

документов или соглашений, ко­торые могли бы изменить содержание договора

[23].

Если в первом случае вступление в действие ратифи­кации приостанавливается до

наступления отлагательно­го условия, то в последнем случае оно прекращается.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с практикой ООН государства

могут не признавать участ­ником данного договора государство, которое

ратифици­ровало его под условием ратификации договора другими государствами.

В то же время можно считать, что совре­менное международное право не

запрещает практики условной ратификации, хотя таких случаев немного. В

практике РФ случаев условной ратификации до сих пор не было.

От условной ратификации нужно отличать ратифи­кацию с оговоркой (см. разд. 18

гл.V) и частичную ра­тификацию. Возможность последней вытекает из ст.17

Венской конвенции о праве международных договоров в случае, «если это

допускается договором или если с этим согласны другие договаривающиеся

государства».

Ратификация международного договора вызывает важные юридические последствия.

Они могут быть раз­делены на две группы: международно-правовые и

внут­ригосударственные. В международно-правовом плане ра­тификация:

1. закрепляет наиболее авторитетно согла­сие государства на

обязательность для него ратифициро­ванного им международного договора;

2. если междуна­родный договор не вступил в силу (например, вследствие

отсутствия предусмотренного в нем числа ратификаций других государств), то

ратификация возлагает на государство, которое ратифицировало договор,

обязанность воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта

и цели;

3. вводит договор в силу, если дан­ная ратификация образует число

ратификаций, которое необходимо по условиям договора для вступления его в

силу;

4. если договор уже вступил в силу (или вступает вследствие данной

ратификации), то с момента ратифи­кации государство становится полноправным

участником договора и для него становятся обязательными постанов­ления

договора, если только не предусмотрено иное, на­пример, что он становится

обязательным через опреде­ленный срок после обмена или сдачи ратификационных

грамот на хранение или что он вступит в силу временно до ратификации. В этом

последнем случае ратификация будет иметь обратную силу.

Что касается ратификации международных договоров в России, то Конституция (п.

«г» ст.106) включила в перечень принимаемых Го­сударственной Думой федеральных

законов, которые подлежат обяза­тельному рассмотрению Советом Федерации,

федеральные законы о ра­тификации и денонсации международных договоров. В

соответствии с этой нормой Конституции Закон (ст.14) устанавливает, что

ратифика­ция международных договоров осуществляется в форме федерального

закона. Например, в форме федерального закона были ратифицированы консульские

конвенции, заключенные Российской Федерацией с Респуб­ликой Казахстан (от 28

марта 1994 г.), Республикой Узбекистан (от 2 марта 1994 г.), Кыргызской

Республикой (от 25 января 1994 г.), с Респуб­ликой Молдова (от 14 июня 1994 г.)

[24]. Согласно ст.15 закона «О заключении международных договоров»

ратификации подлежат международные договоры Российской Фе­дерации:

а) исполнение которых требует изменения действующих или приня­тия новых

федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные

законом;

б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина;

в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими

государствами, включая договоры о прохождении Государственной грани­цы

Российской Федерации, а также о разграничении исключительной эко­номической

зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затра­гивающим

обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разо­ружения или

международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения

международного мира и безопасности, а также мирные дого­воры и договоры о

коллективной безопасности;

д) об участии Российской Федерации в межгосударственных союзах.

международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие

договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий Российской

Федерации или устанавливают юридическую обя­зательность решений их органов для

Российской Федерации.

В подпункте «а» сформулировано общее правило, определяющее, что ратификации

подлежат международные договоры, исполнение кото­рых требует изменения

действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие

иные правила, чем предусмотренные законом. Для наиболее полного понимания

этой нормы важно учесть положения п. 2 ст.6 Закона, устанавливающие, что

решения о согласии на обязательность для РФ международных договоров

принимаются ор­ганами государственной власти РФ в соответствии с их

компетенцией. Сопоставление подпункта «а» п. 1 ст.15 и п. 2 ст.6 позволяет

сделать вывод о том, что согласие на обязательность для РФ международного

договора, содержащего иные правила, чем предусмотренные законом (исполнение

которого требует изменения действующих или принятия но­вых федеральных

законов), может быть дано только в форме федераль­ного закона.

Итак, Закон построен таким образом, что ни Президент, ни Прави­тельство, ни

тем более федеральное ведомство не вправе принять реше­ние о согласии на

обязательность для РФ международного договора, ус­танавливающего иные

правила, чем предусмотренные законом (исполне­ние которого требует изменения

действующих или принятия новых фе­деральных законов). Это находит свое

подтверждение и в соответствую­щих положениях Конституции, определяющих, что

указы и распоряже­ния Президента не должны противоречить Конституции и

федеральным законам (ч. 3 ст.90), а Правительство издает постановления и

распоря­жения на основании и во исполнение Конституции, федеральных зако­нов,

нормативных указов Президента (ч. 1 ст.115). Что касается феде­ральных

ведомств, то они действуют только в пределах своей компетен­ции.

В подпунктах «б», «в», «г», «д» содержится перечень международ­ных договоров,

подлежащих обязательной ратификации независимо от того, устанавливают ли они

иные правила, чем предусмотренные зако­ном, или нет. Это договоры по вопросам

прав и свобод человека и граж­данина, территориального разграничения, основ

межгосударственных отношений, обороноспособности, разоружения и контроля над

вооруже­ниями, обеспечения мира и безопасности, мирные договоры и договоры о

коллективной безопасности, а также договоры об участии в междуна­родных

объединениях, если предусматривается передача им осуществле­ния части

полномочий РФ или юридическая обязательность решений их органов для РФ.

Круг международных договоров, подлежащих ратификации, суще­ственно расширен

по сравнению с Законом 1978 г. и включает наиболее важные с точки зрения

государственных интересов договоры. К сожале­нию, существует тенденция к

постоянному расширению перечня подле­жащих обязательной ратификации договоров

путем принятия новых за­конов, устанавливающих, что все международные

договоры по опреде­ленным вопросам или данной категории подлежат ратификации.

Такой подход является, во-первых, юридически бессмысленным, так как

под­пунктом «а» п. 1 устанавливается общее правило, в соответствии с кото­рым

определяется, в каких случаях договор подлежит ратификации, а во вторых -

юридически неправомерным, так как расширение перечня меж­дународных

договоров, подлежащих обязательной ратификации, возмо­жно только путем

изменения самого Федерального закона «О междуна­родных договорах Российской

Федерации». По иному обстоит дело, ко­гда в федеральном законе, направленном

на регулирование тесно свя­занных с международной деятельностью России

отношений, устанавли­ваются вытекающие из контекста закона особенности,

позволяющие оп­ределить, в каких случаях договор в данной сфере подлежит

ратифика­ции. Исходя именно из этой специфики, соответствующие положения были

включены в федеральные законы «О государственных внешних за­имствованиях РФ и

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14