Диплом: Процедура заключения международных договоров

какое-либо положение из договора, изменять его или придавать ему определенный

смысл».

Итак, согласно точке зрения зарубежных юристов, ого­ворка – это или

Ø суверенный акт суверенного государствам в качестве такового для

придания ему силы не нуждается в чьих-либо действиях извне, или

Ø заявление, порождающее юридические последствия только после

одобрения его други­ми государствами.

Рассмотрим определения оговорки, данные отечественными

юристами-международниками. Профессор Дурденевский В.Н. писал: «Оговоркой к

договору является формальное заявление, которым государство при подписании

договора, его ратификации или присоединением к нему определяет некоторые

дополняющие или ограничивающие положения для действия этого договора в

отношении данного государства с другими сторонами в договоре

[58]». Талалаев определяет оговорку как одностороннее заявление

государст­ва, сделанное им в любой формулировке и под любым наименованием при

подписании, ратификации, принятии или утверждении международного договора или

присо­единении к нему, посредством которого государство же­лает исключить или

изменить юридическое действие оп­ределенных положений договора в их применении

к дан­ному государству[59].

В свете изложенного оговорку представляется правиль­ным определить следующим

образом: оговоркой к международному договору называется одно­стороннее

формальное заявление государства, посредством которого оно, подписывая

договор, ратифицируя его или при­соединяясь к нему, доводит до сведения всех

заинтересован­ных государств, что признает договор только в том виде,

ко­торый он приобретает после изъятия из него определенный положений,

изменения их или придания им определенного смысла.

Понятие «заинтересованные государства» толкуется в данном случае в широком

смысле. Любое государство, под­писавшее или уже ратифицировавшее договор,

должно знать обо всех сделанных к нему оговорках, чтобы с учетом их, оценив

обстановку в целом, предпринимать конкретные шаги в качестве участника этого

договора.

§2. Венские конвенции об оговорках.

В практике оговорки делаются на различных стадиях заключения договоров. Не

является необычным делать различные заявления и во время переговоров по

отдель­ным положениям разрабатываемого договора и включать эти заявления в

протоколы заседаний. Некоторые юри­сты, например нигерийский профессор

Т.Элайес, назы­вают их «предварительными оговорками».

По мнению Филиппова С.В., заявления различного рода на более ранних стадиях

заключения международного договора (установления аутентичности текста, его

приня­тия и др.) оговорками не являются: они не вызывают тех юридических

последствий, которые влекут за собой оговорки. Подобного рода заявления могут

служить лишь основанием для формулирования оговорок на последую­щих стадиях

заключения договора, но государства не связаны этими заявлениями и могут не

принимать их во внимание[60].

Венская конвенция (ст.23) требует от государств письменного формулирования

оговорок и доведения их до сведения договаривающихся и других государств,

имеющих право стать участниками договора. При этом оговорка, сделанная при

подписании договора, должна быть официально подтверждена при окончательном

ут­верждении или ратификации договора. В противном слу­чае она не считается

сделанной.

Оговорка, сделанная при ратификации, может содер­жаться в самой

ратификационной грамоте, в протоколе об обмене или сдаче на хранение

ратификационных гра­мот или же в обоих этих документах. Поскольку обмен или

сдача на хранение ратификационных грамот, доку­ментов о принятии или

утверждении не представляют са­мостоятельной формы выражения согласия

государства на обязательность международного договора, а лишь фиксируют уже

выраженное согласие, то и вопрос о пра­ве государства заявлять оговорки на

этой последней ста­дии заключения международного договора теоретически

снимается. Соответствующие протоколы фиксируют те оговорки, которые уже были

сделаны.

Международно-правовой практике известны как оговорки к многосторонним

договорам, так и декларации, не являющиеся оговорками. Сюда нужно отнести

категорические заявления государств, в которых даётся политическая оценка

договора в целом или его отдельных частей.

К числу деклараций, которые не являются оговорка­ми, следует отнести также

так называемые толковательные декларации. Поскольку международный договор,

как правило, не может быть изменен путем его толко­вания, односторонние

декларации, в которых государство делает заявления об определенном понимании

той или иной статьи международного договора, не могут рассматриваться как

оговорки. Такие декларации не из­меняют размера обязательств, устанавливаемых

между-. народным договором, а только определяют, каким обра­зом одно из

договаривающихся государств будет толко­вать положения договора и как оно

намеревается их вы­полнять.

Нужно, однако, отметить, что в этом вопросе до по­следнего времени не было

единства среди юристов-меж­дународников, что нашло отражение и на Венской

кон­ференции по праву международных договоров. Подав­ляющее большинство на

конференции решило не вклю­чать толковательные заявления в число оговорок при

определении этого термина в ст.2 Венской конвенции. Имелось в виду, что, в

тех случаях, когда толковательное заявление все же ведет к изменению или

исключению юридического, действия отдельных положении договора в их

применении к государству-заявителю, оно подпадает под общее определение

оговорки, данное в этой статье.

В условиях современной международной жизни, ког­да противоречия между

государствами довольно силь­ны и когда часто трудно бывает при заключении

мно­госторонних договоров прийти к общему соглашению по всем пунктам

договора, каждое государство имеет суве­ренное право заявлять оговорки.

В настоящее время в международном праве являет­ся общепризнанным, что

формулирование оговорок к многосторонним договорам — это суверенное право

каж­дого договаривающегося государства, не нуждающееся в принятии или

согласии со стороны других государств.

При осуществлении этого права требуется лишь, чтобы оговорка не была

несовместима с объектом и целями международного договора, то есть не

затрагивала его существа. Поскольку это так, в результате оговорок в рамках

одного многостороннего договора создается це­лый ряд побочных соглашений,

которые устанавливают несколько разные юридические режимы для некоторых

субъектов такого договора. Так, если в договоре участвуют пять государств и

одно из них сделало оговорку, то в рамках этого договора будет два режима:

один — между четырьмя государствами и пятым, сделавшим оговорку, второй —

между четырьмя первыми государ­ствами, которые не сделали оговорки. Например,

в ре­зультате оговорок и реакции на них, сделанных госу­дарствами к XIII

Гаагской конвенции 1907 года о нейт­ралитете в морской войне, внутри этой

конвенции оказа­лось 15 более или менее самостоятельных договорных систем.

Но, поскольку оговорки не затрагивают само­го существа международного

договора, они не выходят за его пределы и могут рассматриваться как

дополни­тельные соглашения в рамках одного общего договора государств.

Поэтому целостности соглашения оговорки не затрагивают.

В целом суверенное право государств заявлять ого­ворки нашло свое

подтверждение в Венской конвенции о праве международных договоров (ст.19-23).

Венская конвенция не требует какого-либо последую­щего принятия оговорки

другими договаривающимися государствами, устанавливая только, что она

считается принятой государством, если оно не выскажет возраже­ний против нее

в течение 12 месяцев после того, как оно было уведомлено о такой оговорке (п.

5 ст.20). Однако общее согласие с оговоркой может быть необходимым в

отношении заключенных многосторонних договоров, ког­да из объекта и цели

договора явствует, что применение договора в целом между всеми его

участниками являет­ся существенным условием для согласия каждого участника на

обязательность для него договора (п. 2 ст.20). Это положение, однако, не

может быть применено к уч­редительным актам общих международных организаций.

Оговорка, против которой другое государство— участник договора не сделало

возражений, влечет за со­бой следующие юридические последствия:

1. она изменяет для сделавшего оговорку государ­ства в его отношениях с

этим другим государством поло­жения договора, к которым относится оговорка, в

пре­делах сферы ее действия;

2. изменяет в той же мере указанные положения для этого другого

участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

В то же время оговорка не изменяет положений до­говора для других его

участников в их отношениях меж­ду собой (ст.21 Венской конвенции).

Не согласное с оговоркой государство может возражать против нее. Как и

заявление оговорок, возражение против них является суверенным правом

государств.

Возникает вопрос: каковы юридические последствия возражений против заявленных

оговорок ?

Как известно, проект статей о праве договоров в п. 4 ст.17 в этом отношении

страдал существенным недо­статком, а именно: он исходил из презумпции

невступ­ления всего договора в силу между государством, возражающим против

оговорки, и государством, сделавшим оговорку. Такой подход не содействовал

расширению международного сотрудничества, а, наоборот, затруднял универсальное

участие государств в общих многосторон­них договорах. В то же время он

противоречил совре­менной договорной практике, подтвержденной, в частно­сти,

Международным Судом, которая свидетельствует о том, что государства, как

правило, фактически считают, что молчание государства по поводу юридических

по­следствий его возражения против оговорки предполага­ет согласие на

сохранение в силе договора в отношени­ях со сделавшим оговорку государством (за

исключени­ем тех положений договора, к которым она была сдела­на). Так,

например, ФРГ возражала против оговорки СССР к Венской конвенции 1961 года о

дипломатиче­ских сношениях. Тем не менее и ФРГ, и СССР исходят из того, что

конвенция действует между ними. Подобные примеры можно привести из договорной

практики дру­гих стран. Примером может служить возражение Совет­ского

правительства при присоединении к пакту Бриа­на – Келлога 1928 года против

оговорок Великобрита­нии, изымающих из действия пакта колониальные стра­ны, и

против «всяких новых оговорок, могущих служить оправданием войны

[61]». В тех немногих случаях, когда го­сударство, возражая против оговорки,

считает себя не связанным договором с государством, сделавшим ого­ворку, оно

прямо сообщает об этом. Официальное за­крепление такой практики в конвенции

полностью отве­чает решению задачи универсального применения дого­воров и

укрепления международного сотрудничества.

Исходя из всех этих соображений, Советский Союз в упоминавшемся меморандуме

на Венской конферен­ции предложил изменить п. 4 (b) бывшей ст.17 следую­щим

образом:

«Возражение другого договаривающегося государ­ства против оговорки не

препятствует вступлению до­говора в силу между государством, возражающим

про­тив оговорки, и государством, сформулировавшим ого­ворку, если возражающее

против оговорки государство определенно не заявит о противоположном намерении».

Это предложение Советского Союза было принято кон­ференцией и включено в п. 4

(b) ст.20. Соответственно по предложению делегации СССР совместно с Индией и

Нидерландами был изменен п. 3 бывшей ст.18 (ныне ст.21 конвенции) о юридических

последствиях возра­жений против оговорок. В нем теперь говорится: «Если

государство, возражающее против оговорки, не возража­ло против вступления в

силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к

которым относится оговорка, не применяются между эти­ми двумя государствами в

пределах сферы действия та­кой оговорки[62]

».

К суверенным правам государств принадлежит так­же право снятия оговорок. На

Венской конференции это право по предложению Венгрии было совершенно резон­но

дополнено правом снятия и возражений против оговорок. В нынешней ст.22

Венской конвенции предусмат­ривается, что, если договором не обусловлено

иное, ого­ворка может быть снята в любое время и для ее снятия не требуется

согласия государства, принявшего оговор­ку. Возражение против нее также может

быть снято в любое время. При этом снятие оговорки вступает в си­лу в

отношении другого договаривающегося государст­ва только после получения им

уведомления об этом, а снятие возражения — после получения такого

уведомле­ния государством, сформулировавшим оговорку.

Положения ст.25 ФЗ «О международных договорах РФ» полностью соответствует

международной практике.

§3. Основные юридические проблемы, возникающие в связи с оговорками.

Вопрос о необходимости общего согласия с оговоркой

Как отмечалось ранее, ряд государств придерживался мнения, что все участники

конвенции должны дать свое согласие на оговорку, сделанную одним или

несколькими госу­дарствами. Непринятие оговорки хотя бы одним участником

конвенции исключает для государства, сделавшего оговорку, возможность какого

бы то ни было участия в конвенции.

Одним из наиболее существенных аргументов в защиту тезиса о необходимости

общего согласия с оговорками было утверждение, что государство, сделавшее

оговорку, приобре­тет все вытекающие из конвенции преимущества, но отречет­ся

от некоторых, подчас весьма существенных обязательств.

С этой точки зрения государство, делающее оговорку, предлагает в сущности

включить в конвенцию постановление, которое освободило бы его от некоторых

последствий, выте­кающих из данной конвенции, тогда как другие государства,

которые являются или могут стать участниками конвенции. полностью принимают

эти последствия в отношениях друг с другом. Если допустить, далее, к участию

в многосторонней конвенции государство, настаивающее на своей оговорке

во­преки возражению какого-либо участника конвенции, то этот участник может

иметь основания считать, что соображения, по которым он принял участие в

конвенции, настолько утра­тили значение вследствие этой оговорки, что ему не

следует признавать эту конвенцию для себя обязательной.

Следует признать, что в отдельном конкретном случае го­сударство может путем

оговорки получить некоторые преи­мущества по сравнению с другими участниками

конвенции. Однако это частный случай, а не общее правило, и, кроме того,

остальные участники, основываясь на принципе взаим­ности, также принимают на

себя в отношении этого государ­ства обязательства в объеме меньшем, чем по

отношению к любому другому государству, не сделавшему оговорки.

Рассмотрим еще один довод, приведенный в защиту не­обходимости всеобщего

согласия с оговоркой. Он состоит в том, что, подписывая конвенцию,

государство бывает обычно заинтересовано в соблюдении всеми ее участниками

всех по­ложений конвенции и притом в полном объеме.

При существующих очень сложных международных отно­шениях вполне реален

случай, когда государство будет да­леко не безразлично к тому, делает или не

делает его партнер по конвенции какие-либо уступки в отношении треть­его

государства. Такой уступкой в отдельных случаях может быть признано согласие

с оговоркой, отвергнутой первым го­сударством.

Возникает необходимость в дополнительных переговорах, что, разумеется, в

некоторой степени ослабляет действие конвенции, так как в рамках одной

конвенции возникает ряд как бы побочных договоров, а это создает некоторые

не­удобства.

Однако именно некоторые и не более того. Перед нами два тезиса: тезис о

необходимости всеобщего согласия с оговорками и тезис, в силу которого любое

государство не нуж­дается ни в чьем санкционировании своих оговорок. На

од­ной чаше весов — внешняя юридическая стройность, а на другой—суверенитет.

Тезис, который находится в противо­речии с принципом суверенитета

государства, должен быть отброшен.

Интересно выяснить, что же происходит с конвенцией, к которой сделано

несколько оговорок различными государствами, и реакцию на эти оговорки со

стороны остальных уча­стников конвенции.

В качестве примера возьмем XIII Гаагскую конвенцию 1907 года о правах

нейтральных государств в морской войне.

К конвенции были сделаны следующие оговорки:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14