Анализ логопедических технологий, способствующих устранению дислексии у детей младшего школьного возраста с ОНР

3.6. Сравнительный анализ зрительных функций

Анализ результатов констатирующего эксперимента свидетельствует о том, что среди обследованной категории детей с дислексией только 17% имеют нарушения зрительных функций. Данные нарушения проявляются в ошибках узнавания зеркально написанных букв, стилизованных букв, а также неспособности конструировать и реконструировать печатные и рукописные буквы из составляющих их элементов. Например, ребенок смог составить печатную букву Н из трех элементов только с помощью исследователя. Составление буквы Г из элементов буквы Н у мальчика также вызвало затруднения.

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Но – уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, не выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.

Н1 – уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.

Были получены следующие результаты.

n1=1,1,2,5,1,2,3,1,2,1,2,1;

n2=5,7,12,10,6,12,10,5,6,4,7,5,5,3.

Принимаем Н1(р£0,05). Вывод: уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки (р£0,05).

Школьники без речевой патологии задания данного блока выполнили без ошибок, что свидетельствует о сформированности речезрительных функций у данной категории детей.

3.7 Сравнительный анализ исследования процесса чтения

Анализ результатов исследования характера чтения слогов, слов, предложений и текста позволяет заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении техникой чтения. У 60% школьников чтение является побуквенным, а у 40% школьников – послоговым. У нормально развивающихся школьников чтение является словесно-фразовым, однако малознакомые или редко встречающиеся слова нормально развивающиеся школьники читали по слогам.

Анализ результатов исследования чтения слогов, слов и предложений позволил заключить, что младшие школьники с дислексией легче всего читают прямые и обратные слоги. Наибольшие трудности у них вызывают слоги со стечением согласных и слоги с мягким знаком и гласными второго ряда. Так, например, слог лье школьники читали как ле, лее, слог цю читали как ци, цу, слог ющ читали как юш. Слово красна Данила С. прочитал как крсчная, а слово коллективный – как коллекцывный. Ксюша М. слово первоклассница прочитала как первовкасница. Слово ловил в предложении «Дима ловил сачком бабочку» многие дети читали как ловит.

Анализ ошибок, допущенных детьми с дислексией при чтении слов, предложений и текста (см. диаграмму 2) свидетельствуют о том, что у данной категории детей в большинстве случаев нарушены процессы фонематического и слогового анализа и синтеза, дифференциации фонем, а также ошибки согласования. Так, например, школьники вместо слова голова читали головка, внученька – вместо внучка, мот – вместо том, кусочеки, кусочик – вместо кусочки, высыкочил – вместо вскочил, языком – вместо языков, прости – вместо просит, бабочку – вместо бабушку, фотроточкой – вместо форточкой. Ошибки согласования проявлялись в следующем: согласование в роде (два синички, побурели трава), в числе (тоненьким клювами, черный галстучки). Ошибки школьников без нарушения чтения были связаны с правильностью выбора ударения (например, вЫшивают, лОвил, занАвеску, Осенний), а также с добавлением звуков, принадлежащих к названиям букв (например, птэицы, кусочеки). Кроме того ошибки у данной категории детей заключались в неправильной смысловой догадке (например, болталась – вместо болтать, не совать – вместо не совала, а мясо – вместо а на мясе).

Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Но – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.

Н1 – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.

Были получены следующие результаты.

n1=6,6,6,8,8,8,9,9,9,10,10,11,11,11,14,14,14,14,14,17,17,17,17,17,17,17,17,17,20,20.

Принимаем Н1(р£0,05). Вывод: показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием (р£0,05).

Диаграмма 3

Статистический анализ результатов исследования скорости чтения по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Но – показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.

Н1 – показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.

Были получены следующие результаты.

n1=12,13,14,15,15,15,16,17,18,19,19,20,20,20,24,24,25,26,27,28,30,31,32,32,33,34,34,35,35,35;

n2=40,40,40,44,45,50,50,50,50,50,50,50,58,58,60,60,65,65,68,68,72,72,72,78,78,85,85,85,85,85.

Принимаем Н1(р£0,01). Вывод: показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием (р£0,01).

Анализ результатов исследования понимания прочитанного свидетельствует, что 43% школьников с нарушениями чтения ошибались в ответах на вопросы, но смогли правильно назвать главного героя и основные события рассказа, однако подробности рассказа не запомнили. У них наблюдалось сохранение логики последовательности событий, однако школьники использовали однообразные синтаксические конструкции без подробностей рассказа. Так, например, ребенок рассказ «Синицы» пересказал следующим образом: «За форточкой висела сетка. Там была много синиц. Мальчик на них смотрел». 33% исследованных школьников с дислексией ошибались в ответе на вопросы, однако смогли назвать главного героя. В пересказе данной категории детей была нарушена логика последовательности событий, что может свидетельствовать о нарушении понимания прочитанного. Школьники в большинстве случаев заменяли существительными местоимениями. Так, например, ребенок ответил, что рассказ «Синицы» - о синичке. На вопрос экспериментатора о том, что делали синички в рассказе, мальчик ответил: «Они хотели пока им дадут сало». Пересказ мальчик выполнил следующим образом: «Там были синички. Они хотели сала. Он дал им его. Они клевали у мальчика на окне». 24% исследованных школьников не смогли ответить правильно ни на один вопрос. В пересказе в большинстве случаев наблюдалось отступление от содержания рассказа, переключение ребенка на личные ассоциации. Например, ребенок пересказал рассказ следующим образом: «За окном три синичек и воробьи. Они чирикали. Они висели на мясе. Оно было на заборе». На вопрос экспериментатора, о чем был рассказ, девочка ответила, что рассказ был о воробьях и синице. Две синице клювали мясо. На вопрос, где было мясо, девочка ответила - на форточке. В речи у всех исследуемых нами школьников с нарушениями чтения в большинстве случаев присутствовали аграмматизмы.

Школьники без нарушения чтения в большинстве случаев (83% испытуемых) без ошибок отвечали на все вопросы, поняли основные события, назвали главного героя, запомнили все подробности рассказа. Пересказ у данной категории детей был логичен, последователен, развернут, грамматически правильно оформлен, употребляемые синтаксические конструкции правильны и разнообразны, отсутствовали аграмматизмы, не упущено никаких подробностей. У 17% испытуемых не было ошибок при ответах на вопросы. Дети поняли основные события, назвали главного героя, однако не запомнили подробностей рассказа. Пересказ у этих детей был логичен, последователен. В пересказе были отражены основные события, однако подробностей рассказа дети не запомнили. Так, ребенок пересказала следующим образом: «Мальчик выглянул за окошко и увидел двух синиц. Они клевали еду: мясо и сало. Мясо и сало висели в сетке, около форточки». На вопрос экспериментатора, какие у синичек были грудка и клюв, девочка ответила, что не помнит.

Таким образом, можно заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении навыком чтения (техникой чтения). У многих испытуемых с нарушением чтения, в отличие от другой категории школьников, чтение является побуквенным и послоговым, что определяет скорость чтения детей, а также понимание прочитанного. Чтение детей с нарушениями речи характеризуется большим количеством ошибок, которые не замечаются детьми, в отличие от нормально развивающихся школьников. Среди ошибок, допускаемых школьниками, чаще всего встречаются ошибки, связанные с языковым анализом и синтезом, а также с нарушением различения фонем. У школьников без нарушения чтения ошибки чаще всего были связаны с выбором ударения в слове или с добавлением звуков, входящих в название букв, что свидетельствует о недостаточной автоматизации навыка чтения. Кроме того, ошибки школьников без нарушения чтения, заключающиеся в неправильной смысловой догадке, свидетельствуют о несогласованности у них процессов анализа и синтеза.

Характер смысловых догадок у школьников с нормальным речевым развитием проявлялся в неправильном выборе формы слова (например, вместо слова птицы, ребенок «читал» птички), тогда, как у школьников с общим недоразвитием речи смысловые догадки заключались в неправильном выборе самого слова или группы слов.

Глава IV. Использование логопедических технологий при устранении дислексии у младших школьников

4.1 Цель, задачи, методы и организация логопедической работы по коррекции дислексии у младших школьников

На основании результатов, полученных в ходе констатирующего эксперимента, мы разработали методику коррекционно-логопедической работы по формированию навыков чтения у младших школьников.

Предлагаемая нами коррекционно-логопедическая работа ставит своей целью коррекцию дислексии у младших школьников.

С учетом цели и данных, полученных в ходе констатирующего эксперимента, нами были определены задачи формирующего эксперимента.

1. Провести формирующий эксперимент с учетом дифферецированного подхода, учитывающего общие и специфические особенности процесса чтения у исследованной категории детей.

2. Развить фонематическое восприятие, анализ, синтез, представления у младших школьников.

3. Развить морфологические и синтаксические обобщения у младших школьников.

3. Развить высшие психические функции, необходимые для овладения навыком нормального чтения.

При разработке методики формирующего эксперимента для решения поставленных задач нами были использованы следующие методы исследования:

- теоретические: анализ литературных источников по проблеме исследования; систематизация полученных данных;

- эмпирические: анализ медико-психолого-педагогической документации, анализ речевой продукции и характеристика деятельности школьников с нарушением чтения, констатирующий, обучающий и контрольный эксперименты;

- биографические: анализ анамнестических данных;

- статистические: критерий Манна-Уитни для математической обработки экспериментальных данных.

Организация коррекционно-логопедической работы. В обучающем эксперименте участвовало 60 школьников 8 лет, учащихся во втором классе. Две экспериментальные группы составили 30 детей с нарушением чтения. В состав экспериментальной группы вошли 10 школьников, страдающих аграмматической дислексией и 20 школьников, страдающих смешанной дислексией, в структуре которой фонематическая дислексия отмечалась у 20 детей, аграмматическая – у 17 детей, оптическая – у 6 детей, семантическая – у 3 детей). Контрольную группу составили 30 детей с нормальным речевым развитием.

4.2 Теоретические основы формирования навыков чтения у младших школьников с дислексией

При разработке методики формирующего эксперимента нами учитывались общие и специфические особенности навыков чтения у младших школьников, выявленные в ходе проведения констатирующего эксперимента. В том числе, мы опирались на современные положения о формировании навыков письма и чтения у детей, об усвоении детьми высших психических функций, об овладении грамматическими формами языка в онтогенезе, об усвоении детьми понятий.

Современная психология рассматривает ВПФ как сложные и строго детерминированные процессы, социальные по происхождению опосредованные по построению и сознательные и произвольные по способу функционирования. ВПФ формируются прижизненно и являются не изолированными, а системными образованиями. Возникая при жизни человека, всякая психическая функция становится социальной и внешней раньше, чем внутренней. Л.С. Выготский писал по этому поводу, что всякая высшая психическая функция необходимо проходит через внешнюю стадию в своем развитии, потому что она является первоначально социальной функцией; и что любая ВПФ вначале была внешней, и только потом становилась внутренней. А.Н. Леонтьев считал, что главная особенность человеческой психики заключается в том, что она формируется и развивается не как проявление врожденных способностей и не как приспособление наследственного видового поведения к среде, а представляет собой продукт присвоения общественно-исторического опыта, опыта предшествующих людей, и что каждый отдельный человек учится быть человеком.

Психофизиологической основой ВПФ являются функциональные системы. Согласно концепции о функциональных системах, разработанной П.К. Анохиным и А.Р. Лурия, они не появляются в готовом виде к рождению ребенка и не созревают самостоятельно, а формируются при жизни человека в процессе предметной деятельности и общения с людьми. Это заставляет мозг работать по-иному, что и приводит к формированию качественно новых функциональных систем, реализующих высшие психические функции. Таким же образом возникли и новые функциональные системы письма, чтения и счета.

Новые данные психологии о ВПФ и концепция о функциональных системах положили начало и новому учению о локализации психических функций. Стало известно, что ВПФ опираются не на один какой-либо участок мозга, а на динамические системы его совместно работающих зон. Эти представления легли в основу учения о динамической и системной локализации ВПФ. Локализация ВПФ меняется, и она разная у детей и взрослых людей; ВПФ в процессе развития у детей меняет и свою структуру, и взаимодействие с теми или другими ВПФ, поэтому и локализация их меняется во времени.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12