Анализ логопедических технологий, способствующих устранению дислексии у детей младшего школьного возраста с ОНР

1 балла – неверно образованная форма;

0 баллов – невыполнение.

б) Качественных

Инструкция: если днем жара, то день – жаркий, а если мороз - …

Материал исследования: солнце, снег, ветер, дождь.

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – самокоррекция или правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – неверно образованная форма;

0 баллов – невыполнение.

в) Притяжательных

Инструкция: у собаки лапа собачья, а у кошки - …

·                   Материал исследования: волк, лев, медведь, лиса.

Оценка выполнения задания:

3 балл – правильный ответ;

2 балла – самокоррекция или правильный ответ после стимулирующей помощи;

1 балла – неверно образованная форма;

0 баллов – невыполнение.

VI. Исследование процесса чтения

а) Определение характера чтения слогов

Материал исследования:

ма     сю     ас      ям     сто    клю   лье

бы     цю     ок      ее      вра    пря    фья

шо     че      уп      ён      гво    сте    тье

фу     ря      ит      ющ    жды  зве    рью

Процедура и инструкция:: Ребенку предъявляется бланк с напечатанными слогами которые он должен прочитать. Экспериментатор дает инструкцию: «Прочитай слоги вслух».

Оценка выполнения задания:

4 балла - выполнено задание, прочитал правильно все слоги, способ чтения - по слоговое.

3 балла - допущены 1-2 ошибки при чтении.

2 балла - 3 ошибки при побуквенном чтении.

1 балл - 4 и более ошибок, при побуквенном чтении.

0 баллов - отказ от чтения.

б) Определение характера чтения слов

Материал исследования:

1.       том мыло ягоды жаворонок

 лес герой радуга фамилия

2.       боль весна сенокос смородина

 юг ручьи дежурный государство

3.       снег слезы коробка электричка

 дождь вьюга картофель отечество

4.       грусть гнездо помощник первоклассница

 текст письмо чтение милиционер

Процедура и инструкция: Ребенок должен правильно прочитать слова. Экспериментатор дает инструкцию: «Прочитай слова».

Оценка выполнения задания (учитывается только способ чтения, а не количество ошибок)

4 балла - ступень чтения - синтетическая, ошибок чтения нет. Чтение сложных слов не затрудняет чтеца.

3 балла - ступень становления целостных приемов восприятия. Простые и знакомые слова читаются целостно, а слова малознакомые и трудные по своей звуко-слоговой структуре читаются еще по слогам.

2 балла - ступень слогового чтения.

1 балл - ступень овладения звукобуквенными обозначениями, т.е. слова читаются по буквам.

в) Определение характера чтения предложений

Материал исследования: Катя и Варя вышивают. Дети играют дружно. Дима ловил сачком бабочку. Птицы улетают на юг. Осенью пожелтели листья на деревьях, побурела трава. Весна красна цветами, а осень снопами. Весна дает цветы, а осень плоды. Сегодня на уроке мы составили коллективный рассказ об экскурсии в осенний лес.

Процедура и инструкция: ребенок должен прочитать предложения. Инструкция: «Прочитай предложения»

Оценка выполнения задания:

4 балла - ступень чтения синтетическая, ошибок чтения нет. Техническая сторона чтения не затрудняет чтеца.

3 балла - ступень становления целостных приемов восприятия. Простые и знакомые слова читаются целостно, а слова малознакомые и грудные по своей звуко-слоговой структуре читаются еще по слогам. Ошибок чтения нет. Или ступень чтения синтетическая и имеются ошибки чтения.

2 балла - ступень чтения - слоговая, ошибок чтения нет, или ступень становления целостных приемов чтения и имеются ошибки.

1 балл - побуквенное чтение, ошибок чтения нет; или по слоговое чтение с ошибками.

0 баллов - отказ от выполнения задания.

г) Определение характера чтения текста и скорости чтения

Материал исследования: текст «Про нос и язык».

У Кати было два глаза, два уха, две руки, две ноги, а язык один.

- Скажи бабушка, - просит Катя, - почему это у меня всего по два, а язык один?

- А потому, милая, внучка - отвечает бабушка, - чтобы ты больше видела, больше слышала, больше делала, больше ходила и меньше болтала и нос свой курносый куда не надо не совала.

Вот, оказывается, почему языков и носов бывает только по одному. Ясно?                                                                                              (Е. Пермяк)

Процедура и инструкция: Ребенку предлагается карточка с текстом, который он должен прочитать. Экспериментатор дает инструкцию: «Прочитай текст в слух». Кроме того, экспериментатор засекает время для определение скорости чтения.

Оценка выполнения задания:

3 балла - словесно-фразовое чтение.

2 балла - послоговое чтение.

1 балл - побуквенное чтение.

д) Исследование понимания прочитанного

Материал исследования: рассказ «Синицы».

Утром я проснулся. Вдруг слышу - кто-то тихонько в окно постучал: «Тук-тук-тук». Вскочил я с постели, заглянул за занавеску. За форточкой мясо мороженное в сетке висит. А на мясе две синицы. Что есть силы, клювом долбят, стараются выклевать кусочки сала. Гляжу я на ту синицу, что у самой форточки. Головка у нее в черной шапочке. На шее и на груди, черный галстучек. Спинка, крылья и хвост темные. А грудка ярко желтая. И вторая синичка точно такая же. Хлопочут обе, щиплют мясо и сало тоненькими клювами.                                                      (по Г.Скребицкому)

Вопросы для оценки понимания прочитанного:

1.       Кто главный герой рассказа?

2.       Сколько было синиц в рассказе?

3.       Что делали синицы в рассказе?

4.       Где висело мясо с салом?

Процедура и инструкция: Ребенку предлагается картинка с текстом, прочитав который он должен ответить на вопросы. После чего ребёнку дается инструкция: «Прочитай внимательно рассказ, ответь на вопросы, перескажи».

Оценка выполнения задания:

5 баллов - ребёнок без ошибок ответил на все вопросы, понял основные события, назвал главного героя, запомнил все подробности рассказа. Пересказ логичен, последователен, развернут, грамматически правильно оформлен, употребляемые синтаксические конструкции правильны и разнообразны, отсутствуют аграмматизмы, не упущено никаких подробностей.

4 балла - ребенок без ошибок ответил на все вопросы, понял основные события, назвал главного героя, не запомнил подробностей рассказа. Пересказ логичен, последователен, отражены основные события, синтаксических конструкций, могут быть аграмматизмы, подробности рассказа исключены.

3 балла - ребенок ошибался в ответах на вопросы, но смог правильно назвать главного героя и основные события рассказа. Не запомнил подробности рассказа. Пересказ может иметь нарушения последовательностей событий, но логика рассказа сохранена, нет разнообразия синтаксических конструкций, могут быть ошибки построения синтаксических конструкций. Нет подробностей рассказа.

2 балла - ребенок ошибался в ответе на вопросы, смог назвать главного героя. В пересказе нарушена логика последовательности событий, однообразие синтаксических конструкций, аграмматизмы.

1 балл - ребенок не смог ответить не на один вопрос.

0 баллов - ребенок отказался от выполнения задания.

При анализе процесса чтения также учитывались специфические ошибки, допускаемые детьми (фонематического, грамматического, оптического характера).

Таким образом, предлагаемая методика позволяет определить симптоматику, механизмы и вид дислексии у учащихся с недоразвитием речи.

2.4 Психолого-педагогическая характеристика обследованных школьников

Контрольную группу составили 30 учащихся второго класса в возрасте 8 лет, не имеющие патологии речевого развития.

Экспериментальную группу составили 30 учащихся второго класса в возрасте 8 лет с различными видами речевой патологии (нарушение звукопроизношения, дисграфия, дислексия).

В состав экспериментальной группы вошли 10 школьников, страдающих аграмматической дислексией и 20 школьников, страдающих смешанной дислексией, в структуре которой фонематическая дислексия отмечалась у 67% детей, аграмматическая – у 57% детей, оптическая – у 20% детей, семантическая – у 10% детей). Все обследованные школьники имели полиморфное нарушение звукопроизношения (у 60% испытуемых наблюдались параротацизм и параламбдацизм, у 50% испытуемых наблюдался сигматизм).

В процессе констатирующего эксперимента были выявлены следующие особенности поведения детей.

У младших школьников отмечается слабость концентрации внимания, его неустойчивость, быстрая истощаемость. Объем запоминания у них сужен, что проявляется в неточном воспроизведении материала, который давался экспериментатором. Для школьников характерна конкретность мышления, нарушение причинно-следственных связей, пространственно-временных отношений. У детей страдают такие языковые операции, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, классификация, о чем свидетельствует характер выполнения заданий. Некоторые из них легко идут на контакт с экспериментатором, выражают желание работать, однако им трудно усидеть на месте в течение длительного времени. У них слабо выражена познавательная деятельность. Их интерес привлекали только задания с использованием красочной наглядности.

Детям с недоразвитием речи требовалось больше времени для выполнения заданий, чем детям с нормальным речевым развитием.

Школьники с нормальным речевым развитием свободно шли на контакт, выражали готовность выполнять задания, предложенные экспериментатором, значительно дольше удерживали внимание, что не наблюдалось у детей с недоразвитием.

В целом необходимо отметить, что поведение младших школьников отличалось от поведения детей с нормальным речевым развитием двигательной расторможенностью.

Глава III. Особенности чтения у младших школьников с недоразвитием речи

3.1. Сравнительный анализ особенностей развития фонематического восприятия

Овладение письменной речью непосредственно связано с уровнем развития фонематической стороны речи. Для выявления уровня сформированности фонематического восприятия у младших школьников нами было исследовано умение детьми дифференцировать артикуляторно и аккустически сходные звуки.

Анализ полученный данных позволяет утверждать, что у детей с дислексией нарушен процесс дифференциации фонем. Так, в большинстве случаев у детей с нарушением чтения встречаются затруднения при различении свистящих и шипящих согласных (63% детей), звонких и глухих согласных (76% школьников), твердых и мягких согласных (37% испытуемых). Чаще всего трудности вызывает различение таких согласных, как [б] – [п], [г] - [к], [в] - [ф], [з] - [с], [с] - [ш] (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

У детей, не страдающих нарушением чтения, были выявлены единичные ошибки при дифференциации аккустически сходных звуков, которые носили несистемный характер.

Для оценки различий сформированности уровня фонематического восприятия у школьников с дислексией и нормально развивающихся школьников, нами был проведен статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни. Критерий рассчитывался по следующей формуле:

Где:   n1,2 – количество значений выборок

nx – количество значений признаков выборки с большей суммой рангов

åRx – большая сумма рангов

Гипотеза: Но – расхождение между уровнем сформированности фонематического восприятия у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.

Н1 – расхождение между уровнем сформированности фонематического восприятия у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.

Таким образом, мы получили следующие результаты.

n1 =13,17,20,27,30,33,47,53,60,63,77;

n2 = 1,1,2,3,3,3,5,8.

Принимаем Н1(р£0,01). Вывод: расхождение между уровнем сформированности фонематического восприятия у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р£0,01).

Таким образом, можно заключить, что у младших школьников с дислексией нарушена слухопроизносительная дифференциация фонем (по классификации В.К.Орфинской), тогда как у школьников без нарушения чтения фонематическое восприятие развито в соответствии с возрастом.

 3.2. Сравнительный анализ особенностей развития языкового анализа и синтеза

Нарушения овладением процесса чтения часто могут быть связаны с несформированностью слогового анализа и синтеза, анализа предложений, а также фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений.

Анализ ответов младших школьников с нарушением речи позволил заключить, что у большинства из них (90% обследованных) нарушены процессы языкового анализа и синтеза.

Так, 37% обследованных школьников с дислексией допускали ошибки при определении количества слов в предложении. Наибольшие трудности при определении количества слов представляли предложения с предлогами. 47% школьников не могли определить место слов в предложении. Например, Илья Г. на вопрос, сколько слов в предложении Зимой в поле уныло воет ветер, отвечал: «Много. Не знаю. Три». При повторном предъявлении предложения отвечать отказывался. Место слова в предложении определял наугад. Часто отвлекался.

Нормально развивающиеся школьники допускали единичные ошибки при определении количества слов в предложении. Наибольшие трудности, так же как и у школьников с дислексией, представляли предложения с предлогами, однако ответы школьников данной группы свидетельствовали о том, что дети просчитывались на одно, реже на два слова. Ошибки у школьников с нормальным речевым развитием носили несистемный характер.

Анализ результатов выполнения заданий, направленных на выявление сформированности слогового анализа и синтеза свидетельствуют, что у младших школьников с дислексией количественный слоговой анализ не развит. Так, например, две трети школьников (67%) не справились с определением количества слогов в словах, произнесенных исследователем. Наибольшие трудности представляли слова, состоящие из четырех слогов. Многие школьники с дислексией (74%) не смогли отобрать картинки, в названиях которых 3 слога. Задания, направленные на выявление состояния слогового синтеза, вызвало затруднения всего лишь у 37% испытуемых школьников с дислексией. Так, например, при осуществлении слогового синтеза у школьников с дислексией наблюдались добавления слогов в словах, пропуски слогов, замены звуков в словах.

Нормально развивающиеся школьники допускали единичные ошибки при определении количества слогов в словах, а также при отборе картинок с заданным количеством слогов. Большинство из них исправляло свои ошибки. Произнесение слитно слов и предложений у нормально развивающихся школьников затруднений не вызвало.

Результаты исследования фонематического анализа позволяют заключить, что у школьников с дислексией нарушены все его формы. Так, при выделении звука из ряда слов большинство школьников (83%) не смогли справиться с заданием. Школьники либо утверждали, что заданный звук есть во всех словах, либо отвечали наугад. При выделении первого согласного звука из слова многие школьники с нарушением чтения (93%) допускали ошибки. Данная группа испытуемых чаще всего вместо согласного звука выделяла слог (например, в слове мухомор первый звук – му, вместо [м]). У половины обследованных школьников с дислексией определение последнего звука в слове вызывает затруднение. Многие школьники с нарушением чтения (70%) ошибаются в определении места (начало, середина, конец) звука в слове и количестве звука в словах. Позиционный анализ у школьников с нарушением чтения не развит. Школьники при определении порядкового номера заданного звука в слове чаще всего называли последний звук (например, в слове мак второй звук – к, вместо а) либо отказывались от ответа.

Как показали результаты исследования фонематический синтез и представления у школьников с нарушениями чтения не развиты. Так, многие из них (87%) не могли составить слово из четырех звуков. У данных детей наблюдалось добавление, замены и перестановки звуков в слове. Например, ребенок на просьбу экспериментатора произнести слитно слово [п][а][р][к] отвечал: «Парта»; вместо слова час, произнес часть; на просьбу экспериментатора произнести слитно слово [ф][у][т][б][о][л] отвечал: «Фунблок».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12