Диплом: Ограничение дееспособности

вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли

можно согласиться[71]. Действующий закон

не делает исключений из правила об обязательном участии граж­данина по данным

делам, в том числе и в случае укло­нения от явки в суд. Эти же доводы относятся

и к разъ­яснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случае отсутствия

гражданина, об ограничении дееспо­собности которого подано заявление, дело

может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК

РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу, этим

разъяснением специальное требование закона об обязательном учас­тии

ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о

последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина

вызывает определен­ные трудности на практике. Так, дело об ограничении

дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в

судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно

находилась в не­трезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в су­дебном

заседании недопустимо по этическим соображе­ниям. Интересы же защиты

материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малолетних детей)

требовали незамедлительного решения вопроса о попе­чительстве над К-вой и

разумном расходовании ее пен­сии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в

отношении которого воз­буждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на

наш взгляд, сохраняя правило об обязательном учас­тии гражданина в деле о

признании его ограниченно дее­способным, дополнить его нормой о том, что в

случае ук­лонения гражданина от явки в судебное заседание суд может

постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях

мотивированным определе­нием решить вопрос о рассмотрении дела в его

отсутст­вие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать

дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического

алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В

подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по

делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном

учреждении.

Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела

является обязательное участие в процессе одновременно прокурора и

представи­теля органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК).

Подготавливая дело к судебному разбирательст­ву, судья обязан известить о

предстоящем процессе про­курора и орган опеки и попечительства. Иногда суды

ошибочно привлекают в качестве орга­на опеки и попечительства по данным делам

отделы на­родного образования, социального обеспечения, предста­вителями

которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что

органы здравоохране­ния, народного образования и социального обеспечения

выполняют функции опеки и попечительства над разны­ми категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается

на отделы народного об­разования в отношении несовершеннолетних лиц, На

от­делы здравоохранения — в отношении лиц, признанных судом недееспособными

или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения — в

отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию

здоровья.

Заинтересованность органа государственного управ­ления в исходе дела вытекает из

обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие

отдела здравоохранения, в частности его психи­атрической службы (в составе

которой действует нарко­логическое отделение), является одной из форм

осуществ­ления им своих государственных обязанностей по изле­чению лиц,

страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эти

органы зара­нее до судебного заседания должны обязательно произ­вести

обследование состояния здоровья граждан, мате­риальных условий жизни этих

граждан и их семьи, выя­вить необходимость лечения от алкоголизма. Результа­ты

обследования и мнение органа, как вполне обосно­ванно полагают некоторые

авторы, должны быть изло­жены в письменной форме

[72].

Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в

наиболее правильном разре­шении дела. С другой стороны, участие

представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реа­лизацию

решения народного суда — подыскание попе­чителя, так как в ходе судебного

заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к лич­ности

попечителя.

Суд должен обеспечить выполнение требований за­кона об обязательном участии

прокурора и представите­лей органа государственного управления. Если

надлежа­щим образом извещенные эти лица не явятся в судеб­ное заседание,

рассмотрение дела должно быть отложе­но. При повторной неявке их в суд без

уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как

осуществление правосудия нельзя ставить в за­висимость от действий отдельных

должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или

соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без

уважительных причин указан­ных лиц, об игнорировании ими требований закона.

Нарушение судом требований закона об обязатель­ном привлечении к участию в деле

органа опеки и по­печительства и прокурора является основанием к отме­не

судебного решения[73].

§ 3. Предмет доказывания и судебные

доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан

В предмет доказывания по делам об ограничении дее­способности граждан, как

показывает анализ норм ма­териального права (ст. 30 ГК), входят следующие

юри­дические факты: наличие у гражданина семьи, злоупот­ребление гражданином

спиртными напитками или нарко­тическими веществами и создавшееся в связи с

этим тя­желое материальное положение его семьи. Только в со­вокупности

указанные факты могут служить основанием для ограничения дееспособности

гражданина.

Под «злоупотреблением» следует понимать чрез­мерное или систематическое

употребление спиртных на­питков. В судебной практике по-разному подходят к

необ­ходимости выяснения вопроса о том, является ли гражда­нин хроническим

алкоголиком пли он просто злоупотреб­ляет спиртными напитками. Одни суды

такими данными не интересуются, другие направляют гражданина на

об­следование, третьи граждан на обследование не направ­ляют, но запрашивают

лечебные учреждения, не состоят ли те на учете как хронические алкоголики.

Некоторые суды даже назначают судебно-психиатрическую экспер­тизу для

выяснения вопросов, является ли гражданин хроническим алкоголиком и нуждается

ли он в попечи­тельстве.

В отличие от дел о признании гражданина недееспо­собным ГПК не обязывает суд

назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении

дее­способности граждан (ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по

делам об ограничении дееспо­собности граждан. Для признания гражданина

ограни­ченно дееспособным не имеет значения причина злоупот­ребления

спиртными напитками. Ограничение дееспособ­ности не связывается законодателем

с психической болез­нью гражданина, для распознания которой необходимы

специальные познания. Судебно-психиатрическая экспер­тиза может быть

назначена по данным делам по усмот­рению суда в зависимости от конкретных

обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты,

свидетельствующие о том, что гражданин вслед­ствие злоупотребления спиртными

напитками обнару­живает признаки психического расстройства, и есть ос­нование

ставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях факты злоупотребления спирт­ными напитками можно

установить и не прибегая к за­ключению экспертов-врачей при помощи любых

других доказательств. Возможно истребование заключения вра­ча-нарколога.

Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алкоголизма не

имеет для де­ла существенного значения, если будут установлены фак­ты

чрезмерного или систематического употребления спиртных напитков.

Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы но исследуемым

делам, мы в то же время счи­таем целесообразным предусмотреть в законе

обяза­тельное направление граждан, в отношении которых воз­буждено дело, на

обследование в наркологические дис­пансеры, в наркологические отделения

психоневрологи­ческих диспансеров или наркологические пункты, создан­ные при

медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Это будет

способствовать выявлению, уче­ту и лечению хронических алкоголиков. В деле

борьбы с пьянством нуж­на взаимопомощь, согласованность действий различных

органов.

Если гражданин болен хроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от

этого недуга не изба­вить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное

применение мер — гражданско-правовых, медицинских, об­щественного воздействия

и т. д.

Известны случаи, когда решения об ограничении дее­способности были вынесены в

отношении граждан, на­ходящихся к моменту рассмотрения о них дела на

ста­ционарном лечении от алкоголизма. Та­кая практика неправильна. Ес­ли

гражданин лишен возможности злоупотреблять спирт­ными напитками, нет

оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напитками является ос­нованием для ограничения

дееспособности гражданина только в том случае, если чрезмерное или

систематичес­кое их употребление находится в противоречии с интере­сами его

семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их

приобретение, чем вызывает ма­териальные затруднения и ставит семью в тяжелое

поло­жение. Закон предусматривает ограничение дееспособности в специально

предусмотрен­ных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное поло­жение семьи

создалось не в результате пьянства или нар­комании, а в результате иных

злоупотреблений (азарт­ные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет

оснований[74].

Понятие «тяжелое материальное положение» пред­ставляет собой совокупность

близких но своему юриди­ческому значению фактов, получивших в

законодатель­стве указанное собирательное название. Факты, харак­теризующие

материальное положение семьи (наличие или отсутствие заработка, пенсии, их

размер, наличие сбережений, получение или неполучение помощи от дру­гих

членов семьи и т. д.), устанавливаются судом при разрешении каждого

конкретного дела. При этом следу­ет иметь в виду, что наличие у других членов

семьи за­работка или иных доходов само но себе не является ос­нованием для

отказа в удовлетворении просьбы заяви­теля, если семья не получает от лица,

злоупотребляюще­го спиртными напитками или наркотиками, необходимых средств

либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Если один из указанных в гипотезе ст. 30 ГК юри­дических фактов отсутствует,

гражданин не может быть ограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения

дела в отношении Б. последний в обоснование своих воз­ражении против

заявленных прокурором требований выдвинул веские доводы. Б. признал, что он

действитель­но на почве неприязненных взаимоотношений с родствен­никами жены

в нетрезвом виде устраивал дома сканда­лы. Однако семью свою в тяжелое

материальное положе­ние не ставит, напротив, он имеет высокие заработки,

передает деньги семье, оставляя себе рублей по пять от зарплаты. Жена

настаивала на ограничении дееспособнос­ти, ссылаясь на то, что Б. часто

приходит домой в не­трезвом виде, устраивает скандалы. Она предполагает. что

муж скрывает действительный размер заработной платы и часть ее пропивает.

Суд установил, что основной доход семьи составля­ет заработная плата Б., в

материальном отношении семья не испытывает недостатка. Поводом к возбуждению

де­ла в суде послужили жалобы жены в отдел милиции на недостойное поведение

Б., который, будучи в нетрезвом виде, устраивает дома скандалы и драки. Ясно,

что при данных обстоятельствах требовались не гражданско-пра­вовые, а иные

меры воздействия против пьянства и его антиобщественных проявлений. Суд

правильно отказал в удовлетворении заявления об ограничении Б. в

дееспо­собности. После суда к нему были применены меры административного и

общественного воздействия, которые дали положительные результаты.

Ограничение дееспособности преследует цель пред­отвратить расходование на

приобретение спиртных на­питков дохода или имущества, принадлежащего

этому гражданину или его семье. В законе пря­мо не указано, но из его смысла

вытекает, что, если гражданин не имеет своих доходов или имущества,

огра­ничение в дееспособности беспредметно. Так, народный суд Ленинского

района Перми не нашел оснований для применения ст. 16 ГК РСФСР (соответствует

ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что, освободившись из мест лишения

свободы, в течение не­скольких месяцев он не устраивался на работу,

пьянст­вовал, играл в азартные игры, вымогал деньги и вещи у престарелой

родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своей заработной платы,

пенсии, иных до­ходов или имущества Ю-в не имеет. Участковый уполно­моченный

милиции, зная, что Ю-в после отбытия нака­зания ведет антиобщественный образ

жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адрес начальника отдела милиции

судом было вынесено частное определение. Впоследствии к Ю-ву были применены

административно-медицинские меры борьбы с пьянством — он был направ­лен в

лечебно-трудовой профилакторий.

Таким образом, при применении ст. 30 ГК не следу­ет забывать, что ее

ближайшей социальной целью как гражданско-правовой нормы является защита

имущест­венных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Поэтому если

у пьяницы нет семьи или она не испыты­вает материальных затруднений, а также

при отсутствии зарплаты или иных доходов, которые могут быть истра­чены на

приобретение спиртных напитков, следует принять другие меры воздействия.

На практике это не всегда учитывается. Так, народный суд Кунгурского района

Пермской области по заявлению прокурора района ограничил в дееспособности Б.

по тем основаниям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в

тяжелое материальное положение самого се­бя. Было установлено, что Б.

работает сторожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не

име­ет, получаемую заработную плату пропивает и, остав­шись без средств,

занимается попрошайничеством. Дан­ное решение не основано на законе, ибо по

ГК РФ ограничение дееспособности бессемейного гражданина не допускается.

Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории

дел, де­ло в отношении. Б. было представлено председателю об­ластного суда

для решения вопроса о принесении про­теста в порядке надзора об отмене

данного решения.

Некоторые авторы вносят предложения о расшире­нии в законодательном порядке

основании для ограни­чения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С.

Со­ловьева, к числу таких основании следует отнести не только тяжелое

материальное положение семьи, но и причинение вреда своему здоровью,

отрицательное влия­ние на воспитание детей, нарушение общественного порядка,

дисципли­ны труда...[75]. С такими

предложениями нельзя согла­ситься. Право на оплату труда, право личной

собствен­ности являются субъективными правами российских граж­дан. Ограниче­ние

дееспособности гражданина вызывает для него серь­езные последствия. Поэтому

закон предусматривает воз­можность ограничения самостоятельного использования

некоторых имущественных прав граждан только в исклю­чительных, строго указанных

в законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой

надоб­ности, так как в законе установлены многообразные сред­ства борьбы с

пьянством н устранения его вредных по­следствий.

Напротив, ограничение дееспособности как крайняя мера должно применяться лишь

после того, как были ис­пользованы все меры общественного н

административ­ного воздействия.

Доказательствами по делам об ограничении дееспособности граждан могут быть

любые фактические дан­ные, полученные из всех предусмотренных законом средств

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12