Диплом: Ограничение дееспособности

группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому про­изводству

разделять предпосылки права на предъявле­ние иска и условия осуществления этого

права, образую­щие порядок предъявления иска

[54]. А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия

(право на предъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от

предпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия,

необходимые для осуществления (реализации) права на предъявление ис­ка

[55].

Комплексно исследуя условия возбуждения трех ви­дов гражданского

судопроизводства — искового, особо­го и по делам, возникающим из

административно-право­вых отношений, А. А. Мельников предложил следующую

классификацию этих условий, пригодную для возбужде­ния всех видов гражданского

судопроизводства: а) усло­вия, определяющие, наличие самого права на обращение

в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуще­ствление имеющегося права на

обращение в суд[56].

Разработка в науке советского гражданского про­цессуального права указанных

классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации

по­рядка обращения в суд, гарантирующего свободный дос­туп к правосудию, для

практического осуществления пра­ва на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация ус­ловий права на обращение в

суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым является

объ­единение во вторую группу наряду с предпосылками, об­разующими .порядок

обращения в суд (подсудность, дее­способность истца н т. д.), также и

требований, предъяв­ляемых законом к форме и содержанию искового заявле­ния и

оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй

группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации –

объединение отдельных элементов по единому основанию, еди­ному признаку.

Между тем несоблюдение условий осу­ществления права на обращение в суд,

объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процес­суальные

последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле­довательно, они не могут быть

объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла­те

его госпошлиной должны быть выделены в самостоя­тельную группу условий

возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше

трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья вы­носит определение об отказе

в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с

тождествен­ным заявлением. Если право на обращение в суд име­ется, но нарушен

порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в

принятии заявления, однако это не препятствует повторному обра­щению в суд по

тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты

госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления без

дви­жения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК.

Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть

оставлено без дви­жения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126

ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии

заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без

движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК

требует лишь «указать» в заявлении дока­зательства, сослаться на их наличие,

а представление н истребование доказательств производится при подготов­ке

дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из

этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, в

неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко­водящих

разъяснениях высших судебных органов к заяв­лению должны быть «приложены»

доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено

несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так,

отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства

по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий второй группы, составляющих

порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст.

221—222, 309, 329 ГПК), а оши­бочное принятие неподсудного дела — к передаче

его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия насту­пают в том случае,

если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не

полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявле­ния, оплате его

госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР

от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном

разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без

движе­ния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона

ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению

в ходе су­дебного разбирательства[57].

Например, если в ходе про­цесса выяснится, что истец не представил копии

заявле­ния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че­го они не были

своевременно ознакомлены с предъявлен­ными требованиями и не могли

подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в

ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного

разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не

препятствует рассмотре­нию дела. Госпошлина довзыскивается судом при

разре­шении дела по существу (ст. 84 ГПК)

[58].

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса

нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является

пре­кращение всех процессуальных действий по данному де­лу с применением двух

форм окончания дела без выне­сения решения (прекращение производства по делу

и ос­тавление заявления без рассмотрения), то выявление не­достатков в

соблюдении условий третьей группы не пре­пятствует рассмотрению дела по

существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права

классификации предпосы­лок права на обращение в суд имеет практическое

зна­чение, так как нацеливает судей на четкое разграниче­ние оснований к

отказу в принятии заявления или остав­лению его без движения, на

разграничение процессуаль­ных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все

это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в

Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособ­ности гражданина судья

руководствуется в основном об­щими правилами возбуждения гражданского

судопроиз­водства. Однако не все из условий нужно проверять. За­кон отнес

дела об ограничении дееспособности к исклю­чительной подведомственности суда,

поэтому при их принятии не действуют такие условия возбужде­ния дела, как

отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не

установлен законом и порядок пред­варительного внесудебного рассмотрения этих

дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об ут­верждении

мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие пред­посылки права на обращение в

суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд

лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) от­сутствие вступившего в

законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в

производстве суда дела между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем

же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессу­альной правоспособностью обладают

граждане и органи­зации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта

статья охватывает лишь процессуальную правоспо­собность сторон. В то же время

закон наделяет процес­суальными правами и обязанностями и некоторых других

субъектов процессуальных отношений, в частности тру­довые коллективы (ст. 147

ГПК), не являющиеся юриди­ческими лицами. По нашему мнению, в названных

ста­тьях имеется определенное противоречие. Как правиль­но отмечает ряд

авторов, формулировка ст. 31 ГПК да­на с цивилистических позиций

[59]. Действительно, сторо­нами в исковом производстве могут быть

организации — юридические лица. В отношении всех остальных субъ­ектов

процессуальных правоотношений качество юриди­ческого лица не является

обязательным, ибо их вступле­ние в процесс не обусловлено требованием защиты

сво­их имущественных или связанных с ними личных неиму­щественных субъективных

прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении

дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как

психиат­рические лечебные заведения, органы опеки и попечи­тельства,

профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме

общественных органи­заций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и

иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако

круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение

дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в

Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе

предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности

на всех лиц и на все организации, которым закон пре­доставляет право

участвовать в данном гражданском де­ле.[60]

Отсутствие процессуальной правоспособности слу­жит основанием для отказа в

принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограниче­нии дееспособности гражданина

является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В

законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст.

258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица,

зло­употребляющего спиртными напитками или наркотика­ми, имеют личную,

материально-правовую заинтересо­ванность, ибо поведение этого лица нарушает

их имуще­ственные интересы. Прокурор, органы государственного управления,

психиатрические лечебные учреждения, проф­союзные и иные общественные

организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите

интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен

располагать хотя бы предполо­жительными данными о том, что лицо выступает в

защи­ту своего или законом порученного его защите права дру­гого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на

обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на

возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или

недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как

дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из ус­ловий

надлежащего осуществления права на возбужде­ние только данных дел

[61]. С таким мнением нельзя со­гласиться. Предоставленное определенным

лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства,

представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства.

Такое право пре­дусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК

и других, в которых закон так­же определяет лиц, управомоченных на возбуждение

про­цесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет от­каз в принятии заявления на

основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силу судебного ре­шения об ограничении

дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения

суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного

лица от своего требования препятству­ет повторному обращению в суд с

тождественным заяв­лением, т. е. с заявлением в отношении того же

гражда­нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие

данной категории дел состоит в том, что пос­ле прекращения производства в

связи с отказом управо­моченного лица от своего требования, это лицо снова

мо­жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее­способности того же

гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными

напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее

рассматриваемому, так как появились новые обстоятель­ства дела.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли

оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи

заявления (вторая группа условий).

Закон предусматривает одинаковые правила под­судности как для дел об

ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина

недееспособным. Со­гласно закону заявление подается в суд по месту

житель­ства данного гражданина, а если лицо помещено в пси­хиатрическое

лечебное учреждение, то по месту нахож­дения лечебного учреждения (ч. 2 ст.

258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о

признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица,

находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом

лечебном учрежде­нии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее

пре­дугадывало безрезультатность неоконченного еще лече­ния от алкоголизма.

Ясно, что рассмотрение дела по су­ществу до выхода гражданина из стационара

невозмож­но. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в

судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного

Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления

вос­питательного воздействия данных процессов рассматри­вать дело в выездных

сессиях, с привлечением предста­вителей общественности. Все это окажется

невыполни­мым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой. В

таком случае происходит соединение ис­ков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью

дел об ограни­чении дееспособности является недопустимость соедине­ния в

одном заявлении нескольких требовании. В судеб­ной практике не всегда

учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора

Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил ро­дительских

прав М-ву, занимающуюся пьянством и по­прошайничеством, одновременно взыскал

с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. Ана­логичное

решение о лишении родительских прав, взыска­нии алиментов и ограничении

дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно

так­же, что ранее был расторгнут его брак с супругой, раз­делено совместно

нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и

лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина

ограниченно дееспособным — наличие семьи. Поэтому указанные решения в части

ограничения дееспо­собности являются необоснованными.

Одним из объяснений подобной практики может быть бытующее в литературе

ошибочное, на наш взгляд, пред­ставление о том, что хронический алкоголизм или

нарко­мания могут быть основанием для лишения родитель­ских прав, если

гражданин предварительно был признан ограниченно дееспособным. Такую точку

зрения высказа­ли авторы Комментария к Кодексу о браке и семье РСФСР

[62]. С этим согласиться нельзя по следующим ос­нованиям. Для подтверждения

хронического алкоголиз­ма или наркомании достаточно медицинского заключе­ния.

Для ограничения дееспособности гражданина необя­зательно, чтобы злоупотребление

переросло в хроничес­кий алкоголизм или наркоманию.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не требуется

предварительного реше­ния суда о признании хронического алкоголика ограни­ченно

дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, было признано

ограниченно дее­способным, то суд должен учитывать это обстоятельство при

рассмотрении дела о лишении родительских прав

[63]. Не сам по себе факт ограничения дееспособности граж­данина может

явиться одним из оснований лишения ро­дительских прав, а неэффективность

применения этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьян­ство родителя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12