Диплом: Ограничение дееспособности

порядок ограничения дееспособности гражданина — только по правилам

граж­данского судопроизводства.

§ 2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина

Вступившее в законную силу решение суда об огра­ничении дееспособности, как и

все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решения в литера­туре является спорным. Одни

авторы трактуют исполни­мость как способность к принудительному исполнению,

присущую только решениям суда о присуждении

[84]. Дру­гие, как нам представляется, более правильно вклады­вают в данное

свойство широкий смысл — не только воз­можность прямого воздействия на

обязанное лицо (при­нудительное исполнение), но и реализацию всех судеб­ных

постановлений для достижения целей, которые пре­следовало лицо, обращаясь в суд

[85]. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений

проявля­ется по-разному в зависимости от видов решений (о при­знании, о

присуждении, по делам неисковых произ­водств). Способы защиты прав и охраняемых

законом интересов в этих решениях различны, различными явля­ются и способы

исполнения решений. Смешение их, ког­да, например, для исполнения решения по

делу особого производства применяются нормы, регулирующие при­нудительное

исполнение решений о присуждении, приво­дит к судебным ошибкам

[86].

На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают

исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием

для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица

исполнят обязанности, вы­текающие из данного решения (орган опеки и

попечи­тельства должен оформить попечительство, попечитель обязан

контролировать действия подопечного но распо­ряжению имуществом, бухгалтерия

предприятия или ор­ганы социального обеспечения не вправе выдавать зар­плату

или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т.

д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом,

ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением,

установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по

распо­ряжению имуществом, совершенных им без согласия по­печителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности

получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача

выявить эф­фективность норм об ограничении дееспособности граж­дан, т. е.

сопоставить фактически достигнутые результа­ты ограничения дееспособности с той

социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно

использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов

исследования[87]:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособ­ности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на про­изводстве.

Изучение этих материалов показывает, что в боль­шинстве случаев ограничение в

дееспособности дает по­ложительные результаты (65—70%); частичный успех

(материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще

продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальным делам применение

указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, од­нако, не

говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло,

складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле­менты общественного

сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с

пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки

психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя так­же забывать, что ограничение

дееспособности — граж­данско-правовая санкция, по диспозиции же — это нор­ма

семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если

применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности

данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из ви­ду и оценивают результаты

применения ст. 30 ГК толь­ко с точки зрения эффективности се как средства

борь­бы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками

или нет и каков процент испра­вившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дее­способными, и с их женами,

выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в

боль­шинстве случаев прекратилось. В доме появился мате­риальный достаток.

Изменилась и моральная обстанов­ка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дее­способности. Одни высказывают

удовлетворение решени­ем суда и сами считают, что еще рано снимать это

огра­ничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-

собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей

ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять

ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы,

по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом,

судебное решение оказывает на этих лиц сильное мораль­ное воздействие,

способствует пробуждению в них чув­ства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. На­пример, Б. за день до вызова в

суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же­на-

попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко­мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно

назвать несколько при­чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового

сред­ства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами

борьбы с пьянством; 3) недостаточ­ный контроль (или его отсутствие) со

стороны соответ­ствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в

частности, что на прак­тике не всегда правильно понимается ближайшая

соци­альная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту

материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы

с пьянством раз­нообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять

их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению,

это не всегда учи­тывается. В результате решение суда остается на бума­ге.

Так, по некоторым из изученных дел было установле­но, что семьи пьяниц

фактически распались, эти лица на­рушают трудовую дисциплину, общественный

порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В по­добных случаях

можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже

поздно приме­нять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда яв­ляется, на наш взгляд,

недостаточный контроль за пове­дением ограниченно дееспособных или его полное

отсут­ствие со стороны соответствующих государственных и общественных

организаций. Это происходит, в частнос­ти, потому, что попечительство далеко не

во всех слу­чаях назначается официально и осуществляется долж­ным образом. Как

отмечается в Обзоре судебной прак­тики Верховного Суда РСФСР по делам об

ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками

[88], а также следует из анализа местной прак­тики, суды не всегда сообщают

о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей

копий решений зая­вителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Из

анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются

сведения о направлении сообще­ния в орган опеки и попечительства, причем из них

в установленный срок — 35% дел. В остальных делах та­кие сведения

отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не мо­гут осуществлять возложенные

на них функции попечи­тельства над лицами, ограниченными в дееспособности

судом. Общественные организации также лишены воз­можности оказывать

воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении

суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, по­лучив сообщения суда, не

прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел,

изучен­ных Московским городским судом, лишь в 9 случаях бы­ло назначено

попечительство[89]. В Пермской области

из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что

далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В

осталь­ных случаях попечительство либо вообще не осуществля­лось, либо

заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан,

признанных ограничен­но дееспособными, без официального оформления

попе­чительства, только на основании решения суда, что яв­ляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что

бухгалтерия РСУ треста «Пермремстрой» выдает его заработную плату жене на

основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о

назначении ее попечите­лем, как этого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, от­делов социального

обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты

заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в

дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевремен­ностью исполнения своего

решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность

приме­нения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев при­водят к тяжелым

последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено

попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого бра­ка,

категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них

деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не

предпри­нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи­тельства, и

судебное решение об ограничении дееспособ­ности Щ. осталось нереализованным.

III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению

свободы.

Органы здравоохранения неохотно занимаются ве­дением попечительских дел над

ограниченно дееспособ­ными. Объясняется это в известной мере тем, что для

перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных

интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия

медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. — обес­печить лечение

хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в

быту, на произ­водстве, материального положения его семьи эта служба

осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на

попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратились

за по­мощью к государственным органам — в милицию, про­куратуру, суд, что они

своими усилиями не могут спра­виться с пьяницами. Только постоянный контроль

за по­ведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и

попечительства, общественных организаций, про­куратуры может дать

положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности

за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда,

увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом

Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении

дееспособности О. но месту его работы в «Гипродорнии». Однако через несколько

дней эта организация возвра­тила указанную копию решения, сообщив, что О. был

уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении

ограниченно дееспособ­ного органам опеки и попечительства. Прием на другую

работу ог­раниченно дееспособных целесообразно осуществлять че­рез бюро по

трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничении дееспособ­ности связано с компетенцией

других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих

решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить,

получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также

состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно

дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения

граж­данское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольного производ­ства в суде за поведением

ограниченно дееспособного. Судебное ре­шение об ограничении дееспособности

только тогда вы­полнит свою задачу по защите действительных интере­сов этого

гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально

осуществлено.

Борьба с пьянством—дело трудное, требующее длительного времени, и достичь

положительных результатов можно только согласованными действиями

государст­венных и общественных органов и комплексным приме­нением различных

средств.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет

ограничение дееспо­собности. На основании решения суда отменяется

уста­новленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Та­ким образом,

признание гражданина вновь дееспособ­ным производится также в судебном

порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании ре­шения

суда об ограничении дееспособности было учреж­дено попечительство его матери.

Через несколько меся­цев М. представил в опекунский совет положительную

характеристику с места работы и просил снять с него по­печительство. В отделе

здравоохранения районного ис­полнительного комитета ему разъяснили, что

отменить попечительство можно только на основании решения су­да об отмене

ограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном

процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться

сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также

лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е.

члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и

попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела

производится с соблю­дением тех же дополнительных гарантий законного и

обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении

дееспособности, т. е. с обяза­тельным участием прокурора, представителя

органа опе­ки и попечительства, самого ограниченного в дееспособ­ности. В

целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать

представителей обществен­ных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства,

послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть

пред­ставлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином

злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено

са­мостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена

ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья

лица, признан­ного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод,

смерть, разделение семьи) и, следовательно, от­пала обязанность этого лица

предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения дееспособности и снятие попе­чительства производятся в

строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может

быть снято толь­ко на основании решения суда об отмене огра­ничения

дееспособности.

Заключение

С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На

содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы,

однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть

нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо

наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо

защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи.

Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение

дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12