Диплом: Ограничение дееспособности 
Заявление об ограничении дееспособности рассматривается по месту жительства или
работы соответствующего лица, нередко в выездных заседаниях. Последнее
усиливает воспитательное воздействие процесса
[13]. С той же целью практикуется вызов граждан, состоящих на учете в
местных наркологических и правоохранительных органах.
Оспаривание гражданином или его представителем оснований ограничения не
препятствует разрешению дела в порядке особого производства, ибо искового
производства по данной категории дел законом не предусмотрено. Специфика дел
исключает и возможность мирового соглашения
[14]. Копия вступившего в законную силу решения об ограничении
дееспособности в течение трех дней направляется в органы опеки и
попечительства, которые решают вопрос о назначении попечителя. На последнего
возлагается контроль за совершение подопечным гражданско-правовых сделок,
представление его интересов в суде (ст. 48 ГПК). При отпадении оснований к
ограничению дееспособности лиц, перечисленных в ст. 258 ГПК, сам гражданин или
его попечитель вправе возбудить дело о восстановлении дееспособности. Заявление
рассматривается судом по месту жительства заинтересованного лица независимо от
того, где рассматривалось дело об ограничении дееспособности. В соответствии с
решением суда о восстановлении дееспособности попечительство отменяется.
Дело о признании гражданина дееспособным рассматривается по его месту
жительства. Заявителями являются опекун или лица, перечисленные в ст. 258
ГПК. Гражданин, признанный недееспособным, в суд обращаться не вправе.
Основным доказательством по делу является заключение судебно-
психиатрической экспертизы, назначаемой в силу ст. 263 ГПК. По вступлении
в законную силу решения о признании гражданина дееспособным опека и иные
ограничения (например, связанные с осуществлением избирательного права)
отменяются. Восстановление дееспособности означает не исправление судебной
ошибки, а новое разрешение дела по существу в связи с изменившимися
обстоятельствами.
§ 3. Правовые последствия признания граждан,
злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами,
ограниченными в дееспособности.
Правильное применение ст. 30 ГК РФ, предусматривающей возможность
ограничения судом дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными
напитками или наркотическими средствами, является одной из мер,
направленных на предупреждение многих нарушений общественного порядка,
воспитание граждан в духе сознательного отношения к труду, семье, соблюдению
правил общественного поведения, а также на защиту прав и охраняемых законом
интересов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или
наркотическими средствами, и самих лиц, в отношении которых возбужден вопрос
об ограничении дееспособности.
Под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражданина
права производить без согласия попечителя следующие действия:
продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также
совершать и другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких
бытовых;
непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды
доходов (авторский гонорар, вознаграждение за открытия, изобретения,
заработок в колхозе, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору
подряда, всякого рода пособия и т.п.).
Вместе с тем в остальных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения
дела гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими
средствами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу,
однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к
лучшему, является непродолжительным, и не дает уверенности в том, что
гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверки указанного
обстоятельства, вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов
семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданское
процессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих
возможность суда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.
Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно
изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления,
целесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения гражданина о
недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или
наркотическими средствами.
Разрешение каких-либо других вопросов, связанных с ограничением
дееспособности (например, вопроса об установлении попечительства), в
компетенцию суда не входит.
Гражданину, признанному недееспособным, назначается опекун, который совершает
от его имени сделки и несет ответственность как по этим сделкам, так и за
вред, причиненный недееспособным.
Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, в
силу закона являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил
исключение из названного общего правила: в интересах гражданина, признанного
недееспособным, суд по требованию его опекуна может признать такую сделку
действительной, если будет установлено, что такая сделка совершена к выгоде
этого гражданина.
Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадут основания, в силу
которых гражданин был признан недееспособным, суд выносит решение о признании
его дееспособным и на основании решения отменяется установленная над ним
опека,
Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления
решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и
попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным
(ст. 34 ГК РФ).
Отмена судом ограничения дееспособности (ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР) может иметь
место лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении
гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими
средствами, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное
распоряжение имуществом и денежными средствами.
Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда
семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать
(развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого
лица предоставлять средства на ее содержание.
Заявление об отмене ограничения подается лицами, указанными в ч. 2 ст. 263
ГПК РСФСР, в суд по месту жительства данного гражданина и тогда, когда
решение о признании его ограниченно дееспособным было вынесено другим судом.
В ГК впервые включены нормы об опеке и попечительстве. До сих пор они
содержались в Кодексе о браке и семье . Ими регулируются общие вопросы опеки
и попечительства: цели опеки и попечительства, правовое положение и функции
опекунов и попечителей (ст. 31, 32 и 33 ГК), органы опеки и попечительства,
назначение опекунов и попечителей, а также освобождение или отстранение их от
обязанностей, исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей,
прекращение опеки и попечительства
Среди норм ГК об опеке и попечительстве особого внимания заслуживает ст. 37,
которая устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечительства за
действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных. В
этой статье более четко, чем это было ранее, предусмотрены пределы такого
контроля: без предварительного согласия органа опеки и попечительства опекун
не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок,
которые влекут уменьшение имущества подопечного (по отчуждению имущества, в
том числе дарению и обмену, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное
пользование или в залог, разделу имущества или выделу из него доли и т. п.),
а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав (отказ от
наследства, непринятие имущества в дар и т. п.).
Только с предварительного согласия органов опеки и попечительства могут
расходоваться доходы подопечного. Это ограничение не относится лишь к тем
расходам, которые необходимы для содержания самого подопечного.
В ст. 37 не указано, в какой форме должно быть выражено согласие органов
опеки и попечительства. По аналогии со ст. 26 ГК можно признать, что такое
согласие во всех случаях должно иметь письменную форму.
Статья 37 устанавливает не только контроль за действиями опекунов и
попечителей по распоряжению имуществом подопечных, но и определенные
ограничения их действий в этой сфере. Так, опекунам и попечителям, а также их
супругам и близким родственникам запрещается совершать сделки с подопечными
за исключением лишь безвозмездных сделок, совершаемых к выгоде подопечных.
В заключение главы приведу пример из обзора судебной практики Верховного Суда
РСФСР по некоторым вопросам, возникшим при рассмотрении гражданских дел в
кассационном порядке и в порядке надзора в 1984 году.
В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения,
пользования, и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Следовательно, сделка, совершенная гражданином в отношении принадлежащего ему
на праве личной собственности имущества, может быть признана недействительной
в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время правомочия собственника установлены Гражданским кодексом
Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ
Между тем при рассмотрении конкретных споров о недействительности сделок суды
не всегда глубоко анализируют обстоятельства, при которых эти сделки
совершены, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не
дается оценки по правилам ст. 56 ГПК. В результате выносятся необоснованные
решения, которые впоследствии отменяются.
В качестве примера можно привести дело по иску Ш. к П. и А. о признании
недействительным договора дарения, рассмотренное Моршанским районным народным
судом Тамбовской области.
Ш. предъявил иск к своей сестре А. и племяннику П. о признании
недействительным договора дарения, заключенного его матерью Ш-вой 17 апреля
1979 г., согласно которому она подарила принадлежащий ей дом своему внуку П.
Ш. указал, что Ш-ва при жизни составила завещание на дом на его имя, а затем
под воздействием угроз и насилия своей дочери А. подарила этот дом ее сыну П.
Решением Моршанского районного народного суда иск о признании договора
дарения недействительным удовлетворен. Мотивировано это решение ссылкой на
то, что А. всячески добивалась заключения такого договора, что, по мнению
суда, подтвержцается показаниями С. - сестры Ш-вой, письмами Ш-вой,
адресованными сыну, и телеграммой, которую А. дала истцу. По мнению народного
суда, договор дарения недействителен в силу ст. ст. 56 и 58 ГК.
В настоящее время действуют основания признания сделки недействительной,
установленные § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда решение
народного суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест на решение и
кассационное определение, в котором указал следующее.
В силу ст. 58 ГК недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях. По каким именно основаниям из тех, которые предусмотрены ст. 58 ГК,
народный суд признал недействительным договор дарения, в решении не указано.
Ссылка народного суда на показания свидетеля С., письма и телеграмму Ш-вой не
убедительна, поскольку суд не проверил, написаны ли письма самой Ш-вой или
кем-либо другим и к какому времени они относятся. Написаны они разным
почерком. Ответчица в надзорной жалобе утверждала, что письма написаны не ее
матерью. В копии письма от имени Ш-вой указано, что сама она писать не может,
ей приходится просить людей. После вынесения решения к делу приобщены еще
копия письма от имени Ш-вой и два письма с подписью "мама", которые нуждаются
в исследовании их судом и оценке.
Телеграмма, которую якобы Ш-ва направила на имя сына "с выездом задержись,
все нормально", не дает оснований рассматривать ее как доказательство по
возникшему спору. Кроме того, неизвестно, кем в действительности эта
телеграмма была дана.
Не подтверждено материалами дела и утверждение суда о том, что договор
дарения недействителен на основании ст. 56 ГК.
Кроме того при рассмотрении судом не было учтено то обстоятельство, что гр. Ш-ва
была лишена дееспособности на основании ст. 16 ГК РСФСР
[15] и ей был назначен опекун.
Иск о признании договора дарения по этим основаниям недействительным не
предъявлялся и вопрос о том, могла ли Ш-ва при заключении договора дарения
понимать значение своих действий и руководить ими, судом не проверялся.
Поскольку обстоятельства дела надлежаще не исследованы, решение народного
суда подлежит отмене.
Протест удовлетворен. Решение Моршанского районного народного суда и
определение судебной коллегии областного суда отменены. Дело направлено на
новое рассмотрение.
ГЛАВА II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ
ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Виды гражданского судопроизводства
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дает основание выделить три вида
судопроизводства: исковое, производство по делам, возникающим из
административно-правовых отношений, и особое производство.
Процесс формирования этих видов судопроизводства в российском законодательстве и
теории был длительным, и, как справедливо отмечает Д. М. Чечот, его нельзя
считать полностью законченным[16].
Регламентация в законе деления процесса на виды не сняла с повестки дня
вопросов о том, к какому из видов производств должны быть отнесены те или иные
категории дел, о понятии, критериях разграничения и количестве видов
производств и вообще о допустимости деления судопроизводства на виды.
Рассмотрение данных общих вопросов поможет, на наш взгляд, определить
процессуальную природу исследуемых в настоящей работе дел об ограничении
дееспособности граждан. Для отдельных видов судопроизводства характерны
весьма существенные особенности порядка рассмотрения их в суде, поэтому
правильное распределение гражданских дел по видам производства имеют важное
значение.
Некоторые авторы выступают против традиционной концепции видов производств в
гражданском процессе, считая, что деление судопроизводства на виды нарушает
принцип единства гражданского судопроизводства. Они полагают, что в гражданском
процессе следует выделять только дела, рассматриваемые по общим правилам за
отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законом
[17].
Думается, такие выводы являются весьма спорными. Нельзя согласиться с
приведенными М. Хутызом аргументами по поводу того, что деление процесса на
виды противоречит законам логики, что логически каждый отдельный вид не может
быть элементом другого[18]. На наш
взгляд, любая научная классификация предполагает сочетание в явлениях общих
родовых и видовых отличий. В классификации видов судопроизводства имеются
общие родовые признаки всех производств и видовые отличия — нормы, которые
действуют только в одном из производств. Общими правилами судопроизводства
признается исковое производство. Из него выделены и объединены в подразделы
II и III раздела II ГПК нормы, устанавливающие процессуальные особенности
рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел
особого производства. Рассмотрение этих дел происходит по общим правилам с
учетом указанных процессуальных особенностей. Выделение видов гражданского
судопроизводства не означает, что одни вид не имеет ничего общего с другим. Их
существование не исключает единства формы гражданского процесса.
Диалектика отдельного и общего в гражданском судопроизводстве выражается в
том, что гражданский процесс как общее существует в отдельных формах. Эти
формы, обладая характерными признаками, вместе с тем имеют признаки, общие
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
