Диплом: Ограничение дееспособности

прекратить пьянство и содержать свою семью. Однако, как только в его руках

оказывалась зарплата, он забывал все свои обещания и пропивал ее. Он

согласен, чтобы суд ограни­чил его в дееспособности, так как сам надеется с

помо­щью этой меры избавиться от пьянства и обеспечить ма­териальный достаток

в семье.

В данном деле гражданин не оспаривает в судебном заседании требований членов

семьи прекратить пьянст­во и содержать семью. Но это не означает, что спор о

праве в подобных случаях отсутствует. Члены семьи по­тому и вынуждены были

обращаться в суд, что пьяни­ца, соглашаясь с их требованиями, тем не менее не

выпол­нял своих обязанностей.

Таким образом, но делам об ограничении дееспособ­ности граждан имеются все

признаки, присущие спору о праве: наличие семейно-имущественных

правоотноше­ний между спорящими сторонами, утверждение членов семьи о

нарушении их субъективных прав лицом, зло­употребляющим спиртными напитками,

принятие этого спора к судебному рассмотрению. Стороны указанного

материального правоотношения, передавая свой спор на разрешение суда,

становятся сторонами гражданского процесса. Если реально смотреть на вещи,

трудно не признать, что в делах об ограничении дееспособности граждан имеются

две стороны: члены семьи, предъявля­ющие требование об установлении нарушения

их прав, н лицо, которое привлекается к ответу как нарушитель права. Закон

прямо обязывает суд рассматривать дело об ограничении дееспособности

гражданина с обязатель­ным его участием (ст. 261 ГПК РСФСР). Этот гражда­нин

может самостоятельно защищать свои интересы и в действительности ведет себя в

процессе очень активно. Он понимает значение своих действий и может

самостоятельно пользоваться процессуальными средствами защиты своих

интересов.

Таким образом, процесс по исследуемым делам выступает двусторонним

производством, задачей суда в нем является не только установление

определенного обстоятельства, как это имеет место в особом производстве по

делам о лишении дееспособности, но и разрешение спора о праве между спорящими

сторонами.

ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН

§ 1. Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Процессуальные нормы, регулирующие порядок рас­смотрения дел о признании

гражданина ограниченно дее­способным, объединены законодателем с делами о

при­знании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого

производства, в одну главу и более то­го — в одни статьи. Однако, как мы

попытались обосно­вать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении

дее­способности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по

своей сущности и характе­ру их разбирательства в суде они являются делами

ис­кового производства. Учитывая, что основания признания гражданина

недееспособным или ограниченно дееспособ­ным, процессуальный режим

производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые

послед­ствия такого признания различны, представляется неоп­равданным

объединение процессуальных норм, регули­рующих порядок рассмотрения этих дел.

Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспо­собности граждан подчиняется,

по существу, общим пра­вилам гражданского судопроизводства. Имеющиеся

процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-

правовой природой, повы­шенной общественной значимостью и серьезностью- этой

меры воздействия.

Демократические принципы, определяющие органи­зацию правосудия (осуществление

правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и

др.), действуют при рас­смотрении всех гражданских дел. Некоторые

особен­ности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются

лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность,

как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.

Распространенным в литературе является понима­ние диспозитивности в гражданском

процес­суальном праве как сочетания двух начал: инициативы сторон в деле защиты

своих материальных прав и инте­ресов, а также активности суда, прокуратуры, в

предус­мотренных законом случаях государственных и общест­венных организаций,

отдельных граждан в защите прав других лиц

[49]. Активность суда и других указанных лиц— необходимая черта, выражающая

своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа

дис­позитивности проявляется и в делах об ограничении дее­способности

гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого

лица, злоупот­ребляющего спиртными напитками или наркотиками, мо­жет

производиться по инициативе уполномоченных зако­ном государственных и

общественных организаций (ст. 258 ГПК). Диспозитивность в данном процессе

обес­печивает не только свободу распоряжения субъектов про­цессуальными правами

(осуществление права на обра­щение в суд, принесение кассационной жалобы н т.

д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от

иска).

На практике имеют место случаи прекращения про­изводства по делу об

ограничении дееспособности граж­дан в связи с отказом членов его семьи от

заявленного требования (в 5—6% рассмотренных дел). В обоснова­ние такого

отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными

напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье.

Действительными же мотивами таких просьб нередко яв­ляется боязнь обострения

отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с

мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принима­ют отказ членов семьи

от своих требований, а определе­ния о прекращении производства по делу

выносят в от­сутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать

правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за

распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспри­нимал

объяснений заинтересованных лиц и не имел воз­можности убедиться в реальном

исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает

воспитательного воздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством и усиления вос­питательного воздействия

судебной деятельности целе­сообразно предоставить суду право в подобных

ситуа­циях первоначально отложить дело на определенное вре­мя, назначив нечто

вроде испытательного срока. Пос­ле истечения этого срока, если суд убедится в

выполне­нии обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от

заявления и прекращать производст­во по делу. Однако нужно иметь в виду, что

абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком

случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по

себе не является ос­нованием для прекращения производства по делу.

В судебной практике встречаются и случаи непра­вильного прекращения

производства по делу об ограни­чении дееспособности граждан в связи с

заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ле­нинградского

районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об

ограничении дее­способности гражданина Г. но тем основаниям, что суп­руги

пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в

течение трех лет от­давать всю заработную плату жене, а она приняла на себя

обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда, удовлетво­ряя протест прокурора Москвы,

отменил определение на­родного суда н передал дело на новое рассмотрение. В

своем постановлении Президиум указал, что утвержден­ное мировое соглашение

нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно

дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому

такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР

[50]. К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по

делам о признании граж­данина ограниченно дееспособным заключение мирового

соглашения вообще невозможно. Если те или иные по­ложения твердо урегулированы

законодателем н сторо­нам не дано право изменять объем прав и обязанностей по

своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для

урегулирования определен­ных правовых вопросов, имеющих большой

государст­венный, общественный интерес, законодатель в отступле­ние от общего

правила о возможности «автономного урегулирования» гражданских правоотношений

считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный

контроль суда[51].

Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом

затрагивает его права и интере­сы. Поэтому законодатель, гарантируя

недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, бе­рет этот

вопрос под особую охрану. Основания ограни­чения дееспособности, правовые

последствия такого ог­раничения строго урегулированы законом н не могут

из­меняться волеизъявлением сторон. Для признания ог­раниченно дееспособным

необходима воля суда, вопло­щенная в судебном решении. Ограничение

дееспособнос­ти гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может

быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке,

предусмотренных законом (ст. 22 ГК).

Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда

тем, что по делам особо­го производства вообще мировое соглашение невозмож­но.

В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного

спора путем изменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так

как в особом производстве нет ни сторон, ни спо­ра о праве, то ни о каком

мировом соглашении по делам этого вида производства речи быть не может

[52].

Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам

особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся

к делам об ограничении дееспособности граждан. В пос­ледних, как мы

попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоположными

интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесены к осо­бому

производству.

Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в полной

мере действуют принципы со­стязательности и равноправия сторон. Следует

подчерк­нуть только особую значимость активности суда в обеспечении полноты

фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд важных

доказательств может быть затребован только по официальному запро­су суда

(справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических отделений

психоневрологических дис­пансеров и др.).

Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по общим

правилам гражданско­го судопроизводства с учетом специфики данных дел. В

связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о

классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам — это деятельность, строго

урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд

может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в «поряд­ке,

установленном законом», при определенных условиях. Обеспечивая широкий доступ

к правосудию, закон уста­навливает исчерпывающий перечень условий

возбужде­ния дел.

Анализ закона и достижений науки российского граж­данского процессуального

права позволяет прийти к вы­воду о том, что по юридическим основаниям и

процес­суальным последствиям условия принятия заявлений по гражданским делам

следует разделить на три группы: 1) условия (предпосылки), определяющие

существова­ние самого права на обращение в суд за судебной защи­той; 2)

условия, определяющие порядок осуществления имеющегося права на обращение в

суд; 3) требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, опла­те его

государственной пошлиной.

1) Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах

права.

Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли дело

суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит

рассмотре­нию в суде, а относится к ведению иных органов, или если между

сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение

третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается гражданская

про­цессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т. е. способность

иметь процессуальные права и обя­занности. Поскольку правоспособность

признается в рав­ной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента

рожде­ния, практически это условие проверяется только в отно­шении сторон-

организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими лицами (ст. 31, ч.

1 ст. 33 ГПК).

Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного дела. Закон

связывает «право на обращение в суд за судебной защитой» с обращением

«заинтересованного» лица (ст. 3 ГПК). Во­прос о понятии и значении юридического

интереса как са­мостоятельной предпосылки права на обращение в суд в литературе

является спорным[53]. Думается,

заинтересованность в деле при принятии заявления должна опре­деляться как

категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения процесса.

Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятии

заявления должен располагать хотя бы предположительными данны­ми о том, что

лицо выступает в защиту своего или за­коном порученного его защите права других

лиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защите

чужого права. Возбуждение дела от свое­го имени в защиту чужих прав допустимо

лишь в слу­чаях, прямо предусмотренных законом: прокурором — по всем

гражданским делам; государственными и общест­венными организациями, отдельными

лицами — по не­которым категориям дел, если об этом есть специальное указание в

том или ином правовом акте (п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).

Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за судебной

защитой, если по первоначально­му заявлению процесс закончился устранением

спора между сторонами или если право на обращение в суд осуществлено ранее

путем возбуждения процесса по это­му делу и производство по нему еще не

окончилось, а также если по первоначальному заявлению было вынесе­но решение

товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции (п. п. 3, 4, 5 ст.

129 ГПК).

По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только при

соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного

разре­шения дела.

Соблюдение перечисленных условий в их совокупнос­ти дает заинтересованному

лицу право на обращение в суд.

2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в

предусмотренном законом порядке, т. е.: а) должен быть соблюден установленный

для дан­ной категории дел порядок предварительного внесудеб­ного разрешения

дела, если возможность его применения еще не утрачена; б) заявление должно

быть подано по надлежащей подсудности; в) заявление должно быть подано

дееспособным лицом; г) лицо, подавшее заявление от имени заинтересованного

лица, должно представить надлежащим образом оформленные полномочия на

веде­ние дела (п. п. 2, 7—9 ст. 129 ГПК).

3) В самостоятельную группу должны быть выделе­ны требования, предъявляемые к

форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственной пошлиной. В

соответствии с демократическим характером гражданского процесса,

обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от граждан

вы­полнения каких-либо сложных действий или обязатель­ной ссылки на законы. В

письменном заявлении долж­ны быть указаны лишь самые необходимые сведения,

без которых суд не может приступить к рассмотрению дела и установить связи с

лицами, участвующими в деле (ст. ст. 126, 127 ГПК).

Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в

строгой последовательнос­ти, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с

про­верки подсудности дела данному суду, не выяснив спер­ва, подведомственно

ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание искового

заявления и оп­лату его государственной пошлиной, если оно подано

не­дееспособным лицом.

В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявлений на две

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12