Реферат: Защита избирательных прав граждан

должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием

пред­ставителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному

законодательству РСФСР не является ли­цом, участвующим в деле. Исходя из

положения ст. 29 дейст­вующего ГПК, будет правильным считать основными

субъ­ектами избирательных споров, участвующими в деле, заяви­телей и

заинтересованных лиц. Представители заинтересо­ванных лиц, как и заявителя,

могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При этом

следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе через

своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя

должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали возможность

участия в судебном разбира­тельстве, кроме суда, как специального субъекта

всех видов судопроизводств, других лиц, чье процессуальное положение до сих

пор остается дискуссионным и неопределенным'.

В основном положения процессуального законодатель­ства, реалии судебной

практики по определению лиц, участ­вующих в деле, по спорам о защите

избирательных прав, ос­таются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из

административно-правовых отношений: заяви­телем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет

заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого

производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка

законо­дателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из пуб­лично-

правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно положение

ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе -

ист­цом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возбуждения

гражданского дела субъекты спорного матери­ального правоотношения". На

разрешении суда по защите избирательных прав находятся спорные материально-

право­вые отношения избирательного права. Логически вытекает, что субъекты

этого спора в процессе должны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это

будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999. С.

97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории административного

иска и административного судо­производства как процессуальной формы

разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию

админи­стративного иска и соответственно административного судо­производства

не затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правового

иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология: "заявитель",

"заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже - "жалобщик".

Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных правоотно­шений,

полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии гражданского

процессуального законодательства (без адми­нистративного судопроизводства),

именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что

особен­ность этих дел в их многосубъектном составе, который дале­ко отстоит

по характеру правовых связей от институтов про­цессуального соучастия в

многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, к примеру, говорить

о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного ли­ца, когда

заявитель ставит вопрос о признании судом выбо­ров недействительными? Здесь

дело возбуждается в интере­сах государственных, общественных, а не частно-

правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного

состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенности,

определяемые отсутствием в де­ле частно-правового интереса. Поэтому вряд ли

правильно по этим делам принимать отказ заявителя от заявленного в суде

требования о защите избирательных прав, нарушенных не­правильным применением

избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового

соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении или

уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизвод­стве лицо,

обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель административного иска",

а привлекаемого по его указанию субъекта - "ответчиком по административному

ис­ку".

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в де­лах об избирательных

спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на

одном примере из су­дебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация участия

третьего лица без самостоятельных требований по избира­тельным спорам,

поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необхо­димости в выявлении и

привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве

третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица,

участ­вующие в делах искового производства, имеют опосредован­ный косвенный

интерес в исходе дела. Он определяется не­обходимостью исключить в другом

процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в

дан­ном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных

правоотношений исключают защиту частно­правовых интересов, то и споры из

регрессных исков не мо­гут иметь места. Видимо этими особенностями предмета

су­дебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется

отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес. Так,

если предъявлено требо­вание об отмене регистрации кандидата в депутаты в

отно­шении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений будут

иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель, обращаясь в

суд с таким требовани­ем, преследует не свой личный интерес, а объективно

пред­ставляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая, что лицо,

зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность, должно быть

исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению заявителя, имеются

нару­шения избирательного законодательства. Эти нарушения мо­гут быть вовсе

не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру, выбраковка

подписных листов как состав­ленных с нарушением предусмотренного

законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в

регист­рации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку

своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество,

достоверность имеют решающее значение для его регистрации. Заявление об

оспа­риваний решения избирательной комиссии об отказе в реги­страции подается

лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем.

Избирательная комиссия, от­казавшая в регистрации, будет являться

заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики подписей, неверно

за­полнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего -нет! Они могут

рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в исходе дела. Они

же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по делу, они будут

ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих значение для

правильного разрешения де­ла.

Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут

быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, от­казавшей заявителю в

регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и

избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед

заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не могут

занимать в процессе такое же процессу­альное положение, как и избирательная

комиссия.

Полагаю, что по избирательным спорам возможно уча­стие третьих лиц с

самостоятельными требованиями.

Это будут все случаи, когда заявлено требование об от­мене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признании выборов

недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, в отношении

которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвовать в деле

как третье лицо с самостоятельными тре­бованиями. Оно будет представлять

доказательства право­мерности его регистрации, или его избрания, именно в

этом его субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан при­влечь такого

субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требо­вания.

Интересен такой пример из судебной практики. По­вторным голосованием 26

декабря 1993 г. главой админист­рации Кумбанского района Нижегородской

области был из­бран Козлов. Однако в связи с существенными нарушениями

избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны

недействительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции избранный

глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда были затронуты его

права как лица, участвующего в деле, и непосредственно за­интересованного в

его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст. 308

ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях ли­ца, не привлеченного к

участию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что Козлов

должен был участвовать в деле в ка­честве соответчика2.

На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть

привлечен как лицо, участвующее в де­ле, это несомненно. А вот каково его

процессуальное поло­жение в этом конкретном деле, ответить однозначно сложно.

И в этом видится особенность, специфика избирательных споров.

Дело в том, что Козлов, претендующий на выборную должность, является лицом,

участвующим в деле. И уж сви­детелем он наверняка быть не может. Правильнее

считать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. При этом

надо иметь в виду, что по спорам из избирательных правоотношений институт

третьих лиц не идентичен этому же институту в гражданско-правовых

требованиях. В класси­ческом исковом производстве требования третьего лица

ма­териально-правовые и могут быть адресованы к обеим сто­ронам: как к истцу,

так и к ответчику.

Особенность третьих лиц с самостоятельными требова­ниями в избирательных

спорах состоит в том, что их публич­но-правовые интересы выражены в праве

быть избранными и к суду адресовано процессуальное требование о защите этих

интересов путем постановления решения в его пользу.

Другой пример из судебной практики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение

территориальной избирательной комис­сии по регистрации кандидатом на

должность главы местно­го самоуправления гр. С. и просил отменить регистрацию

этого кандидата в связи с допущенными им существенными нарушениями

избирательного законодательства.

В судебном заседании процессуальное положение лиц, участвующих в деле,

определилось следующим образом. Зая­вителем являлся гр. Е., обратившийся в

суд с требованием понудить избирательную комиссию отменить регистрацию С. на

должность главы местного самоуправления. Территори­альная комиссия, чье

решение о регистрации С. оспарива­лось, заняла положение заинтересованного

лица по термино­логии действующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое

про­цессуальное положение будет занимать кандидат на выбор­ную должность

главы местного самоуправления С.? Надо по­лагать, что его процессуальное

положение будет определять­ся характером его юридической заинтересованности в

исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимо будет правиль­ным

определить его процессуальное положение как третьего лица с самостоятельными

требованиями на стороне террито­риальной избирательной комиссии. Он будет

отстаивать пра­вильность ее решения о регистрации его кандидатом на вы­борную

должность. Во всех схожих ситуациях будет право­мерным привлекать к участию в

деле третьих лиц, заявляю­щих самостоятельные требования.

145

Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется

вполне возможным, а в некоторых слу­чаях, даже обязательным. Эти дела, как

известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных, политиче­ских

прав субъектов избирательных отношений. Особенно­стью этих дел, как уже

отмечалось, является защита государ­ственных, общественных интересов. Даже если

кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъек­тивное

публичное право избирать и быть избранным, наличие государственного,

общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурора целесообразно преду­смотреть по следующим

избирательным спорам:

1) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты или на выборную должность;

2) об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность;

3) о признании недействительными выборов или рефе­рендума;

4) об отмене результатов выборов или референдума;

5) об оспариваний нормативных правовых актов по из­бирательным правоотношениям;

6) если заявление о защите избирательных прав подано в суд прокурором;

7) если участие прокурора признано судом (судьей) обязательным.

Как специалист в области права, прокурор дает заклю­чение как по отдельным

вопросам права, так и в целом по де­лу. Суд при постановлении решения не

связан мнением про­курора и оценивает его вместе с другими материалами дела.

Основания участия прокурора по делам о защите изби­рательных прав и права на

участие в референдуме граждан

146

Российской Федерации следует изложить в отдельной норме:

статья __ "Участие прокурора".

В суд по спору из избирательных правоотношений мо­гут обращаться и

участвовать в качестве лиц, участвующих в деле, субъекты, защищающие в силу

закона права и интере­сы других лиц. Своеобразное положение такого лица могут

занимать избирательные комиссии, обращающиеся в суд в защиту избирательных

прав в случаях, когда решением, дей­ствием (бездействием) органа

государственной власти, орга­на местного самоуправления, общественным

объединением, должностным лицом нарушено избирательное законодатель­ство. Это

предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 ав­густа 2000 г.). При этом

нельзя не отметить, что специфика правового положения избирательных комиссий,

определяе­мая избирательным законодательством, допускает их уча­стие в деле в

нескольких качествах: как заявители, как заин­тересованные лица и как лица,

участвующие в деле от своего имени, но в защиту чужих интересов. Это еще раз

подчерки­вает весьма серьезные особенности дел исследуемой катего­рии

относительно института лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, по из­бирательным спорам будут:

заявители; заинтересованные ли­ца; третьи лица как заявляющие, так и не

заявляющие само­стоятельных требований; прокурор; лица, защищающие от своего

имени, в случаях, указанных в законе, права и интере­сы других лиц.

Судебное разбирательство имеет целью вынесение за­конного и обоснованного

решения по делу. Эту важную зада­чу суд может решить при правильном

установлении юриди­чески значимых обстоятельств, составляющих предмет дока-

зывания по делу.

147

В предмет доказывания входят предмет и основания требования,

предъявленного в суд по спору о защите избира­тельных прав и права на участие в

референдуме.

Предметом доказывания по делам о защите избиратель­ных прав во всех случаях

должны быть юридически значи­мые обстоятельства, от установления которых

зависит раз­решение дела по существу.

Такими юридически значимыми фактами будут досто­верно установленные судом

существенные факты и обстоя­тельства, которые повлияли или могли повлиять на

свободу волеизъявления избирателей.

Часть 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депута­тов Госдумы..."

устанавливает: "Основания для отказа в ре­гистрации кандидата, федерального

списка кандидатов, от-,; мены регистрации зарегистрированного кандидата,

феде­рального списка кандидатов". Эта норма содержит перечень материально-

правовых оснований для решения указанных выше вопросов как избирательными

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7