бесплатно рефераты

бесплатно рефераты

 
 
бесплатно рефераты бесплатно рефераты

Меню

Реферат: Защита избирательных прав граждан бесплатно рефераты

Реферат: Защита избирательных прав граждан

1.2. Правовая природа и источники правового регулирования дел по защите

избирательных прав граждан

Избирательные права граждан относятся к числу важ­нейших политических нрав.

Активные и пассивные избира­тельные нрава закреплен!,] н ч. 2 ст. 32

Конституции РФ:

"Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в

органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также

участвовать в референду­ме". Эти нрава, наряду с другими... "обеспечиваются

право­судием" (ст. IX Конституции РФ).

Отнесение к судебной подведомственности дел о защи­те избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан РФ в полном объеме стало возможным

лишь в связи с принятием Ф'-; оч 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и

дополнении г, Г11К РСФСР"'. Этим же законом была введена глава 2.1 1 11К г,

повои редакции: "11роизводство но делам п защите избирательных прав и нрава

на участие в референду­ме 1ра/кдан Российской Федерации". Стрмяурно •л'а

глав;! включена в подраздел 11 раздела 2 ГИК: "11роизводство но делам,

возиикаюш.им из административно-правовых отноше­ний". 11рактичсски

закоиодаюль сохранил принадлежность споров из избирагсльных правоотношений к

указанному виду судопроизводства.

Однако, к науке гражданского процессуального нрав"', правовая природа 'них

дел рассматривается неоднозначно Дискуссии ио п'ому вопросу велись еще в

преддверии принятия действующего ГИК РСФСР, т.е. еще до 1964 года. Эти дела

либо включались в исковое производство, либо в особое, либо ни в одно из

них'.

В настоящее время, с учетом коренных изменений за­конодательства о выборах и

практики его применения вопрос о правовой природе дел по защите избирательных

прав граж­дан приобретает новое звучание и ставит перед правовой наукой новые

проблемы.

При анализе точек зрения о правовой природе избира­тельных споров необходимо

исходить из общих положений теории гражданского процессуального права об

исковой и неисковой формах защиты нарушенных прав.

Г.Л. Осокина, считая иск универсальным средством за­щиты любых нарушенных прав,

утверждает, что но делам о защите избирательных прав граждан следует говорить о

го­сударственно-правовом иске". Примерно такого же мнения придерживается Л.А.

Киселева. Однако вид и сущность иска этим автором не раскрываются3.

Профессор М.К. Треушников полагает, что это дела но своей природе являются

исками публично-правового вида4.

Это мнение наиболее адекватно отражает правовую природу споров, возникающих

из избирательных правоотно­шений. Своеобразие этих дел в том, что предметом

спора в них являются не административные отношения, а отношения из публичного

права, защите подлежат политические актив­ные и пассивные права граждан

избирать и быть избранными.

Весьма интересна позиция Л.В. Тумановой по вопросу о правовой природе дел по

защите избирательных прав.

Отмечая существенную специфику этих дел, она за­ключает: "Представляется, что

необходимо введение в Граж­данский процессуальный кодекс самостоятельной главы

"Рассмотрение споров в сфере правоотношений, регулируе­мых избирательным

законодательством", которая должна на­ходиться в разделе "Особые исковые

производства"'.

Есть мнение о том, что избирательные споры по сво­ей природе требуют особого

процессуального регулирова­ния, не совпадающего ни с исковым производством,

ни с производством по делам, возникающим из административ­ных правоотношений

2. Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что по этим делам

суды не могут применять процессуальные средства гражданского искового

производства, т.к. спор вытекает не из гражданских, а из пуб­лично-правовых

отношений.

Отнесение к производству из административно-право­вых отношений исследуемых

дел не бесспорно потому, что здесь нет по сути административных

правоотношений.

Поскольку вопрос о введении в структуру ГПК раздела "Особые исковые

производства" снят с обсуждения (право­мерно, как я полагаю), продолжать

дискуссию по этой про­блеме представляется нецелесообразным.

Высказанные точки зрения с очевидностью подтвер­ждают сложность определения

правовой природы дел по за­щите избирательных прав. Между тем, выяснение

этого во­проса имеет большое значение для выработки адекватных процессуальных

средств, используемых судами при рассмот­рении и разрешении этих дел.

Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что количе­ство дел по

избирательным спорам имеет тенденцию к еже­годному росту, независимо от того,

какой год является "вы­борным".

Так, если в 1997 г. рост этих дел составил 15,4% , то в 1998 г. - 24,2%2

, а в 1999 г. - в два раза3!

Дела по разрешению споров, возникающих в связи с проведением избирательных

кампаний затрагивают практи­чески интересы всего общества, всего

дееспособного населе­ния, их важные политические права по участию в выборах и

референдумах, в реализации институтов прямой и представи­тельной демократии.

А если учесть, что становление демократических пре­образований происходит в

России в очень сложных условиях явно недостаточной политической, правовой

культуры, то вопросы должного, своевременного, и юридически безу­пречного

судебного контроля за избирательной кампанией весьма актуальны и важны.

Необходимо выработать специальные процессуальные механизмы, гарантирующие

максимальное обеспечение, четкого, законного рассмотрения и разрешения этих

дел, и обес­печения исполнения судебных актов.

Учеными-правоведами, изучающими вопросы разреше­ния избирательных споров в

суде, выделяются следующие основные проблемы, требующие теоретической

разработки и законодательного урегулирования: о соотношении судебной и

несудебной форм защиты избирательных прав, о подсудно­сти, об особенностях

вида судопроизводства, в порядке кото­рого следует разрешать избирательные

споры, о форме воз­буждения этих дел в суде, сроках обращения в суд, сроках

рассмотрения дел, о проблемах доказывания, предмете доказывания, составе лиц,

участвующих в деле по избирательным спорам'.

Обстоятельное исследование проблем судебной защиты избирательных пра^ дано в

кандидатской диссертации Л.А. Киселевой2. Но большинству

поставленных и разработанных проблем автору удается сформулировать собственное

виде­ние их разрешения.

Это нашло отражение в предложенном ею проекте гла­вы ГПК "Производство по

делам о защите избирательных прав граждан и общественных объединений,

участвующих в выборах и референдумах". Главными вопросами, по мнению Л.А.

Киселевой, требующими законодательного урегулиро­вания являются:

подведомственность и подсудность дел; ли­ца, участвующие в деле; сроки

рассмотрения дел; предмет доказывания и распределение бремени доказывания;

судеб­ные решения и их обжалование и другие вопросы.

Предполагалось, что многие, заслуживающие внимания предложения, будут учтены

при принятии Федерального За­кона "О внесении изменений и дополнений в

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 года. Но

этого, к сожалению, не произошло.

Новая редакция гл. 23 ГНК "Производство по делам о защите избирательных прав

и права на участие в референду­ме граждан Российской Федерации" включает

всего три ста­тьи, регулирующие судопроизводство по избирательным спорам.

Полагаю, что этого явно недостаточно. Несовершен­ство процессуального

законодательства и трудности в связи с этим при рассмотрении избирательных

споров судами отме­чаются Верховным Судом РФ'.

Не остались не замеченными проблемы и неурегулиро­ванность законодательства

по избирательным спорам, весьма противоречивая судебная практика и для

публицистики.

Так, В. Нортнов высказал значительные и значимые по своей актуальности

проблемы, которые обнаруживает судеб­ная практика по рассмотрению и

разрешению споров, возни­кающих из избирательных правоотношений. К ним он

отно­сит: сроки рассмотрения этих дел, проблемы пределов судеб­ного

усмотрения, пересмотр судебных решений и другие.

О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при

разрешении споров, связанных с проведением выборов де­путатов Государственной

Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской

Федерации, а также в законода­тельные /представительные/ и исполнительные

органы государствен­ной власти субъектов Российской Федерации //Бюллетень

Верховного

су да РФ. 1998. № 1,2.

Заслуживающую внимания обеспокоенность по про­блеме разрешения судами

избирательных споров высказали специалисты конституционного права.

Отмечается большое разнообразие избирательных спо­ров, сложность их правовой

квалификации. Последняя обу­словлена значительными пробелами, несовершенством

зако­нодательства, регулирующего избирательные правоотноше­ния'. Все это

отрицательно сказывается на эффективности судебной защиты избирательных прав

граждан. Поэтому ис­следования проблем правовой природы дел, возникающих из

избирательных правоотношений, должны быть продолжены как в интересах теории,

так и совершенствования законода­тельства и судебной практики.

В дискуссии о правовой природе исследуемых дел надо исходить из содержания

понятия "избирательные споры".

Именно оно позволяет точнее определиться с правовой природой этих дел.

В правовой науке не разработан устойчивый понятий­ный аппарат избирательных

споров как правового явления.

Представители науки конституционного права полага­ют, что "избирательные споры -

это споры по поводу приме­нения избирательного законодательства, возникающие в

ходе референдума либо при назначении, подготовке, проведении и установлении

результатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления,

которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в

су­дебных инстанциях"2. Как следует из этого определения, оно

применимо как для административного, так и судебного по­рядка их разрешения.

Позиция приведенного выше определения понятия из­бирательного спора требует

уточнения относительно того, что это споры по поводу применения

избирательного законо­дательства. Точнее сказать - это споры в связи с

нарушением избирательного законодательства, в результате которого, по мнению

заявителя, нарушены его избирательные права.

Можно определить избирательные споры как правовые конфликты, возникшие между

субъектами избирательных правоотношений в связи с нарушением избирательных

прав заявителя, подлежащие разрешению в административном, либо судебном

порядке.

Для более четкого выявления особенностей процессу­альных средств, применяемых

судом при разрешении кон­кретного избирательного спора определенное значение

имеет классификация этих споров.

Довольно обстоятельной представляется классифика­ция избирательных споров,

приведенная Л.А. Киселевой в ее научном исследовании.

В зависимости от вида защищаемого права все избира­тельные споры она

подразделяет на две группы: а) о защите активного права /избирать/; б)

пассивного права /быть из­бранным/. Такая классификация признана

традиционной'.

В зависимости от субъектного состава спорного право­отношения Л.А. Киселева

выделяет споры о защите избира­тельных прав: 1) определенного субъекта

/гражданина, обще­ственного объединения/ и 2) неопределенного круга лиц

/избирателей/.

М.К. Треушников, наряду с указанными выше двумя классификационными группами

избирательных споров, счи-

тает возможным и целесообразным выделить третью класси­фикационную группу: в

зависимости от стадии развития из­бирательного процесса: а) споры о

формировании избира­тельных округов; б) о правильности списков избирателей;

в)о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) прове­дения

предвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е)

закрепления результатов голосования'. Такая классификация избирательных

споров, безусловно, обоснована, но, как представляется, не может считаться

ис­черпывающей в связи с многообразием избирательных спо­ров как по субъекту

защиты, так и по объекту спора.

Самостоятельный и своеобразный вклад в классифика­цию избирательных споров

внесли ученые конституционного права.

В качестве главных критериев классификации названы:

1) уровень проводимых споров; 2) предмет спора; 3) оспари­вающая сторона; 4)

порядок разрешения; 5) причина возник­новения спора .

Разработчики этих классификационных признаков со­вершенно не касаются и не

включают те признаки, которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно

признан­ными, изученными учеными-процессуалистами /о чем гово­рилось выше/.

Представляется, что такие признаки как оспа­ривающая сторона /в процессе это

заявитель по делу/, поря­док разрешения спора, причины возникновения спора

вряд ли могут рассматриваться как основания для классификации из­бирательных

споров, имеющих значение для судопроизводства. Скорее это обобщение данных по

анализу всех споров, возникающих при проведении выборов или референдума.

Применительно к судопроизводству может быть принят та­кой классификационный

признак как предмет избирательно­го спора. В сущности в таблице по предмету

спора перечис­лены наиболее характерные, часто распространенные споры:

о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о на­рушении порядка

сбора подписей, нарушение правил подсче­та голосов и т.п.

Предмет избирательного спора, подлежащего разреше­нию в суде, - это всегда

спорное правоотношение, опреде­ленное нормами избирательного права.

Предмет спора находит свою определенность в заявле­нии, подаваемом

заявителем, в котором он конкретизирует, по поводу какого конкретного

нарушения избирательного права он просит суд рассмотреть его заявление.

Авторы, в целом, правильно отмечают разнообразие нарушений, о ко­торых и

разрешает спор суд.

Приведенные точки зрения по вопросу классификации

избирательных споров позволяют сделать вывод о неодно­родном подходе к этому

вопросу ученых процессуального права и ученых материального права. Сложность

проведения классификации избирательных споров очевидна. .

Полагаю целесообразным все избирательные споры разделить на две большие

группы по признаку предмета спо­ра: 1) споры, возникающие из избирательных

правоотноше­ний в связи с нарушением организационно-процедурных пра­вил

организации и проведения выборов и проведения рефе­рендума; 2) споры о

нарушении нормативно-правового регу­лирования выборов и проведения

референдума.

Предметом защиты во всех случаях разрешения право­вого конфликта из

избирательных правоотношений будут политические права избирать и быть

избранными и участво­вать в проведении референдума граждан Российской

Федера­ции.

По всем избирательным спорам предметом доказывания будет совокупность

юридически значимых фактов, под­тверждающих или опровергающих обстоятельства

так или иначе повлиявшие на свободу волеизъявления субъектов из­бирательных

правоотношений. Именно свобода волеизъявле­ния граждан как субъектов

избирательных правоотношений /независимо от того, одного гражданина или

избирательного объединения, блока.../ пронизывает все законодательство о

выборах как основополагающего принципа реализации кон­ституционного

избирательного права.

Принципы проведения в Российской Федерации выбо­ров и референдумов,

закрепленные в ст. 5 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референ­думе граждан Российской Федерации" /с изменениями и

до­полнениями от 30 марта 1999 г./ подчеркивают полную сво­боду

волеизъявления граждан при участии их в избиратель­ной кампании, независимо

от формы участия и вида того права, которое гражданин реализует при этом

/активное, пас­сивное, или он содействует проведению выборов и т.п./.

Правовые гарантии обеспечения принципов проведения выборов и референдума

заложены в главе Х указанного выше ФЗ "Об основных гарантиях ..." в ст.ст.

63-65. В частности, в ст. 64 Закона - "Основания для отмены регистрации

кандида­та..." ч. 1,2,3,4 подчеркивают как основания отменены или признания

недействительными выборов, референдума при установлении обстоятельств,

повлиявших на свободу воле­изъявления избирателей. И это правильно.

Независимо от способа нарушения свободы волеизъявления /подкуп избира­телей,

недостоверность сведений о кандидате, использование кандидатом служебного

положения в целях избрания и т.п./, установление таких обстоятельств судом,

является основани­ем для удовлетворения требования заявителя о

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7