Реферат: Защита избирательных прав граждан

порядка внесу­дебного рассмотрения и разрешения избирательных споров. А между

тем, в этом видится необходимость. Практика, не ожидая законодателя,

вырабатывает соб­ственные механизмы разрешения избирательных споров. Так, в

избирательных комиссиях создаются рабочие группы с уча­стием членов комиссии с

правом решающего голоса, экспер­тов, специалистов и других лиц, способных

оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. В рассмотре­нии спора

может принимать участие и прокурор. На заседа­ние приглашаются заявители и

другие лица, подавшие жало­бу на решение, действие (бездействие) избирательной

комис­сии либо ее должностных лиц'. Этот порядок рассмотрения споров обозначен

как административный2. Но, как известно, нет ни в одном органе

административной юрисдикции актов, регулирующих жесткий, последовательный

(постадийный),

порядок разрешения споров.

Полагаю, что есть острая необходимость в выработке

процедурного порядка по разрешению избирательных споров в избирательных

комиссиях. Возможно в нормах избиратель­ного права следует закрепить

специальные процедурные пра­вила по рассмотрению и разрешению споров,

возникающих из избирательных правоотношений в самих избирательных комиссиях

всех уровней, включая и порядок рассмотрения споров о правомерности действий

нижестоящих избирательных комиссий вышестоящими избирательными комиссиями.

Речь не идет о контроле или надзоре в иерархии органов по выборам и

референдумам. Избирательные комиссии в своей деятельности самостоятельны и

независимы. Полагаю, что рассмотрение избирательных споров будет более

квалифици­рованным и оперативным в самой комиссии, не исключая по­следующего

рассмотрения конфликта судом в соответствии с установленной подсудностью. 1

Предлагается в этой связи вне­сти в Закон РФ "Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

Феде­рации" специальную главу.

"Правила рассмотрения и разрешения споров, возни­кающих из избирательных

правоотношений".

В них четко определить все процедурные правила, ка­сающиеся органов

рассмотрения, их правомочий, порядка обращения в эти органы, процедуры

разрешения споров, ис­полнение решений органов рассмотрения избирательных

споров.

В заключении Правил указать: "Любое заинтересован­ное лицо, не согласное с

решением органов по рассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать эти

решения в суд". Такая постановка могла бы не только упорядочить вне­судебный

порядок, но и значительно оперативно решать во­просы защиты избирательных

прав. И что немаловажно: уда­лось бы сократить количество обращений в суды.

Имеющиеся исследования по административному по­рядку разрешения споров

включают в качестве органов изби­рательные комиссии в их иерархическом

порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчивая

Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось, конкретно

разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы. Их

статус нормативно не опре­делен, что безусловно, является существенным

пробелом за­конодательства. В избирательном законодательстве необхо­димо

определить "органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебном

порядке".

Представляется, что такую задачу должны решить спе­циалисты конституционного

права.

Как уже ранее отмечалось, перечисление всех споров, подведомственных судам, в

гражданском процессуальном законодательстве вряд ли целесообразно с

практической точ­ки зрения, и законодательной техники. Однако и отсутствие

определения судебной подведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и в

гл. 23 новой редакции (ФЗ от 7 ав­густа 2000 г.) вряд ли правильно.

Анализ материального и процессуального законода­тельства по избирательным

спорам приводит к выводу о не­обходимости закрепления в процессуальном

законодательст­ве нормы следующего содержания:

"Судам подведомственны дела по спорам из избира­тельных правоотношений, если:

1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил

организации и проведения выборов и референдума.

2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования

организации и проведения выборов и референдума.

Подсудность избирательных споров определяется в на­стоящее время как

нормами материального права, так и гра­жданского процессуального права.

Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." определя­ет родовую подсудность

избирательных споров соответст­венно уровню проводимых выборов. Решения и

действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных

лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Реше­ния, действия (бездействие)

избирательных комиссий субъек­тов РФ, окружных избирательных комиссий и их

должност­ных лиц - в суд субъекта РФ.

Решения, действия (бездействие) всех иных избира­тельных комиссий и комиссий

референдума обжалуются в районные суды.

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ

от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о подсудности

избирательных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Материальное право регулирует

под­судность с большей определенностью. Однако, судебная практика не отмечает

серьезных проблем в определении под­судности.

В научно-правовой теории неоднозначно рассматрива­ется вопрос о месте норм,

регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений. Высказано

мнение о том, что материальному праву не следует затрагивать вопросы

процессуального права, имея в виду определение подсудно­сти избирательных

споров. В случае необходимости следует вносить своевременно изменения в

действующий ГПК'. Это предложение поставлено под сомнение по тому основанию,

что избирательное право развивается весьма интенсивно и потому "нормы

процессуального характера уже вписаны в их систему".

Безусловно, более предпочтительным будет то идеаль­ное положение, когда

процессуальные вопросы будут преро­гативой только процессуального

законодательства. Но это в идеале! В реальной действительности необходима

согласо­ванность законодателей межотраслевого регулирования и, по

возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфически

отраслевое регулирование. Улучшение техни­ки законотворчества позволит также

избежать дублирования однородных норм. К примеру, совершенно излишним

пред­ставляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":

"Решения суда обязательны для исполнения соответствую­щими избирательными

комиссиями, комиссиями референду­ма"?! Согласно ст. 13 Г11К - "Обязательность

судебных ак­тов" - (ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) - судебные акты,

всту­пившие в законную силу, обязательны для всех...".

Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих

уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров.

Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконности

действий, решений соответст­вующих избирательных комиссий и их должностных

лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избиратель­ных комиссий,

которые рассмотрели спор в порядке подчи­ненности.

Так, по одному из дел судья Самарского областного су­да отказал в приеме

заявления гр. О. по тому основанию, что он уже обжаловал решение окружной

избирательной комис­сии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную

избирательную комиссию. Судья посчитал, что гр. О обжалу­ет решение ЦИК,

которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной

избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возможность

обжалования ре­шения окружной избирательной комиссии в вышестоящую

избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жало­бой не на решение

ЦИК, а на решение окружной избиратель­ной комиссии. При таком положении дело

подсудно Самар­скому областному суду и судья не вправе был отказать гр. О в

приеме его заявления в суд.

Этот пример сообразуется с положением о том, что су­ды не вправе пересматривать

решения вышестоящих избира­тельных комиссий, вынесенных по жалобам, на решения

ни­жестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время, об­ращение с жалобой

9 вышестоящую избирательную комис­сию на решение нижестоящей не лишает права

заявителя об­ратиться в суд соответствующего уровня с жалобой на реше­ние

избирательной комиссии того же уровня.

Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на

практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой

избирательных прав.

Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма следующего

содержания: "Рассмотрение жа­лобы на решение, действие (бездействие)

нижестоящей изби­рательной комиссии или ее должностных лиц вышестоящей

избирательной комиссией не лишает заявителя права обра­щения в суд

соответствующего уровня по оспариванию ре­шения избирательной комиссии этого

же уровня. Использо­вание заявителем административного порядка не исключает

права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".

Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье:

"Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".

2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к судебному

разбирательству

Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям

гражданского процессуального законо­дательства. Наряду с этим имеются

специфические особенно­сти выбора тех процессуальных средств, которые

наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спо­рам.

Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в суд и

субъектах обращения в суд.

Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав

обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть

заявление.

В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого

нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не

обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя -

Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских правоотношений по

спорам о защите частного права или ин­тереса между равноправными субъектами

спорных правоот­ношений.

В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных

правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового

производства как "иск", "истец", "ответчик".

В законодательстве, судебной практике довольно проч­но укрепилось такое

средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр

административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.

Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей сте­пени свойственно для

деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в

порядке подчиненно­сти. Нами ранее приводилась подробная аргументация

ис­ключения жалобы как средства обращения в суд по всем де­лам из публично-

правовых отношений, в том числе и по де­лам о защите избирательных прав.

Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК РСФСР

содержит термин "жалоба". Ста­тья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г.

озаглавлена:

"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет

наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется наиболее

правильной. Если согла­ситься с новой редакцией ст. 233 ГПК, то необходимо

поду­мать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком -заявление?

Мотив включения две формы обращения в суд по спору из избирательных

правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба от граждан, а

заявление от организаций? Так нет! Это не следует из содержания всей главы 23

ГПК новой редакции. Необходимо исключить из избирательного законодательства

формы обращения в суд, не предусмотренные Гражданским процессуальным

кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Госу­дарственной Думы

Федерального Собрания Российской Фе­дерации" от 24 июня 1999 г.

предусматривает право Цен­тральной Избирательной комиссии РФ обратиться в

Верхов-

125

ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании

избрания кандидата, федерального списка канди­датов недействительными". ЦИК РФ

в данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором

конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по

существу. При принятии нового ГПК следует при­нять редакцию статьи 264 Проекта

ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения этих дел.

Заявление по форме и содержанию должно соответст­вовать как общему, так и

специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о

содержании за­явления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержа­ние заявления".

"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных

правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно

проявляется это наруше­ние (действие, бездействие, незаконное решение органа

пуб­личной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие кон­кретно

избирательные права нарушены (активные, пассив­ные) и как это нарушение

повлияло на свободу волеизъявле­ния заявителя, участвующего в выборах или

референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он

ис­пользовал такую возможность; 5) другие, существенные об­стоятельства и

доказательства, подтверждающие эти обстоя­тельства, которые заявитель считает

необходимыми для раз­решения его спора по существу; 6) конкретное требование

к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстанов­ления; 7) указание

на доказательства, подтверждающие тре­бования заявителя".

Заявление, поданное с нарушением указанных требова­ний (как общих, так и

специальных), оставляется без движе-

126

ния, о чем судья выносит мотивированное определение с ука­занием недостатков

и времени для их устранения.

Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые последствия:

заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст. 130 ГИК).

Возможен отказ в приеме заявления по следующим ос­нованиям ст. 129

действующего ГПК:

если заявление не подлежит рассмотрению и разреше­нию в порядке гражданского

судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать:

а) спор лишен юридического содержания;

б) разрешение спора не подведомственно суду;

в) заявленные требования не затрагивают прав и инте­ресов заявителя.

Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по од­ному и тому же спору не

может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по

избирательному спору также имеются предмет и основание.

Предметом следует считать конкретное нарушение из­бирательного права,

указанное заявителем. Например, невк­лючение в список избирателей; нарушение

правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.

Ос­нованием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие),

решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по

мнению заявителя, нару­шение его избирательных прав.

Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а не

частно-правовые - определений об

127

отказе заявителя от требований и о заключении мирового со­глашения быть не

может.

Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК - если в

производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же

предмете и по тем же основаниям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по то­му основанию, что

заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по

избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни

процессу­альное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На

незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы от

Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с

неназначением вы­боров в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского

районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.

Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация судьи

обратиться в Законодательное Соб­рание Краснодарского края не основано на

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7