Реферат: Защита избирательных прав граждан

избирательном законодательстве, которое не предусматривает предвари­тельного

внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа, в

котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной

власти, о защите его из­бирательных прав, является заявление. Последнее

должно

отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специ­альным нормам

процессуального законодательства.

Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному спору?

Действующее гражданское процессуальное законода­тельство в уже новой

редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в

суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины "иные

общественные объединения, ини­циативные группы...".

Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст. 264

Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в части 1

лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие...

нарушен­ными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и

референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".

"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты,

обращающиеся в суд, полностью соот­ветствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г.

- ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":

"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению ли­ца, заинтересованного в

защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и интересов".

Именно заинтересованность лица в возбуждении граж­данского дела является

одной из важнейших предпосылок обращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отка­заться от громоздкости,

обременительности сегодняшней ре­дакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию ст.

264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение в суд

избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении избирательного

законода­тельства со стороны органов государственной власти, орга­нов

местного самоуправления и их должностных лиц.

Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона, выносит

определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом определении,

исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному

разби­рательству.

Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется большей

активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для обеспечения

возможно­сти всем лицам, участвующим в деле, принять все зависящие от них, от

суда (судьи) и других субъектов процесса меры по максимальному обеспечению

полноты доказательственного материала. Подготовка дел по избирательным спорам

к су­дебному разбирательству имеет специфические особенности, обусловленные

сокращенными сроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным

содержанием избирательного спора и его субъектным составом.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбира­тельству выполняет задачи,

определенные общими положе­ниями ст. 141 гражданского процессуального

законодатель­ства.

Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные споры из

избирательных отношений, раз­решаемые в течение трех дней, а иногда за день

до голосова­ния или в день голосования, практически не имеют стадии

подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются

одновременно с заявлением. Нельзя не учи­тывать такие особенности как наличие

преимущественно всего доказательственного материала в избирательных

комисси­ях. В этой связи, если заявителем по делу является избира­тельная

комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с заявлением.

В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и т.п.)

оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии,

доказатель­ства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же

особенностью избирательных споров. Обязанность дока­зать правомерность своих

действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия,

решения ос­париваются, влечет и обязанность своевременного и полного

представления доказательств.

Сроки обращения в суд по избирательным спорам име­ют предустанавливающее

значение и для возможности про­ведения качественной подготовки дела к

судебному разбира­тельству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содер­жит положения о сроках

обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения избирательных

споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье участие в судебном

разбира­тельстве желательно, но при их неявке возможность рас­смотрения и

разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая структура

представляется не совсем оправданной и вы­зывает замечания. Во-первых, сроки

обращения в суд всегда относились к регулированию нормами материального

права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1 называет об­щий срок -

три месяца - подачи заявления в суд в связи с на­рушением избирательных прав

заявителя по любому наруше­нию этих прав.

Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - де­сять дней - для обращения

заинтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений избирательных комиссий

в связи с

131

регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кан­дидатов),

инициативной группы по проведению референду­ма, отмене регистрации кандидата

(списка кандидатов). По­лагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и

срок подачи заявления в суд на бездействие избирательной комис­сии по

указанным спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов

избирательных правоотношений обраща­ется в избирательную комиссию с

заявлением об отмене ре­гистрации кандидата. Однако комиссия не рассматривает

это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, где обжалует бездействие

комиссии и просит суд рассмотреть его заявле­ние об отмене регистрации

кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть предоставлено

по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.

Статью 234 ГПК часть 2-ю можно дополнить положе­нием: "В случае, если

избирательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает заявление об

отмене регистрации кандидата (списков кандидатов), заявитель вправе по

истече­нии 3-х дней обратиться с жалобой в суд на бездействие из­бирательной

комиссии и просьбой рассмотрения его заявле­ния по существу".

Детализация сроков обращения в суд должна быть пре­дусмотрена в нормах

материального права.

Согласно общим положениям гражданского процессу­ального законодательства

пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия

заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность

удовле­творения требования заявителя. Можно ли говорить, что та­кие же

последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным спорам?

Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права, субъективные

полити­ческие права, как активные, так и пассивные, как индивиду-

132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов изби­рательных

отношений, полагаю, что пропуск срока для обра­щения в суд не должен

отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня

подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а

поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки

установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках избирателей:

в течение трех дней со дня подачи за­явления, но не позднее дня голосования,

а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно, сроков на

подго­товку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не ос­тается.

Действия судьи при принятии заявления и всех необ­ходимых доказательств по

делу осложняются отсутствием необходимого времени для качественной подготовки

дела и здесь, конечно же, требуется детальное знание избирательно­го

законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и дать правильный ход

делу. В этой связи еще раз следует об­ратить внимание, что необходимы не

только специализиро­ванные суды по рассмотрению дел, возникающих из

публич­но-правовых отношений, но и специализация судей по рас­смотрению таких

сложных дел, какими являются избиратель­ные споры. Только такая постановка по

повышению профес­сионализма судей позволит считать, что независимый,

про­фессиональный суд способен разрешить в короткий срок из­бирательный спор

в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то "политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А. Руцкой,

когда областной суд принял ре­шение об отмене его регистрации кандидатом на

пост губер-

133

натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестан­дартную ситуацию,

председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.

Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд по

оспариванию решений избиратель­ной комиссии или комиссии референдума по

вопросам реги­страции, отказа в регистрации, отмены регистрации кандида­та

(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или референдума.

Срок рассмотрения таких дел су­дами не определен. Практика подсказывает, что,

как правило, такие решения избирательных комиссий оспариваются не­медленно, на

следующий день после вынесения решения из­бирательной комиссией. Учитывая

важность этого спора, за­трагивающего субъективное пассивное право кандидата,

представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд

рассматривает такие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до

выборов - немедленно". Случай, когда решение суда об отмене регистрации

кандида­та выносилось за несколько часов до голосования, имел место в

Республике Ингушетия. Верховный суд Республики своим решением отменил

регистрацию кандидата по выборам в Госдуму Алихана Амерханова за несколько

часов до голосо­вания в связи с тем, что кандидат допустил незаконные мето­ды

предвыборной агитации2. В Ингушетии голосование не состоялось, т.к.

избирательные комиссии не открыли избира­тельные участки. Была назначена новая

дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухме­сячный срок рассмотрения

заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2

Российская газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосо­вания, о результатах

выборов, референдума вызывает заме­чание в той части, что это слишком большой

срок. Если суд признает выборы недействительными через два месяца, то реально

ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействитель­ными выборов Президента в

Карачаево-Черкессии. Сама по­становка этого вопроса перед судебной властью

вызвала мас­су политических акций: митинги, противостояние сторонни­ков и

противников избранного президента генерала В. Семе­нова. Дело осложнилось

тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные инстанции

рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И только путем

по­литических переговоров с большим трудом удалось убедить в правильности

решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой кавказской

республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных прав

сходна "с делами об обжалова­нии действий и решений, нарушающих права и

свободы гра­ждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Ав­тор

полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение;

действие (бездействие) избирательных ко­миссий и(или) их должностных лиц.

Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановление

нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные

исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные с

выборами, в резуль­тате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в деле,

процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно выясняются в

стадии су­дебного разбирательства для постановления обоснованного и законного

судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам

гражданского судопроизводст­ва с учетом особенностей, характерных для этих

дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция

главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на

участие в ре­ферендуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 7 августа

2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адек­ватных этим категориям дел

специальных норм, определяю­щих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению материального и

процессуального законода­тельства явно показывают необходимость более

подробного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числе и

такой важной стадии, какой является стадия судеб­ного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федеральным

законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав, кроме дел по

жалобам на непра­вильности в списках избирателей, в ГПК указано не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматрива­ли дела о защите

избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законода­тельства, в соответствии

с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, если лица,

участвующие в де­ле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6

ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей в

соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматрива­лись коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и до­полнений в Гражданский

процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите

избиратель­ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же

законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение ч.

2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу ФЗ от

7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны

рассматри­ваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики

показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в

исключительных случаях, с учетом политиче­ской, социальной значимости

избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения этих

дел, целе­сообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействи­тельными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непри­нятии мер к регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рас­смотрению в суде не менее чем

за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что

в со­кращенные сроки, тем более по делам, решения по которым не допускают

обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на вы­борные должности решением

суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность

кассационного обжало­вания этих решений делает практически невозможным

ис­правление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) ука­зывает: "Заявление

или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей

соответствующих органа государственной власти, органа местного

самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное

наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к

участию в деле, как потенциальных на­рушителей прав заявителей по их

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7