Как можно видеть из таблицы, оптимальный уровень речевого развития наблюдается у 10% учащихся 3 класса. Этот уровень характеризуется достаточно полным словарным запасом, использованием в самостоятельной речи существительных, глаголов, прилагательных, местоимений, хорошее понимание обращённой речи. Сниженный уровень речевого развития выявлен у 20% учащихся 2 класса и у 20% учащихся 3 класса. Его характеризует недостаточно большой объём активной лексики, небольшой количество аграмматизмов, неточное понимание в обращённой речи окончаний, суффиксов. Приставок, предлогов. Ограниченный уровень речевого развития отличается у 50% учащихся 3 и 3 классов. Его ограниченность словарного запаса, искажения грамматического строя языка, снижением понимания обращённой речи. Редко ограниченный речевой уровень наблюдается у 30% учащихся 2 класса и у 20% учащихся 3 класса. У этих учащихся резко ограничен словарный запас, грубые аграмматизмы, затруднено понимание обращённой речи. Для нашего исследования также было важно определить уровень подготовки учащихся в овладении грамматическими закономерностями языка. В связи с этим нас интересовала успеваемость учащихся. Оценки учащихся по формированию грамматического строя языка представлены в полноценном соотношении в таблице 3. Таблица 3: Характеристика успеваемости учащихся | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Оценка |
Количество учащихся (в %) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2 класс |
3 класс |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отлично |
- |
10% |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Хорошо |
50% |
50% |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Удовлетворительно |
50% |
40% |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ВСЕГО: |
100% |
100% |
Из приведённых в таблице данных видно, что во 2 классе оценку "отлично" не имеет ни один учащийся, а в 3 классе их количество составляет лишь 10% от общего числа учащихся.
Оценку "хорошо" имеют 50% учащихся как во 2 классе, так и в 3 классе.
Оценка "удовлетворительно" отмечена у 50% учащихся 2 класса и 40% учащихся 3 класса.
На основании этих данных мы можем отметить, что уровень подготовленности учащихся в целом удовлетворительный во 2 классе и достаточно хороший - в 3 классе.
Изучение работ сурдопедагогов Р.М.Боскис, А.Г.Зикеева, К.Г.Коровина и практический опыт подтверждают, что грамматический строй речи слабослышащих учащихся отличается рядом особенностей, обусловленных речевым недоразвитием, обеднённостью речевой практики, а также тем, что осознание единиц речи происходит на более поздних, чем у слышащих, этапах обучения.
На начальном этапе нашего исследования мы попытались определить особенности грамматического строя речи слабослышащих учащихся 2 и 3 классов на материале одной из наиболее сложных для усвоения слабослышащими темы "Понятие о признаках предметов и их обозначение в языке".
Нами были проанализированы письменные работы учащихся. Оценка работ определялась следующими критериями:
- сложность синтаксической конструкции (грамматическая основа, распространенность),
- способы связей в словосочетаниях ("прилагательное + существительное в именительном падеже),
- употребление частей речи.
Письменная работа состояла из 2-х частей.
Первая часть предполагала ответы по картинкам на следующие вопросы:
- Какое яблоко лежит в вазе?
- Какой у девочки бант?
- Какая ваза стоит на столе?
- Какие ведра несет мальчик?
Анализируя первую часть работы, мы выделили ряд особенностей используемых учащимися синтаксических структур.
Большинство учащиеся 2 класса давало краткий ответ, используя односоставные безличные или простые нераспространенные предложения типа "Большой (бант)", "Яблоко красный". Такие ответы мы встретили в 70% работ, 30% учащихся попытались использовать простое распространенное предложение, но сделали это с ошибками: "Большая ваза ставит", "Мальчик ведро синие". Грамматически правильный, развернутый ответ не дал ни один ученик 2 класса.
Учащиеся 3 класса в основном старались дать ответ в виде распространённого простого предложения (80%): "Лежит яблоко красный", "Нисет синие ведро". 10% учащихся дали полный развернутый ответ в виде простого распространенного предложения, осложненного однородными членами (определениями): "У девотьки большой красивый бант". 10% учащихся дали краткий ответ: "Круглый яблоко", "Красивая ваза".
Таким образом, основной синтаксической конструкцией является простое предложение.
В этом задании мы также определяли умения учащихся в согласовании имён прилагательных с существительными единственного и множественного числа, мужского, женского, и среднего рода.
Анализ работ учащихся показал, что большинство учащихся (около 80%) 2 и 3 класса почти без ошибок согласовывают прилагательные с существительными мужского и женского рода. "Большой бант", "Синий бант", "Красивая ваза", "Ваза зелёная" и т.д.
Затруднения у учащихся 2 класса вызывали согласования прилагательных с существительными среднего рода и множественного числа (почти 50%). Характерной ошибкой была постановка прилагательного в именительный падеж мужского рода. ("Красный яблоко", "Круглый яблоко") и изменение окончания существительного множественного числа на окончание единственного числа и согласование с ним прилагательного множественного числа ("Синие ведро"). Такие же ошибки встречались и в работах учащихся 3 класса, но в меньшем количестве.
2-я часть письменной работы заключалась в самостоятельном составлении учащимися текста из четырёх-пяти предложений по серии картин "Весна" (без опоры на таблицы), причём внимание детей обращалось на использование в речи слов, обозначающих признаки предметов, т.е. прилагательных.
Характерным примером контрольной работы может послужить работа Антона Л., учащегося 3-Б класса:
"Наступила время года весна. Светит лучи яркое соннце. Новые потьки на ветка. Трава зелёная. Птица красивая на гнесдо прилитела."
Анализ работ детей показал, что все дети в большинстве случаев пользуются следующими типами простых предложений:
- простые, двусоставные, нераспространённые предложения (40%);
- простые, двусоставные, распространённые прямыми дополнениями и определениями (40%);
- простые неполные предложения с опущенным сказуемым (20%).
С точки зрения используемых видов связи слов в предложении нами выделены следующие:
- словосочетание типа глагол + существительное-управление, средством осуществления связи является предлог "на" ("Раскрылись на дереве");
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9