Материальная ответственность работника 
Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенным с
Ф., она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных
ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в
этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют.
Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что
сумма иска подтверждена заключением бухгалтера.
Однако, заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла
принять в ней участие, однако такого права была лишена».[9]
Из данного решения суда можно сделать вывод о том, что в случае когда
работодателю необходимо установить размер ущерба, подлежащего взысканию с материально
ответственного лица, ему надлежит привлекать работников к проверке ценностей.
Противоправное поведение работника, т.е. неисполнение или ненадлежащее
исполнение им своих трудовых обязанностей, может выражаться в форме действия
или бездействия. Например, работник самовольно использует в личных целях
оборудование предприятия или похищает имущество предприятия, т.е. совершает
запрещенное законом действие (противоправное действие). Противоправность может
выражаться и в форме бездействия, если работник не выполняет предписанного
законом действия. Например, инспектор по кадрам не выдал работнику его трудовую
книжку в день увольнения, за что с предприятия был взыскан средний заработок в
пользу уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки.
Противоправное бездействие будет иметь место и в случае, когда продавец
оставил на работе невыключенную электроплиту, что привело к пожару,
уничтожившему материальные ценности.
Третье обязательное условие применения материальной
ответственности – причинная связь между противоправным поведением (действием
или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь
будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие
противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно
предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной.
Например, водитель забыл слить воду из радиатора, оставив машину на улице в
зимнее время. Вода замерзла, повредив радиатор. В данном случае прямой
действительный ущерб причинен противоправным поведением водителя. Если
причинная связь между противоправным поведением работника и прямым
действительным ущербом отсутствует, работник не подлежит привлечению к
материальной ответственности.[10] Например, токарь на 30 минут
самовольно покинул свое рабочее место, оставив токарный станок включенным.
Произошла поломка станка, но токарь не был привлечен к материальной
ответственности т.к. поломка станка произошла вследствие заводского дефекта,
т.е. дефекта, допущенного заводом-изготовителем.
Вина работника – четвертое обязательное условие применения материальной
ответственности.
Вина – это психическое отношение работника к своему противоправному
поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Вина работника
может быть умышленной или неосторожной. Для умышленной вины характерно, что
работник сознательно совершает противоправное действие и желает причинить ущерб
предприятию. Например, кассир похитил деньги из кассы, кладовщик присвоил часть
полученных им в подотчет ценностей.
Неосторожная вина характеризуется тем, что работник не допускает или не
предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного
ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или
отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт,
общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается
причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для
предотвращения ущерба.[11]
Отсутствие вины работника означает и отсутствие основания для привлечения
его к материальной ответственности.
Так, при рассмотрении одного из дел суд
указал, что отсутствие вины работника влечет его освобождение от материальной
ответственности. «Несколько лет Сабидулла Джуманьязов работал старшим чабаном в
колхозе «Родина» Наримановского района по договору, в соответствии с которым
взял на себя материальную ответственность за сохранность поголовья овец и
коней.
В конце 90-х годов из-за резкого
ухудшения погоды и отсутствия медикаментов случился большой падеж скота.
Сабидулла сваливал погибших животных в кучу, чтобы потом отчитаться перед
колхозом. Кстати, администрация «Родины» знала о падеже, но составляла
официальные акты пересчета поголовья, указывая в них наличие всех овец.
Заведующий фермой пообещал старшему чабану постепенно списать падеж скота,
потому что такая практика была, о чем знали и учетчики племенного скота.
Весной, когда трупы животных стали
разлагаться, Сабидулла был вынужден их сжечь, чтобы предотвратить
распространение инфекции. А в августе решил уволиться.
Администрация колхоза сразу подала в
Наримановский районный суд иск о взыскании с С. Джуманьязова 13,4 тыс. руб. за
случившийся падеж скота, как с материально ответственного лица, сославшись на
п. 3 ст. 121 КЗоТ РФ, где предусмотрено, что работник несет материальную
ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине.
Суд уточнил, что по смыслу этой статьи
нужно доказать вину работника. В соответствии с договором администрация колхоза
должна была принимать меры к созданию нормальных условий труда старшего чабана,
обеспечивающего сохранение поголовья скота, однако свои обязательства колхоз не
выполнял: не обеспечил чабанскую точку кормами, соляркой для подвоза воды, не
выделял лекарственные препараты. По этой причине, а также в связи с
неблагоприятными погодными условиями и начался тогда падеж скота. Свою
принципиальную позицию колхоз занял лишь тогда, когда С. Джуманьязов объявил о
своем намерении уволиться.
Суд пришел к выводу, что вины чабана в
падеже овец и коней нет. Выяснился еще один факт: договор он заключал не с
самим колхозом, а с арендным коллективом «Тулута». Согласно ст. 121 КЗоТ
письменный договор о полной материальной ответственности предприятия,
организации и учреждения могут заключать с теми работниками, которые занимают
должности или выполняют работы, непосредственно связанные с хранением,
обработкой, перевозкой или производством. Между тем из договора, который
заключал С. Джуманьязов с арендным коллективом «Тулута» следует, что
индивидуальный договор заключался не с самим работодателем – колхозом, а с его
подразделением, поэтому материальную ответственность перед колхозом старший
чабан не нес.
В суде также было установлено, что
колхоз пропустил срок подачи иска, тогда как ст. 211 КЗоТ РФ предусматривает
обращение в суд по поводу взыскания материального ущерба в течение одного года.
В постановлении №o. 16 Пленума Верховного Суда от 22 декабря 1992 г. говорится,
что если суд, всесторонне исследуя материалы дела, установит, что исковой срок
пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Представитель колхоза
«Родина» в суде объяснил, что иск был подан не вовремя только потому, что
Джуманьязов обещал добровольно выплатить ущерб, однако суд эту причину не
посчитал уважительной.
Из-за отсутствия вины ответчика и
пропуска сроков исковой давности по неуважительной причине суд отказал колхозу «Родина»
в удовлетворении иска».[12]
Таким образом, подводя итог первой
главе, хотелось бы отметить следующее. Институт дисциплинарной ответственности
уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным
инструментом управления в трудовых отношениях. Вошедшие в жизнь рыночные
отношения диктуют свои правила. Объявлением строгого выговора сегодня можно
напугать государственного служащего, иными словами – бюджетника. Учитывая то,
что в негосударственном секторе работает основная масса трудоспособного
населения, особое значение приобретают нормы трудового права о материальной
ответственности сторон трудового договора.
Слабой стороной является работник,
поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать
его интересы.
Во второй главе работы и будут
рассмотрены нормы трудового законодательства, посвященные материальной
ответственности работника.
Право собственности в РФ признается и
охраняется государством. Соответственно признаются и защищаются равным образом
частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8
Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств
защиты права собственности.
Материальная ответственность за ущерб,
причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на
работника при условии причинения ущерба по его вине. Эта ответственность, как
правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна
превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Статья 238 ТК РФ содержит общие
положения о материальной ответственности работника перед работодателем.
Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников
является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК РФ (ст. 21, закрепляющая
обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя).
При этом не имеют значения
организационно-правовая форма осуществления деятельности работодателем или тот
факт, что он является физическим лицом.[13]
Если ущерб причинен во время
существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их
прекращения.
Успешное функционирование любой
организации во многом зависит от работы ее коллектива. В связи с этим большое
значение приобретает знание норм трудового законодательства и механизма
реализации их на практике. Одним из главных вопросов применения трудового
законодательства в торговле является организация материальной ответственности
работников.
Материальная ответственность – это
основанная на нормах трудового права обязанность работника возместить ущерб,
причиненный организации в пределах и в порядке, установленных законодательством.
Материальная ответственность является самостоятельным видом ответственности,
которая наступает независимо от привлечения работника за причиненный им ущерб к
какому-либо иному виду ответственности. За одно и то же нарушение на работника
одновременно с материальной может быть возложена дисциплинарная,
административная или уголовная ответственность (ст. 248 ТК РФ).
Материальную ответственность за ущерб,
причиненный организации, несут все ее работники, т.е. все лица, состоящие с
этой организацией в трудовых отношениях, в том числе внештатные, временные,
сезонные и др. Это означает, что материальную ответственность перед
организацией могут нести исключительно работники организации, так как
материальная ответственность является специфической мерой, которая установлена
только трудовым законодательством. Если же ущерб причинен организации лицом, не
состоящим с нею в трудовых отношениях, то возмещение производится в порядке,
установленном гражданским законодательством.
Основным нормативным документом, регулирующим
вопросы, связанные с материальной ответственностью, является Трудовой кодекс
РФ. Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за ущерб, причиненный организации при
исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб,
несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но
не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность
свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в
законодательстве. При этом при определении размера ущерба учитывается только
прямой действительный ущерб, неполученные доходы не учитываются (ст.238 ТК РФ).
Материальная ответственность за ущерб,
причиненный организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на
рабочего или служащего, если ущерб причинен по их вине (ст.238 ТК РФ).
Наступление материальной ответственности работников законодательство связывает
с выполнением администрацией организации обязанности по созданию рабочим и
служащим условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной
сохранности вверенного им имущества. Если для работы с товарно-материальными
ценностями в организации не созданы соответствующие условия, то ответственность
несет организация.[14]
На работника организации материальная
ответственность может быть возложена при следующих условиях:
- прямой действительный ущерб,
причиненный организации, под которым следует понимать реальное уменьшение или
ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества в
случае, если ущерб возник в результате противоправного поведения работника.
Здесь имеется в виду нарушение работником трудового законодательства (ст.21 ТК
РФ, включающая обязанность работника бережно относиться к имуществу
работодателя);
- прямая причинная связь между
действиями или бездействием работника и ущербом, нанесенным организации. Так,
например, работник не может нести ответственность за поломку инструмента, если
установлено, что он сломался вследствие допущенного изготовителем брака;
- вина работника, которая может
заключаться в причинении ущерба действиями или бездействием. Второе имеет
место, если, например, он, будучи в состоянии предотвратить ущерб, не сделал
этого.
Установление степени и формы вины
работника имеет значение при определении вида материальной ответственности и
конкретных обстоятельств. Так, ст. 250 ТК РФ устанавливает, что органы по
рассмотрению трудовых споров могут с учетом степени вины, конкретных
обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба,
подлежащего возмещению. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению,
недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статья 239 называет пять вариантов
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые
категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого
понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной
ответственности работника в трудовом праве.
К ним относятся:
– непреодолимая сила;
– нормальный хозяйственный риск;
– крайняя необходимость;
– необходимая оборона;
– неисполнение работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику.
Понятие «непреодолимая сила» дается в
ст. 401 ГК РФ,[15]
которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях
обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение,
землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие
непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.
Легального определения нормального
хозяйственного риска не существует. В юридической литературе и на практике к
такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и
опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3)
ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда
объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.[16]
В уголовном праве под крайней
необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым
законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом
интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена
иными средствами (ст. 39 УК РФ[17]).
Понятие «крайняя необходимость»
употребляется в административном праве (ст. 24.5 КоАП РФ[18]), где оно также
рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.
По гражданскому законодательству (ст.
1067 ГК РФ[19])
вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом,
его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был
причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье
лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от
возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего
вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ
состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент
причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
|
