Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел 
следует обращать внимание на качество их изготовления и соблюдения
следователем требований закона при их воспроизводстве (присутствие понятых и
т.д.). В случае, когда вещественные доказательства в силу громоздкости или
иных причин не могут быть доставлены в судебное заседание, суд производит их
осмотр по месту нахождения, при котором участвует прокурор и другие участники
процесса, а иногда эксперты, специалисты, свидетели.
Если вещественным доказательством являются деньги или иные ценности, нажитые
преступным путем, прокурору необходимо тщательно исследовать данные о времени
и источниках их накопления. Это важно не только для подтверждения факта
совершения подсудимым корыстного преступления, например хищения, но и для
правильного решения вопроса о судьбе изъятых денег и ценностей.
В случаях, когда вещественное доказательство утрачено или следы преступления
на нем изгладились, когда возникает сомнение в том, что в суд в качестве
вещественного доказательства представлен именно тот предмет, который был
приобщен к делу органами предварительного следствия, в частности, когда
предмет, представленный в суд как вещественное доказательство, не совпадает в
протокольном описании следует огласить протокол осмотра вещественного
доказательства.
При их исследовании прокурор должен обращать внимание соблюдены ли все
требования порядка их составления, нет ли каких-либо исправлений, подчисток,
дописок и, главное, соответствуют ли они действительности, то есть правильно
ли отражают те или другие операции с материальными ценностями и денежными
средствами. Все эти обстоятельства выясняются в ходе допросов подсудимых и
свидетелей, которые составляли, подписывали, выдавали и получали данные
документы, а также путём экспертного их исследования.
Непосредственное ознакомление суда и участников процесса с местом
происшествия нередко помогает устранить противоречия в показаниях
подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по разному объясняющих определенные
детали обстановки и наглядно убедиться, кто из них говорит правду, уточнить
данные, изложенные в протоколах следственного осмотра и правильность
отражения обстановки преступления на планах и схемах, например по делам об
автодорожных преступлениях. В случае необходимости прокурору надо ставить
вопрос о производстве осмотра в присутствии эксперта, свидетелей,
подсудимого, потерпевшего. Прокурор должен следить, чтобы осмотр местности и
помещения, как и другие судебные действия, осуществлялись при строгом
соблюдении всех процессуальных норм, гарантирующих доказательственное
значение фактов.
Исследование и оценка не рассматривавшихся ранее доказательств требуют от
прокурора особого внимания, знания всех материалов дела, принципиальности и
настойчивости, умения правильно вести допрос. От его активности и инициативы
в значительной мере зависит тщательная проверка судом указанных
доказательств, выяснение их достоверности, что имеет существенное значение
для установления истины и правильного разрешения дела. Если же этого не
происходит, прокурор, а вслед за ним и суд, формально оценивают вновь
представленные доказательства и впадают в одну из двух одинаково
недопустимых и вредных для дела ошибок, либо некритически, без должной
проверки и сопоставления с другими материалами дела, воспринимают эти новые
данные и основывают на них свои выводы, либо безосновательно отвергают
доказательства, полученные в судебном разбирательстве, и исходят главным
образом из материалов предварительного следствия.
Исследование новых доказательств в судебном разбирательстве отличается
определенными особенностями и создает некоторые трудности. В отличие от
доказательств, исследованных на предварительном следствии, они ещё не
проверены, не сопоставлены с другими материалами, и можно лишь предполагать,
какое значение они будут иметь для дела.
Нередко эти доказательства самым существенным образом влияют на исход
судебного следствия, могут изменить или вообще опровергнуть обвинение, что в
свою очередь приводит иногда к вынесению оправдательного приговора, изменению
квалификации преступления, возвращению дела на доследование.
Если в судебном заседании выявляются пробелы предварительного следствия или
возникают новые вопросы, которые следователем не исследовались, прокурор
обязан сам заявить ходатайство об истребовании таких доказательств. Чаще ему
приходится давать заключение по ходатайствам других участников процесса,
обычно потерпевшего, подсудимого и его защитника. Прежде всего, следует
решить вопрос о том, насколько доказательство, об истребовании которого
заявлено ходатайство, может иметь значение для дела.
Если в суде заявляется ходатайство о допросе нового свидетеля, то в соответствии
с законом в нём должно быть конкретно указано, для установления каких именно
обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. «Равным образом должны
быть подробно мотивированы ходатайства об истребовании и приобщении
вещественных доказательств или документов, выезде на место преступления,
производстве экспертизы».[19]
Анализируя подобные ходатайства, прокурор должен сделать вывод, насколько они
обоснованы, и в зависимости от этого дать заключение. Правильное решение во
многом зависит от знания материалов дела и от умения сопоставить доводы
ходатайства с имеющимися в деле доказательства
ми. Преждевременно удовлетворять ходатайство о назначении повторной или
дополнительной экспертизы, если ещё не исследовано имеющиеся заключение и нет
оснований сомневаться в его достоверности.
Так, если заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта лица, которое
было связано с подсудимым по работе или недостаточно компетентно, прокурору
следует мотивированно изложить свои соображения и дать заключения об отказе в
его удовлетворении.
Но если доказательство, об истребовании которого ходатайствует тот или иной
участник процесса, существенно, если оно может в какой-то степени повлиять на
исход дела и не имеется процессуальных препятствий к тому, чтобы допустить
его, у прокурора нет оснований возражать против удовлетворения ходатайства.
Что касается исследования новых доказательств, то наибольшего внимания
требуют к себе показания свидетелей. Дело в том, что свидетели, вызываемые в
суд по ходатайствам участников процесса, в особенности подсудимого, не
будучи допрошены на предварительном следствии, в большей мере подвержены
влиянию со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины.
В практике встречаются случаи, когда по предварительному сговору с
подсудимыми, их родственниками или с иными заинтересованными лицами вызванные
в суд свидетели подтверждают вымышленные сведения.
Сказанное не означает, что к любому свидетелю, вызываемому в суд по
ходатайству подсудимого, прокурор должен относиться предвзято, ожидая от него
ложных показаний. Вместе с тем, его показания должны быть проверены,
сопоставлены с имеющимися уже данными и т. п. Прежде всего прокурору
необходимо принять меры к установлению их подлинности, так как известны
случаи представления в суд подложных документов, а также фальсифицированных
вещественных доказательств.
Действующая Конституция устанавливает: судьи при осуществлении правосудия
независимы и подчиняются только Конституции и закону; разбирательство во всех
судах открытое; правосудие осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон в процессе; какое-либо вмешательство в деятельность судей
по отправлению правосудия недопустимо и влечёт ответственности по закону;
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в
суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц.
Состязательность – это активная деятельность сторон процесса, наделённых
равными процессуальными правами по собиранию и исследованию доказательств,
при исключительных полномочиях суда, когда суд должен принимать решение
только на основе представленных сторонами доказательств.
Сторонами в уголовном процессе является подсудимый, который вправе защищаться
от предъявленного обвинения; прокурор, который поддерживает государственное
обвинение; потерпевший – то есть лицо, которому преступлением причинён
имущественный, физических или моральный вред; истец или ответчик, в случае
нарушения гражданских прав.
Прокурор должен поддерживать обвинение в суде и обязан доказать суду, что
виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, установлена. При
неумении прокурора доказать обвинение, суд не должен приходить ему на помощь
и возлагать на себя принадлежащие прокурору, как стороне обвинения, функции,
то есть добывать доказательства виновности, поскольку в противном случае это
вызывает сомнение у другой стороны, у стороны защиты, на которой выступают и
подсудимый и защитник, о беспристрастности суда.
В настоящее время фактически неизбежно выполнение судом функций обвинения,
когда прокурор не поддерживает обвинение, то есть в отсутствии прокурора в
судебном заседании. Процесс в действительности перестаёт быть состязательным,
а судья выступает как обвинитель, как защитник, и как орган, который должен
осуществлять правосудие. Отсюда вытекает правильность необходимости
возложения на прокуратуру обязательности поддержания обвинения в судах по
всем уголовным делам с тем, что бы прокурор, участвуя по всем делам, сам мог
добывать недостающие доказательства, и, более того, обеспечивать в судебном
процессе доказательства обвинения.
Прерогатива мнения прокурора об установлении порядка исследования
доказательств в суде, после оглашения им обвинительного заключения,
представляется правильной, поскольку прокурор должен доказать, что
установлена вина подсудимого.
В данной работе рассмотрены основные вопросы, касающиеся участия прокурора в
судебном разбирательстве. Это и подготовка прокурора к участию в судебном
следствии, и допрос прокурором подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и
участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов,
назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, а также иных судебных
действиях.
По вышеуказанным вопросам охарактеризовано состояние уголовно-процессуального
законодательства нашего государства, регулирующего обозначенную область
процессуальных отношений, где и по сей день не прослеживается четкой
регламентации некоторых вопросов, а подчас и вовсе отсутствие таковой.
Если говорить о значении участия прокурора в судебном разбирательстве как
уголовно-процессуальной проблеме, то нельзя не отметить важность занятой им
позиции для последующего участия в судебных прениях, где происходит анализ и
оценка исследованных в суде доказательств, и влиянию её на постановку
законного и обоснованного приговора. Не секрет, что нередко прокуроры
продолжают настаивать на выводах предварительного следствия, несмотря на то,
что они опровергнуты доказательствами, исследованными в суде, что является
грубейшим нарушением закона.
Вместе с тем, от правильного решения проблем в вышеизложенных вопросах
зависит не только положение уголовного процесса - как отрасли права, правовой
науки, учебной дисциплины, но и судьба каждого отдельно взятого человека. Для
этого каждая норма уголовного процесса должна быть буквально пронизана
требованиями о полноте, объективности и всесторонности исследования
обстоятельств дела.
В заключение хочется отметить, что рассматриваемые в этой работе вопросы
требуют более тщательного исследования не только отдельными теоретиками
уголовного процесса, но и целыми научно-исследовательскими институтами, что
позволило бы внести коренные изменения в уголовно-процессуальное
законодательство, дабы снизить его отставание от потребностей времени.
1. Ароцкер Л.Е. «Тактика и этика судебного допроса», М. 1985г.
2. Басков В.И. «Прокурорский надзор за исполнением законов при
рассмотрении уголовных дел в судах», М.1986г.
3. Владимиров В.А. «Учение об уголовных доказательствах», С.-П.1910г.
4. Гроздинский М.М «Теория доказательств в советском уголовном
процессе», М. 1967г.
5. Кириллова Н.П. «Процессуальные и криминалистические особенности
поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции», М. 1996г.
6. Кудрявцев П.И. «Прокурорский надзор в суде 1-й инстанции по уголовным
делам», М. 1978г.
7. Кудрявцев «Поддержание государственного обвинения», М. 1978г.
8. Муравьев Н.В. «Из прошлой деятельности», С.-П. 1900г.
9. Рахунов Р.Д. «Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах
уголовных дел», М. 1963г.
10. Строгович М.С. «Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и
суде», М. 1934г.
11. Тыричев И.В. «Советский уголовный процесс», М. 1985г.
1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики.
2. УПК ПМР (Официальный текст по состоянию на 17.07.2002г.)
- УПК РСФСР от 27.10.1960г. (Официальный текст с изменениями и
дополнениями на 29.12.1999г.) - УК ПМР (Официальный текст по состоянию
на 1.07.2002г.) - УК РСФСР (Официальный текст с изменениями и
дополнениями на 01.01.1994) - Приказ Генерального Прокурора РФ от
24.11.1998г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами
уголовных дел»
[1] И.В. Тырычев «Советский уголовный процесс», М.1985г. с.318
[2] М.С. Строгович «Обвинение и
обвиняемый на предварительном следствии и суде», М. 1934г. с.7
[3] П.И. Кудрявцев «Прокурорский
надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.13
[4] Н.В. Муравьёв «Из прошлой деятельности», С.-П. 1900г. с.535
[5] Кудрявцев П. И. «Прокурорский
надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978 г., с.14-15
[6] Басков В. И. «Прокурорский
надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М.
1986г. с.74
[7] Н.П. Кирилова «Процессуальные и
криминалистические особенности поддержания государственного обвинения»,
С.-Петербург 1991г. с.56
[8] В.И. Басков «Прокурорский надзор
за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М. 1986г.
с.76-77
[9] П.И. Кудрявцев «Поддержание государственного обвинения», М. 1978г. с.50
[10] П.И. Кудрявцев «Прокурорский
надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.51-52
[11] В.И. Басков «Прокурорский
надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М.
1986г. с. 86
[12] Р.Д. Рахунов «Прокурорский
надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел», М. 1963г. с.84
[13] Л.Е. Ароцкер «Тактика и этика судебного допроса», М. 1985г. с.19
[14] М.М Гроздинский «Теория
доказательств в советском уголовном процессе», М. 1967г. с.170
[15] П.И. Кудрявцев «Прокурорский
надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.67
[16] В.А. Владимиров «Учение об уголовных доказательствах», С.-П. 1910г. с.29
[17] П.И. Кудрявцев «Прокурорский
надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.81
[18] П.И. Кудрявцев «Прокурорский
надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.83
[19] В.И. Басков «Прокурорский
надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М.
1986г. с.101
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
