Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел 
допрашиваются по правилам, установленным для допроса свидетелей» с тем лишь
исключением, что «потерпевшие, как правило, допрашиваются ранее свидетелей и
в зале судебного заседания могут присутствовать все потерпевшие». Потерпевший
может быть привлечён к уголовной ответственности за отказ или уклонение от
дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В случае неявки в суд без
уважительных причин он может быть подвергнут приводу. В отличие от свидетеля
потерпевший, являясь участником процесса, присутствует в зале судебного
заседания, с самого начала судебного разбирательства.
В.И. Басков указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании
потерпевшие выступают чаще всего по тем делам о преступлениях против жизни,
здоровья, свободы и достоинства личности, а также о преступлениях против
личной собственности граждан. По делам об изнасилованиях, разбое и грабеже,
нанесении телесных повреждений показания потерпевших являются иногда чуть ли
не единственным доказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора
особенно тщательно допросить потерпевшего и оценить полученные доказательства
в точном соответствии с законом. В случае необходимости прокурор может
ходатайствовать о проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым.
Ст.23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правильно,
освобождает потерпевших от дачи показаний и ответственности за дачу ложных
показаний против близких родственников. Право близких родственников
отказаться от отдачи показаний предусматривает законодательство некоторых
зарубежных стран.
От прокурора должен исходить такт и умение вести допрос потерпевшего, который
подчас глубоко подавлен происшедшим событием. Это крайне важно, когда в
качестве потерпевших выступают несовершеннолетние. Заявляя перед судом
ходатайство об устранении вопросов, унижающих личное достоинство
потерпевшего, прокурор в то же время не должен препятствовать подсудимому и
защитнику тщательно исследовать обстоятельства, связанные с поведением
потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым.
Прокурору следует также учитывать, что на показания потерпевшего оказывает
влияние и сама обстановка судебного допроса. Вспоминая пережитое, он может
разволноваться, несвязанно и испуганно освещать известные ему
обстоятельства, непреднамеренно опустить некоторые существенные детали и,
наоборот, подробно рассказывать о том, что больше всего его волнует. Делать
замечания в это время, поправлять потерпевшего не следует. Ему надо дать
возможность полностью высказаться, а затем постановкой дополнительных,
уточняющих и детализирующих вопросов, восполнить пробелы в его показаниях и
уточнить его информацию о существенных для дела обстоятельствах.
Определенные трудности возникают перед прокурором и судом при оценке
показания потерпевшего. Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе
дела. Поэтому, прокурор обязан особо тщательно проверять показания
потерпевшего, сопоставляя их с другими доказательствами по делу. Для
правильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личности
потерпевшего.
Комплекс прав, предоставленных потерпевшему законом, даёт ему возможность
активно участвовать в уголовном процессе. Однако эта активность во многом
зависит от того, насколько полно ему разъяснены его права и насколько
реально они обеспечены в суде. Чаще всего потерпевший является лицом,
недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянии
умело и правильно задавать вопросы подсудимому, эксперту, свидетелям. Чтобы
в результате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела прокурор обязан способствовать потерпевшему
полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами.
Свидетельские показания являются наиболее распространенным источником
доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых
обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Предупреждение свидетелей,
как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от
дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из
условий, обеспечивающих объективность процесса; предупреждение, высказанное
от имени суда, об обязанности давать правдивые показания, повышает
ответственность свидетеля за сообщенные им сведения. Прокурору следует
обращать внимание на выполнение судом порядка разъяснения свидетелям их
обязанностей.
Закон разрешает свидетелю пользоваться в суде письменными заметками в тех
случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным,
которые трудно удержать в памяти. Эти заметки должны быть предъявлены суду по
его требованию и могут быть приобщены к делу, как указано в ст.254 УПК ПМР.
Если суд не высказал такого мнения, прокурор в необходимых случаях заявляет
об этом ходатайство.
Отечественное уголовно-процессуальное право не знает института отвода
свидетелей по мотивам их личной заинтересованности в деле, личных
взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и др. Поэтому «все обстоятельства,
относящиеся к личной заинтересованности свидетеля и его взаимоотношений с
участниками процесса должны быть учтены при оценке показаний свидетеля».
[16]
Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии ещё не допрошенных
свидетелей, как указано в ст.253 УПК ПМР. Это процессуальное правило, как и
требование к суду, принять меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не
общались с не допрошенными, что предусмотрено в ст.234 УПК ПМР направлено
на предотвращение влияния на показания свидетеля со стороны других лиц.
После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах
преступления, прокурор и другие участники судебного разбирательства ставят
дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы свидетелю.
Если свидетель в свободном рассказе почему-либо не полно осветил известные
ему обстоятельства или, не придавая значения некоторым из них, вовсе о них не
упомянул, то прокурор путем постановки дополнительных вопросов обязан
восполнить этот пробел в показания.
При расплывчатых, нечетких, изложенных в общей форме показаниях, прокурор
задает свидетелю уточняющие вопросы, с их помощью устраняя противоречия в его
показаниях.
Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой свидетелем
информации. Обычно посредством них выясняется источник осведомленности
свидетеля о сообщаемых фактах.
Когда свидетель даёт сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего,
прокурору следует определить их существо и значимость. Это достигается путем
анализа его показаний, сопоставления их с показаниями, данными на
предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании, а также с
другими доказательствами по делу.
Но если наличие противоречий в показаниях свидетеля ставит их под сомнение,
то прокурору следует выявить действительные причины таких противоречий и по
возможности устранить путем постановки уточняющих, детализирующих и
контрольных вопросов.
Однако свидетель может давать и заведомо ложные показания, утаивая от суда
известные ему факты и обстоятельства, либо предположительно их искажая, либо
сообщая вымышленные сведения. Причем, в зависимости от цели, преследуемой
лицом, дающим ложные показания, они могут быть как обвинительного, так и
оправдательного характера.
Чтобы правильно определить тактику допроса свидетеля, которого можно
заподозрить в недобросовестности, следует, прежде всего, установить мотивы,
побудившие его давать ложные показания. Это достигается путем анализа его
личности, характеристики взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и
прочее. Тактика допроса должна в первую очередь нейтрализовать отрицательное
действие данных мотивов и склонить свидетеля к даче правдивых показаний, если
это не дает результатов, лжесвидетеля изобличают имеющимися доказательствами,
используя приёмы и рекомендации при допросе подсудимых.
При выяснении, что свидетель даёт заведомо ложные показания, прокурор может
возбудить ходатайство о привлечении такого свидетеля к уголовной
ответственности, однако оно должно быть достаточно обоснованным.
Большое искусство, умение и такт требуются от прокурора при допросе
несовершеннолетних и малолетних свидетелей, легко поддающихся внушению.
Прокурор должен хорошо знать материалы дела, относящиеся к их показаниям. Как
известно свидетель, не достигший 16 лет, не несет ответственности за дачу
ложных показаний и отказ отдачи показаний. Это не может не учитываться при
анализе и оценке его показаний.
Огромную сложность представляет допрос и оценка показаний свидетеля,
страдающего психическим заболеванием. В этих случаях суд своим определением
освобождает это лицо от обязанности давать показания. Однако наличие у лица
психического заболевания не всегда является преградой к тому, чтобы
допросить его в качестве свидетеля и принять его показания в качестве
доказательства. Разумеется, показания такого лица нуждаются в особо
тщательной проверке. В тех случаях, когда возникает сомнение в способности
свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
и давать о них показания, прокурору следует заявить ходатайство о назначении
судебно-психиатрической экспертизы.
Как правило, экспертиза по делу, там, где она необходима, производится в
процессе предварительного расследования. Однако если суд в стадии предания
суду не решил вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, прокурор обязан
проявить инициативу в этом в подготовительной части судебного
разбирательства. Порядок назначения и проведения экспертизы в судебном
заседании в основном тот же, что и при производстве дознания и
предварительного следствия.
Заключение экспертизы есть доказательство, и это доказательство
предоставляется суду экспертом. Суд закрепляет, проверяет и оценивает
заключение эксперта как доказательство. Если бы кто-либо из прокуроров или
судей обладал необходимыми специальными познаниями, относящимися к предмету
экспертизы, и на этом бы основании суд не назначил бы экспертизу, это
означало бы лишь то, что фактически экспертизу провёл бы сам судья, что
противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Сейчас же экспертиза получает всё большее распространение и заметна тенденция
к расширению участия экспертов в уголовном судопроизводстве, увеличились
возможности и виды самих экспертиз.
Но следует признать нарушением закона иногда встречающиеся в судебной
практике случаи, когда эксперт в судебном заседании до дачи своего заключения
консультирует суд и стороны по различным возникающим вопросам, дает им
советы и разъяснения. Особенно нетерпимо, когда эксперт помещается рядом с
прокурором, который во время судебного следствия получает возможность
советоваться с экспертом по тем или иным вопросам - в этих случаях эксперт
превращается в своеобразного помощника прокурора.
При необходимости проведения по делу нескольких различных видов экспертиз
(криминалистической, судебно-бухгалтерской и т.д.) возникает вопрос об их
очередности. В таких случаях следует учитывать, зависят ли выводы одного
эксперта от заключения другого.
Так, например, по делам о хищениях, сперва необходимо провести
криминалистическую экспертизу, которая установит факты, свидетельствующие о
подделке документов, а затем судебно-бухгалтерскую, которая определит размер
ущерба.
Немаловажное значение для полноты и всесторонности экспертизы имеет форма и
перечень вопросов. При этом, вопросы прокурора должны быть конкретны, четко и
ясно сформулированы и изложены в соответствующей логической
последовательности.
Заключение эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное
доказательство. Это происходит по следующим причинам. Во-первых, заключение
эксперта как доказательство исходит от лица сведущего в определенных
отраслях науки и ремесла, во-вторых, оно мотивируется данными науки и
техники, которыми не обладает прокурор. При этом, вольно или невольно, но
эксперт становится «научным судьей факта» между тем закон (ст. 57 УПК ПМР) и
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971г. предостерегают
от переоценки роли заключения эксперта.
Прокурор должен также проследить, чтобы в заключении эксперта не было
догадок и предположений.
Недопустимо постановка перед экспертами вопросов правового характера, вопреки
требования законодательства. Эксперт ни в коем случае не должен касаться
правовых вопросов (доказанности преступления, характера, умысла и т.п.).
Прежде чем исследовать выводы эксперта, прокурору следует удостовериться в их
научной обоснованности. Заключение эксперта будет тогда обоснованным, когда
оно полностью соответствует результативности проведенных исследований.
Обоснованность заключения определяется его полнотой, всесторонностью и
объективностью. Поэтому прокурор обязан сопоставить все разделы акта,
обратить внимание на прилагаемые к заключению документы. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения эксперта прокурор должен просить
суд о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза
назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его
правильности. Проведение повторной экспертизы обязательно поручается другому
эксперту или другим экспертам (ст. 65 УПК ПМР). Ходатайство прокурора о
назначении дополнительной или повторной экспертизы, как и его заключение по
аналогичному ходатайству других участников процесса, должно быть подробно
мотивировано.
П.И. Кудрявцев считает, что «самым действенным способом проверки и оценки
прокурором заключения эксперта является допрос последнего в суде по поводу
данного им заключения».[17] Если
же прокурор убедился в том, что заключение составлено в строгом соответствии с
требованиями закона, не выходит за пределы компетенции данного эксперта,
научно обосновано, соответствует установленным, проверенным по делу
доказательствам, полностью отвечает на поставленные вопросы, содержит ясные и
четкие выводы, то необходимость в допросе отпадает.
Прокурор должен тщательно выяснить причины противоречий в заключении,
особенно в материалах комплексных экспертиз. В этих случаях рекомендуется
первым допрашивать эксперта, давшего категоричное заключение, или такое,
которое не противоречит другим материалам дела или устанавливает факт в
положительной, а не отрицательной форме. При допросе эксперта прокурору
целесообразно задавать уточняющие, детализирующие, сопоставляющие вопросы.
Полнота, всесторонность и объективность судебного следствия предполагают
обязательное исследование в суде всех доказательств по делу и использование для
этого процессуальных и тактических возможностей. П.И Кудрявцев указывает, что
«суды далеко не всегда так поступают, а прокуроры больше внимания уделяют
допросам и пассивно относятся к осмотру вещественных доказательств, документов,
места происшествия, редко прибегают к предъявлению лиц и предметов для
опознания, к производству судебного эксперимента».
[18]
Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан проявить инициативу в
исследовании вещественных доказательств и документов, а в случае
необходимости представить суду новые предметы и документы или ходатайствовать
перед судом об их истребовании, осмотре и приобщении к делу. В соответствии с
принципом непосредственности суд обязан осмотреть их, огласить, а при
необходимости - произвести осмотр местности (помещения), где было совершено
преступление. Задача прокурора, принимающего участие в судебном рассмотрении
дела, состоит в том, чтобы способствовать реализации всех требований,
вытекающих из этого принципа.
Те или иные предметы имеют значение вещественных доказательств лишь в том
случае, если они получены, закреплены и хранятся по делу в установленном
законом порядке, как предусмотрено в ст.68 УПК ПМР.
При исследовании производных вещественных доказательств (слепков, копий)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
