Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел

состоявшемся судебном заседании.

В юридической литературе нет однозначного мнения о том, стоит ли ознакомиться

прокурору со всеми материалами уголовного дела или же достаточно ограничиться

изучением обвинительного за­ключения.

П.И. Кудрявцев считает, что «с целью экономии времени прокурор может войти в

курс дела, ознакомившись лишь с обвини­тельным заключением».

[5] Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение

является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего

ориентирования в су­дебном следствии. По-моему, более правильной позиции

придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указы­вает, что

«расчет многих прокуроров на то, что они войдут «в курс дела» постепенно в ходе

судебного следствия, ознакомившись вна­чале только с обвинительным заключением,

является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания

прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о

возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других

участ­вующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования

доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее

материалов уголовного дела».[6]

Подготовка прокурора к участию в процес­се включает в себя:

1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;

2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики

   при­менительно к конкретной категории дел;

3. обобщение, осмыс­ление и

   анализ материалов уголовного дела;

4. прогнозирова­ние различных

   ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебно­го заседания и комплекс

   тактических приёмов, используемых для их решения;

5. построение

   версий обвинения;

6. комплек­сное планирование своей деятельности по поддержанию

государственного обвинения.

Знание и использование положений данной программы поз­волит прокурору

максимально качественно подготовиться к су­дебному процессу в сжатые сроки,

которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой

лиц, под­держивающих государственное обвинение. Особое место в программе

деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение

методикой изучения материалов уголовного дела.

Совершенно очевидно, что «для качественной подготовки к судебному заседанию

государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела,

что не всегда имеет место в практике».

[7]

В тех случаях, когда государственный обвинитель начи­нает изучать материалы

дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем,

используя иной поря­док. Кроме того, он более чётко представляет себе объём

об­винения и объём доказательственного материала, существо по­казаний

свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно

последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности,

в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с

обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы,

со­держащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить по­зицию

обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет

ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего

комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и

осмысление которых нужно отпустить больше времени.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует

анализировать, изучая материалы уголовно­го дела. К предмету анализа следует

отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступле­ния;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию

подлежат:

событие преступления (время, место, способ и др. обстоя­тельства преступления).

виновность обвиняемого в совершении преступления и моти­вы преступления.

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответст­венности обвиняемого,

иные обстоятельства, характеризующие его личность.

характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению

преступления.

В.И. Басков советует изучать материалы дела после «состояв­шегося акта предания

обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или

определением распоря­дительного заседания, знал к моменту судебного

разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом

(изменение списка свидетелей, истребование дополнительных дока­зательств и

т.д.)»[8].

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с

показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать

конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на

предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования

материалов дела суд по собственной инициа­тиве или по ходатайству участников

судебного разбирательства обра­тится к показаниям

этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняе­мых, потерпевших и

свидетелей. Целесообразно также наметить за­ранее, проведением каких

процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе

расследования.

При формулировке вопросов следует учитывать их очеред­ность. П.И. Кудрявцев

указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они

вместе - преследовать единую цель.

Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует

память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и

услышанного им, помогает выявить ложь.

По делам о преступлениях, представляющих специфику по спо­собу их совершения,

прокурору потребуется знать особенности мето­дики их расследования и

судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить

специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать

непосредственно для оз­накомления с обстановкой места происшествия.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки

является прогнозирование возможных си­туаций, могущих возникнуть в ходе

судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет

прокурору, под­держивающему государственное обвинение, активно влиять на ход

судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и

своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать

на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует

отнести:

1. изменение допрашиваемым своих показаний;

2. неявка, в судебное заседание определенных лиц;

3. выдвижение подсудимым, защитной версии, которая не была предметом проверки

на стадии предварительного расследования;

4. заявление ходатайств различными участниками процесса.

Останавливаясь на проблеме планирования государствен­ным обвинителем своей

деятельности по поддержанию госу­дарственного обвинения, следует отметить,

что среди практи­ческих работников распространено мнение о том, что план

необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются

следую­щие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем:

1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и де­лам по обвинению

несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования доказательств.

Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве

играет разработка им предложения о порядке исследо­вания доказательств на

судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает

определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот

вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является

случайным.

Важная роль в установлении порядка исследования доказа­тельств принадлежит

прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников

процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это

обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному раз­бирательству,

тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств,

взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные

соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И.

Кудрявцева, заключающаяся в необходимости «обязательной мотивировки предложений

о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса».

[9] Участникам про­цесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что

порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и отто­го

насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного

разбирательства.

Также следует обратить внимание на неправильный подход не­которых прокуроров

к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств:

проводить судебное следствие «в обычном порядке» или «начать его с допроса

свидетелей». Предло­жения прокурора должны касаться последовательности

проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых,

по­терпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного

эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагае­мый порядок

исследования доказательств должен предусматривать также очередность

проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по

групповым делам).

Если в подготовительной части судебного заседания суд при­нял решение

исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о

том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия

целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что

рекомендованный прокуро­ром порядок исследования доказательств должен помочь

суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и

со­действовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их

проверку.

Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой по­рядок судебного

следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать

исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда

высказаться по таким предложениям, аргу­ментируя при этом свои возражения.

Можно выделить определенные критерии, способст­вующие наиболее

целесообразному исследованию доказательств:

1. В первую очередь прокурору следует оценить существен­ность показаний

каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых

порах судебное след­ствие велось результативно.

2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпев­шие или свидетели

подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других

подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими,

подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической ли­тературе существует

множество рекомендаций по данному вопросу.

Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности

допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководство­ваться: «с одной стороны,

значимостью обстоятельств дела, а с дру­гой - важностью и объёмом информации,

содержащейся в их показаниях».[10]

Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам собы­тия преступления должны

быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых.

В.И.Басков считает, что прокурор может высказываться об исследовании дела по

эпизодам или в хронологическом порядке, утвер­ждая, что «такой порядок иногда

облегчает задачу суда по исследова­нию обстоятельств дела».

[11] Однако, Р.Д. Рахунов подчеркивает, что «исследование дела по эпизодам

имеет как положительные, так и отри­цательные стороны. Положительная состоит в

том, что такое исследование позволяет провести судебное следствие

целеустрем­ленно, компактно, не рассеивая внимания по всему предмету

исследования. Отрицательная сторона заключается в том, что прихо­дится

неоднократно возвращаться к допросу подсудимых, а зачастую одних и тех же

потерпевших и свидетелей. Как поступать в подобных случаях зависит от

конкретных обстоятельств уголовного дела».

[12]

В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно

допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со

стороны взрослых соучастников.

Суду следует решить вопрос о времени допроса организатора преступной группы,

ибо его показания и линия поведения нередко оказывают влияние на

соучастников. Немаловажное значение имеет время и место проведения

экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии

будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств,

имеющих значение для дачи заключения, как указано в ст.262 УПК ПМР.

Что касается вещественных доказательств, то закон позволяет их исследовать в

любой момент судебного следствия (ст.258 УПК ПМР).

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке

исследования доказательств по сложным делам представ­ляют суду в письменной

форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке

проведения судебного следствия.

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой

производится исследование судом с участием сторон всех доказательств,

необходимых для обоснованного приговора.

Судебное следствие не есть повторение исследования, произведённого на

предварительном следствии. Это самостоятельное, глубокое, полное,

объективное, всестороннее исследование обстоя­тельств дела и доказательств,

производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с

предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий,

ко­торыми не обладает предварительное следствие.

В связи с этим некоторые из её поло­жений государственный обвинитель может

использовать в суде без изменения, другие - с соответствующими коррективами,

третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие

происходит в иных условиях. При допросе в судеб­ном заседании государственный

обвинитель испытывает определённое противодействие со стороны защиты.

Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического

контакта с допрашиваемым. Можно выделить следующие приёмы, которые позволяют

государственному обвини­телю установить психологический контакт с

допрашиваемым:

1. проявление интереса к личности допрашиваемого, индиви­дуальный

   подход к нему;

2. вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;

3. уважительное отношение к позиции допрашиваемого;

4. заинтересованность в

   судьбе допрашиваемого;

5. постановка допроса в доступной форме;

6. демонстрация беспристрастности;

7. уважение прав участников судебного

   процесса;

8. формирование нормальных отношений с судьями и

   адвокатами;

9. умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не

   одергивая его;

10. одобрение определённого поведения допрашиваемого;

11. устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций.

Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Суть

данных приёмов представляется достаточно ясной и не требующей анализа.

В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного

рассказа и вопросно-ответную.

Вводная стадия включает в себя получение данных о лич­ности допрашиваемого,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5