Диплом: Унитарные предприятия

оборонного заказа, когда возможно гарантирование фик­сированного уровня

рентабельности по видам продукции, как предусмотре­но Законом "О

государственном оборонном заказе".

Разумеется, могут быть исключения из этого общего правила, если предприятию

действиями государственных организаций (собственников) наносится ущерб

вследствие создания нерыночных условий выполнения обязательного задания, а

также принудительных экономических или адми­нистративных ограничений. В таких

случаях государство обязано компен­сировать ему реальный ущерб независимо от

того, достаточно у предпри­ятия доходов для финансирования производства или

нет. Средства из бюд­жета для такой компенсации следует предусматривать в

плановом порядке с целью достижения устойчивости финансового положения.

Помимо компенсации убытков, казенное предприятие вправе получать от государства

финансовые ресурсы на капитальные затраты, реализацию плана развития,

содержание объектов социальной инфраструктуры, однако только в тех случаях,

когда у него недостаточно своих средств.

[51]

Основным источником ресурсов для обеспечения расширенного вос­производства и

у казенного предприятия являются доходы и прибыль. По­этому решающее значение

для нормального воспроизводственного процесса имеет порядок распределения

последних..

Но этот вопрос остается сложным и запутанным;. Гражданский кодекс не вносит в

него ясности. Им предусмотрено, что продукциям: доходы от использования

имущества, находящегося в хозяйственном .ведении или оперативном управлении,

а также имущество, приобретенное унитарным предприятием, поступают в

хозяйственное ведение или оперативное управ­ления в порядке, установленном

Гражданским кодексом (ст. 299.2). други­ми законами и иными правовыми актами

для приобретения права собст­венности. Это означает, что продукция и доходы

унитарного предприятия независимо от того, находится имущество в

хозяйственном ведении или оперативном управлении, принадлежат учредителю-

собственнику. Следо­вательно, порядок распределения доходов казенного

предприятия определя­ется собственником его имущества.

В итоге прибыль предприятия, полученная как от выполнения плана-заказа, так и

в результате разрешенной самостоятельной деятельности, рас­пределяется по

нормативам, централизованно устанавливаемым государст­венным органом

(собственником). Так называемый свободный остаток прибыли изымается в доход

бюджета.

Для правильного решения вопроса и обоснованного распределения доходов и

прибыли необходимо признать ошибочность самой исходной по­сылки,

рассматривающей продукцию, доходы как следствие использования имущества

(капитала), а не "продуктивности" факторов производства. Со­гласно теории

факторов производства, доход любого предприятия, в том числе унитарного, -

результат всех факторов производства, т. е. труда, ка­питала, природных

ресурсов, предпринимательской деятельности.

Непременным условием эффективности производства является то, что на всех

предприятиях каждый из данных факторов получает экономиче­скую реализацию, а

субъекты собственности - участники производства при­сваивают соответствующую

производительной силе фактора долю дохода в форме заработной платы, процента,

ренты, прибыли и др. До такого пер­вичного распределения результаты

производства (продукция, доходы) должны поступать в собственность

непосредственно производителя-пред­приятия или предпринимателя, который

выполняет обязательства перед собственниками ресурсов - участниками

производства.

Именно такой подход реализован в ст. 136 Гражданского кодекса,

пре­дусматривающей, что поступления, полученные при использовании имуще­ства,

принадлежат лицу, применяемому его на законном основании, т. е.

предприятию-производителю или предпринимателю. Не сложно понять, что положения

ст. 299.2 Гражданского кодекса противоречат ст. 136.

[52]

При определении порядка распределения доходов казенного предпри­ятия надо

исходить из того, что доходы и прибыль принадлежат ему. а соб­ственник, в свою

очередь, имеет право на получение части прибыли в фор­ме платы за пользование

имуществом (процента на капитал). Это резко усилит заинтересованность всех

участников производства в результатах хозяйствования, так как собственник

имущества, участвующий в деле сво­им капиталом, коллектив предприятия - трудом,

предприниматель - органи­заторским талантом, получают долю дохода из общего

результата в меру своей эффективности.

[53]

С учетом сказанного существующий механизм распределения прибыли может быть

усовершенствован в различных направлениях. Целесообразно рассмотреть

возможность альтернативных способов. В зависимости от форм взаимоотношения с

бюджетом реальны нормативный или налоговый варианты распределения. Если

прибыль, получаемая при выполнении пла­на-заказа, может быть распределена по

нормативному методу, то получен­ная от осуществления самостоятельной

хозяйственной деятельности должна распределяться по налоговому варианту.

Потребность производства в финансовых ресурсах (капитальных вло­жениях,

оборотных средствах) зависит от характера выпускаемой продук­ции, от того,

насколько часто ее приходится обновлять, от степени освоен­ности изделий,

возрастной структуры основных фондов. Поэтому нормати­вы должны быть

дифференцированы с учетом особенностей воспроизводст­ва. В зависимости от

вида производства и его состояния прибыль, причи­тающаяся собственнику

имущества, может изыматься в бюджет или на­правляться в фонды предприятия.

Они находятся под прямым государственным управлени­ем по вопросам

производства (директивное планирование, задания), политики цен, финансов,

материального стимули­рования персонала. Казенные предприятия не вправе

отка­заться от заключения государственного контракта на по­ставку товаров для

государственных нужд. Соответственно они обязаны заключать конкретные

договоры с органи­зациями — потребителями товаров или услуг. Имущество

казенного предприятия закрепляется за ним на праве опера­тивного управления.

Одновременно государство принимает на себя ответ­ственность по обязательствам

этой категории предприятий и оказывает им необходимую финансовую помощь,

защища­ет от банкротства, предоставляет льготы по госзакупкам и др.

Следовательно, рассматриваемые предприятия пред­ставляют собой фактически

бюджетные организации и ис­ключаются из рыночной системы ведения хозяйства,

хотя и испытывают определенное ее влияние. Нормальное функционирование казенных

предприятий поддерживается жест­кой дисциплинарной ответственностью, но едва ли

они смо­гут претендовать на достаточно высокую экономическую эффективность.

Расходы по их содержанию составят весо­мую часть государственного бюджета.

[54]

Из сказанного следуют по меньшей мере два вывода:

— численность казенных предприятий необходимо свести к разумному минимуму;

— применительно к ним целесообразно разработать специальную систему управления.

Первая проблема выходит за рамки статьи, а вторая со­ставляет ее суть.

Казалось бы, решение проблемы управления казенными предприятиями можно найти

на путях заимствования опыта управления государственными предприятиями в

развитых странах. Однако в разных странах он различен и учитывает конкретные

особенности данной страны. Поэтому предложения о перенесении на российскую

почву соответствующего опыта США или Франции едва ли приемлемы. Необходимо

самостоятельно вписаться в существующую систему органов управления и

учитывать собственный исторический опыт.

Пожалуй, единственной общей чертой управления государственными предприятиями

во всех странах является осуществление этого управления соответствующими

министерствами или (наряду с министерствами) специальными постоянно

действующими комиссиями (например, федеральная комиссия по атомной энергии в

США).

В России в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года № 1003 "О

реформе государственных предприятий" решение о ликвидации федерального

гос­предприятия и создании на его базе казенного завода, фабрики или

хозяйства принимает Правительство РФ. Оно определяет и федеральный орган

исполнительной власти, который утверждает устав казенного предприятия и

руководит его деятельностью. Сохранив административную подчиненность

предприятий, необходимо исключить прежние наиболее существенные недостатки

командной системы. К их числу следует отнести прежде всего отсут­ствие у

руководства предприятием стимулов к проявлению инициативы и риску, а также

фактически отсутствие ответственности за последствия принимаемых

вы­шестоящими органами решений. Современный хозяйствен­ный руководитель

казенного предприятия не должен стано­виться передаточной инстанцией для

реализации приказов и указаний работников государственного аппарата. Он и

здесь вправе иметь определенную самостоятельность. За выше­стоящей инстанцией

следует сохранить лишь контроль за его де Средством преодоления указанных и

иных недостатков существовавшей' ранее системы управления может быть:, во-

первых, коллегиальность в принятии важнейших хозяйственных решений

высококомпетентными лицами; во-вто­рых, применение конкурсной системы подбора

руководя­щих кадров; в-третьих, использование в ряде случаев неза­висимых

экспертных оценок. Практическая реализация этих положений видится в

следующем:

1. Стратегические решения по управлению казенным предприятием должны

приниматься в вышестоящем органе коллегиально.

2. В рамках принятых решений руководителю предприя­тия должна быть

гарантирована определенная степень са­мостоятельности, без чего не может

проявиться предпри­нимательская активность менеджера.

3. Подбор менеджеров должен проводиться на основа­нии конкурса программ

претендентов. Преимущество полу­чают программы, наиболее полно отражающие

требования государственной промышленной политики.

4. Заключение с хозяйственным руководителем кон­тракта, в котором реально

гарантируются его права и четко установлены его обязанности, а с предприятием

— "контракт-плана", в котором содержится программа его деятельности.

5. Как показывает зарубежная практика, программы де­ятельности

государственных предприятий составляются та­ким образом, чтобы

государственные субсидии на их реа­лизацию были минимальными, а расходы

покрывались за счет средств от успешной предпринимательской деятельнос­ти. В

этих целях необходима не только определенная сво­бода менеджера, но и

создание заинтересованности персо­нала в достижении положительных результатов

работы (индивидуальной, подразделения, предприятия в целом). Можно и нужно

использовать как давно применяемые (например, бригадная организация труда),

так и новые (например, участие в прибылях) формы управления произ­водством.

6. Ответственность государства по долгам предприятия должна быть не прямой, а

субсидиарной.[55]

Исходя из изложенного, один из вариантов схемы управ­ления казенными

предприятиями мог бы выглядеть следую­щим образом.

При отраслевом органе управления образуется комиссия (комитет, совет) по

управлению казенными предприятиями. Организация такого органа в системе

Госкомимущества нецелесообразна, поскольку управление казенным пред­приятием

требует знания отраслевых особенностей произ­водства. Вместе с тем в состав

этих комиссий в целях недо­пущения превалирования ведомственных интересов

жела­тельно включать не менее 50 процентов независимых спе­циалистов

(экономистов, финансистов, представителей Госкомпрома, ГКАП и др.).

Сформированная таким обра­зом комиссия могла бы исполнять функции постоянно

дей­ствующей конкурсной комиссии по подбору руководящих кадров, разрабатывать

условия конкурса, программу дея­тельности предприятия, осуществлять контроль.

Наряду с "внешним" управлением в организационную структуру предприятия

необходимо ввести органы, через которые персонал имел бы возможность

принимать участие в управ­лении производством.

Попытка установить оптимальный правовой статус руко­водителей госпредприятий

(как казенных, так и коммерчес­ких) осуществлена Указом Президента РФ от 10

июня 1994 года № 1200 "О некоторых мерах по обеспечению госу­дарственного

управления экономикой". Им установлено, что правительство или уполномоченные

им федеральные органы исполнительной власти заключают с хозяйственным

руково­дителем контракт, базирующийся не на трудовом, а на гражданском

законодательстве. В Указе перечислены обя­зательные условия, которые должны

содержаться в кон­тракте, включая порядок и условия его досрочного

растор­жения и -даже ответственность менеджера за ущерб, при­чиненный

предприятию в результате его действий или без­действия.

Гражданско-правовой характер контракта в принципе дает возможность федеральным

органам устанавливать права и обязанности руководителя по управлению

предприя­тием без оглядки на законодательные ограничения, установ­ленные КЗоТ.

Ведь ни о каких конкретных правах и обязан­ностях хозяйственного руководителя,

кроме его отчетности, порядок и сроки которой должны быть установлены

Пра­вительством РФ, в Указе не говорится. Очевидно, вопросы управлений'

казенным предприятием должны быть решены в последующих подзаконных актах. До их

издания как вновь назначаемые руководители, так и менеджеры, у «которых истек

срок трудовых контрактов, оказываются в полной зависимости от усмотрения

работников аппарата соответствующего госоргана.

[56]

2.3 Управление государственным унитарным предприятием.

Права собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а

также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других

объединениях коммерческих организаций;

Права собственника имущества, указанные в первых двух подпунк­тах пункта 1

статьи 20 представляются очевидными - по меньшей мере, они логично вытекают

из норм, записанных в других статьях Закона об унитарных предприятиях. Вместе

с тем; обратим внимание на то, что права руководства унитарного предприятия

ограничены и в принятии решений об участии в некоммерческих объединениях — то

есть при осу­ществлении отношений, которые вряд ли могут оказать какое-либо

не­посредственное влияние на финансовые показатели его деятельности.

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей

планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного

предприятия;

Реализация этого права на практике, прежде всего, означает, что собственник

имущества может (и должен) устанавливать перечень показателей финансово-

хозяйственной деятельности унитарных предприятий, а также контролировать их

выполнение. По существу, такое положение более характерно для предприятий,

действующих в рамках плановой экономики (административной системы). Однако,

по-видимому, у разработчиков закона имелись достаточно веские основания для

введения нерыночных методов управления.

На федеральном уровне состав плана финансово-хозяйственной деятельности

унитарных предприятий пока не утвержден. После принятия Закона об унитарных

предприятиях такая мера представляется вполне рациональной. По нашему мнению,

не менее эффективной мо­жет оказаться разработка типовых планов или программ

деятельности унитарных предприятий на отраслевом уровне. Подчеркнем, что речь

идет не о бизнес -планировании (основной целью которого является

ра­ционализация использования ресурсов и достижение максимальной

рентабельности), а именно о планировании деятельности (аналог

техпромфинплана), целью которого является централизованное установление

основных показателей, определение необходимых видов ресурсов и частичное

наделение ими.

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том

числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

Положения данного пункта представляются недостаточно точными: из текста

непонятно, кем разрабатывается проект устава - собственником имущества или

руководством создаваемого предприятия; в общем случае руководитель унитарного

предприятия может быть назначен и назначается до начала формирования

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10