Диплом: Нематериальные блага и их защита, моральный вред

доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц,

показания свидетели, письменные доказательства, вещественные доказательства,

заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические или

нравственные страдания, являет­ся прямым доказательством факта причинения

морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик

представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными

доказательства­ми причинения морального вреда (например свидетель видел, как

потер­певший плакал, слышал, как потерпевший стонал и т. п.). Заключения

эксперта также могут являться косвенными доказательствами причинения

морального вреда.

Анализ судебных решений показывает, что суды фактически применя­ют презумпцию

морального вреда, и этот подход представляется правиль­ным. Однако следовало

бы закрепить это законодательно. В настоящее время суды должны

руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального

вреда, Постановлением Пленума Верховно­го Суда № 10 от 20 декабря 1994 г.

«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения

потерпевшему нравственных или фи­зических страданий, при каких

обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины

причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены

потерпевшим, в ка­кой сумме или иной материальной форме он оценивает их

компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения

конкретно­го спора». Здесь суд определил предмет доказывали:; по спорам,

связан­ным с компенсацией морального вреда.

Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морально­го вреда —

противоправность. Противоправность деянии заключается в их противоречии

нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность

населения, можно предположить, что по мно­гих случаях правонарушитель избегает

ответственности за причинение -морального вреда только потому, что

потерпевший не в состоянии квали­фицировать происшедшее как правонарушение и не

предъявляет соответ­ствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются

незаконные дей­ствия административных органов, связанные с отказом в

предоставлении информации, которую, согласно закону, они обязаны предоставлять

лю­бому заинтересованному лицу. Так, например, согласно п. 2 ст. 24

Кон­ституции РФ, «органы государственной власти и органы местного

само­управления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возмож­ность

ознакомления с документами и материалами, непосредственно зат­рагивающими его

права и свободы, если иное не предусмотрено законом»,

Необходимым признаком действий, совершение которых порождает право

потерпевшего на компенсацию морального вреда, является наруше­ние ими

неимущественных прав и благ гражданина. Поскольку такие пра­ва и блага не

отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не мо­гут являться предметом

сделок, в связи с чем обязательства из причине­ния морального вреда в

большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-

правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии

таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда — например,

если в процессе исполнения авторского договора об издании произведения

издатель нарушает личные неимущественные права автора (право автора на имя

или на неприкосновенность произведения). В новом ГК РФ законодатель, поместив

ст. 151 в раздел I «Общие положе­ния», переместил акцент на вид нарушаемых

неправомерным действием , прав, установив тем самым принцип неограниченной

(т. е. не требующей специального установления в нормативных актах) защиты

личных неиму­щественных прав и благ путем компенсации морального вреда и

ограни­ченной (в вышеуказанном смысле) защиты этим способом имуществен­ных

прав.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права граж­данина, то,

хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию

возникает только в случаях, специально предусмот­ренных законом. Единственным

примером такого закона в российском законодательстве является Закон РФ «О

защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., где в ст. 13 указывается, что

моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполните­лем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о

защи­те прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии

его пилы. Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина

моральный пред возмещению в настоящее время не подле­жит, за исключением

отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей»

Третье условие ответственности за причинение морального вреда — причинная связь

между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие

должно быть необходимым условием наступ­ления негативных последствий в виде

физических или нравственных страданий. Таким образом, содержание причинной

связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть

главной при­чиной, влекущей причинение морального вреда. Наличие причинной

свя­зи не всегда легко установить. Так, в случае возмещения морального вре­да,

причиненного повреждением здоровья в виде специфического забо­левания,

вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде

всего установить наличие причинной связи между забо­леванием и неблагоприятным

воздействием. Для этого, как отмечалось в литературе, «необходимо решить

следующие частные проблемы: устано­вить вредное вещество, вызвавшее заболевание

или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить

возможные пути и момент проникновения его в организм; определить

принадлеж­ность этого вещества какому-то источнику эмиссии»

[28].

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае воз­никает при

наличии вины причинителя вреда — это четвертое условие. Вина, т. е.

психическое отношение причинителя вреда к своим противо­правным действиям и

их последствиям, может проявляться в форме умыс­ла и неосторожности. Под

умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения

и желания (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления

(косвенный умысел). Следует заметить, что правильное определение вида умысла

является существен­ным для определения размера компенсации за причиненный

моральный вред. Что касается неосторожности, она может выражаться в виде

само­надеянности или небрежности. Различие между этими видами неосторож­ности

заключается в следующем: в случае самонадеянности правонаруши­тель предвидит

возможные вредные последствия своего противоправно­го поведения, но

легкомысленно рассчитывает их предотвратить, в то же время в случае

небрежности он не предвидит этих последствий, хотя дол­жен и может их

предвидеть. Хотя гражданское законодательство не под­разделяет неосторожность

на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в

зависимости от формы неосторожности — простой или грубой неосторожности.

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия

ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 Г'К РФ

устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляет­ся независимо от

вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина

источником повышенной опасности; вред при­чинен гражданину в результате его

незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или

подписки о невы­езде, незаконного наложения административного взыскания в

виде аре­ста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих

честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотрен­ных

законом. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут

ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате

взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повы­шенной

опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК

РФ). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему

владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на

другого виновного владельца повышенной опасности. Следует иметь в виду, что

под источником повышенной опас­ности понимается деятельность граждан н

юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих:

использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих

ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности

и др.

3. 2. Оценка компенсации морального вреда.

Про­блема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера

ком­пенсации морального вреда и общего метода количественной оценки разме­ра

компенсации порождала сложности. Эта ситуация усугубляется как отсут­ствием

каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому

вопросу, так и введением в действие с 1 марта 1996 г. ч. II Гражданского

кодекса РФ (далее ГКРФ), где в ст. 1099—1101 были установ­лены дополнительные

требования, подлежащие учету судами при опреде­лении размеры компенсации.

Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. не

содержит указании, позволя­ющих суду обоснованно определять размер

компенсации при разрешении конкретного дела. При исследовании этой темы

автором обсуждался с су­дьями вопрос о проблемах, возникающих у них при

рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда. Судьи в

подавляющем большинстве сообщали, что они «не любят» дела о компенсации вреда

и чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и немотивиро­ванно

следовать за требованиями истцов или столь же немотивированно отклоняться от

этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого

положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения

размера компенсации. Поэтому одной из основных целей настоящей работы

является проведение анали­за установленных в ГК РФ критериев оценки размера

компенсации мо­рального вреда и предложение общего метода применения

указанных критериев в судебной практике при определении размера компенсации.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые дол­жны

учитываться судом при определении размера компенсации мораль­ного вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страдании, связанных с

инди­видуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие ч. II ГК РФ эти критерии были дополнены критериями,

установленными в ст. 1101 ГКРФ:

- характер физических и нравственных страданий, который должен

оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был при­чинен

моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компен­сации

морального вреда должен определяться по правилам ст. 151,1101 ГК РФ,

рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации опреде­ляются

совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины причинителя

вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень

случаев, когда вина не является основанием ответствен­ности, указан в ст.

1100 ГК РФ.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных

страданий потерпевшего, которые, как следует из анализиру­емых норм, должны

приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так,

законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с

индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировка

может дать основания для предпо­ложения, что возможно причинение неправомерным

деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего

страдании, но их степень не следует учитывать при определении размера

компенса­ции, однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим

действительным намерениям законодателя. Под степенью страдании сле­дует

понимать глубину страданий («глубина страданий» — возможно, не очень хорошее

сочетание, но именно в таком смысле мы говорим, испы­тывая, например, боль, —

«слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», что

определяет, насколько глубоко мы при этом стра­даем). При этом глубина

страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага,

которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности

потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому во

внимание должны при­ниматься как «средняя» глубина страданий (презюмируемый

моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленное индивидуальными

особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть

действительный моральный вред и определить соответствую­щий ему размер

компенсации. Таким образом, индивидуальные особен­ности потерпевшего в смысле

ст. 151, 1101 ГК РФ — это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд

должен устанавливать предусмот­ренными процессуальным законодательством

способами и принимать во внимание для оценки действительной глубины (степени)

физических или нравственных страданий и определения соответствующего размера

ком­пенсации. Итак, упоминание законодателем степени страданий, связан­ной с

индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает на­личие некоей

средней глубины страданий, но об ее учете законодатель не делает специального

указания, поскольку наличие страданий, т. е. мо­рального вреда — это

необходимое условие возникновения нрава на ком­пенсацию морального вреда

вообще, и законодатель делает акцент на те критерии, которые позволяют

определить размер компенсации примени­тельно к конкретному делу.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях

будет средняя глубина страдании, или презюмируемый моральный вред для

определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые, по обще­му

представлению, должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний»,

«нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния

человек. По существу, презюмируемый мораль­ный вред отражает в себе

общественную оценку противоправного деяния. Так, например, если по

телевидению сообщается информация о совершен­ном преступлении против личности

или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные

неимущественные блага, то у каждого че­ловека, составляющего неопределенно

большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий

(моральном вреде), перенесен­ных потерпевшим. Поскольку в данном случае для

подавляющего большин­ства аудитории потерпевший представляет собой

абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом

суждения бу­дут лежать его предположения о той глубине страданий, которую

само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него

соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых

лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее

объектив­ный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась

бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.

и. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма

денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полно­го сглаживания

перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм

следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера

компенсации презюмируемого морального вреда. Он мог бы явиться основой для

определения размера компенсации действительного мо­рального вреда путем учета

всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовых опросов в

целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8