Диплом: Некоторые проблемы охраны авторских прав в РФ

файлов, содержащих экземпляры объектов авторского права, но не являющихся ни

копиями, ни оригиналами. В первую очередь, служебные файлы формируются proxy

серверами и кэширующими программами. Правовой режим подобных временных файлов

определяется действующим законом как нарушение авторских прав и,

теоретически, любой правообладатель вправе предъявить оператору связи,

который физически содержит proxy сервер иск с требованием изъять физический

носитель и запретить использование такого сервера в дальнейшем.

Кроме формального теоретического несоответствия, необходимо отметить, что

экземпляр из базы данных кэша может быть неоднократно воспроизведен

(скопирован) впоследствии, хотя бы и первоначальный экземпляр (псевдо-

оригинал) был удален с сайта, что нарушает право автора, решившего прекратить

доступ к своему произведению. В связи с выше изложенным мы считаем

необходимым, легально определить правовой режим подобного рода файлов,

закрепить специфические процессуальные формы изъятия контрофактной

информации.

3.Неопределенность в правовой природе дистрибутива как разновидности

программы для ЭВМ

Данная неопределенность приводит к существенным процессуальным проблемам.

Так, например, преступник продает контрафактные экземпляры дистрибутива как

программы для ЭВМ. Ему сложно вменить в вину незаконное воспроизведение

непосредственно программы, поскольку, в сущности, подобных действий он не

совершает. С другой стороны, дистрибутив является самостоятельной программой.

Однако, как правило, ни следствие ни защита не обращают внимания.

Мы считаем, что описанная проблема не может быть решена и путем внесения

изменений в действующее законодательство, поскольку теоретического

обоснования дистрибутива как особой разновидности программы для ЭВМ не

существует. К сожалению, специалисты в области информационного права не

занимаются исследованием подобных вопросов, а специалисты в области

авторского права, как правило, не обладают достаточными техническими знаниями

даже для обсуждения данной проблемы. В связи с чем, мы пологаем, что

необходимо собрать специальную, компетентную комиссию, имеющую в своем

составе специалистов как юридического , так и информационного профиля, для

разработки соответствующего законопроекта.

4. Неопределенность в правовой природе web контента

Устоявшийся термин «объект мультимедиа» не предусмотрен законом и не понятно,

как его охранять. По сути, это составное произведение литературы, науки и

искусства, которое должно быть поименовано в законе, законом же необходимо

установить лиц, имеющих права в отношении данного объекта.

В настоящее время, любая из частей web-страницы, включая программы,

написанные на языке java, получает правовую охрану как самостоятельный объект

авторского права. Однако, в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и

смежных правах», для приобретения права на охрану, требуется выполнение

такого существенного признака, как создание произведения лицом, постоянно

проживающим на территории РФ, либо первое обнародование в РФ или одной из

стран, подписавших всемирную конвенцию об авторском праве. В случае, если

какая-то часть контента будет написана иностранным программистом (дизайнером,

художником), web страница вообще может не получить авторско-правовой охраны.

Особенно остро эта проблема возникает в области оффшорного программирования.

Для ее решения, по нашему мнению, требуется пересмотр объектов авторского

права, перечисленных в законодательстве об авторском праве. Перечень объектов

должен быть расширен не только за счет мультимедийных объектов или web

страниц, необходимо более четко описать различие между откомпилированными

программами и программами, предназначенными для компиляции на выполняющем

компьютере.

5.Оцифровка библиотечных фондов влечет за собой фактическую продажу

экземпляров объектов авторского права а не ознакомление с ними.

На настоящий момент данная проблема решается путем выдачи библиотекам

разрешений с использованием средств коллективного управления правами авторов.

Но очевидно, что в таком случае библиотека перестает быть библиотекой, а

становиться электронным магазином литературы, что противоречит смыслу

библиотечного дела.

6.Отсутствие специальных познаний не только в области техники, но и в области

авторского права у следственных органов, суда, а также у авторов и

нарушителей и, что важнее, у профессиональных представителей.

Эта проблема, пожалуй, является наиболее важно среди прочих. Отсутствие

подобных знаний у правоохранительных органов приводит к тому, что вопрос о

наличии или отсутствии нарушений закона в действиях лица решает эксперт,

изучающий правильность упаковки экземпляра объекта авторского права.

Уголовное преследование нарушения прав авторов осуществляется на основании

статьи 146 УК РФ, которая предусматривает возможность возбуждения дела лишь

при наличии жалобы потерпевшего. Как правило, данное положение закона

«обходится» дознанием и следствием путем возбуждения дела против группы лиц

(что допускается и без жалобы). Ущерб по данной статье для правообладателя

должен быть крупным. Пока не доказано обратное, уголовное дело не может быть

возбуждено. Очевидно, что для крупных корпораций не всегда деяние того или

иного лица может причинить крупный ущерб. Использование же практики о

величине ущерба в сравнении с хищением противоречит смыслу данной статьи. Не

является и не может являться, например, для корпорации Microsoft крупным

ущерб в 50,000 рублей. Суд же, также не разбирающийся в предмете и существе

деяния, доверяет обвинению и осуждает граждан за деяние, не являющееся

уголовно наказуемым.

Отчасти данный вопрос будет разрешен в новой редакции ст. 146 УК РФ

(нарушение авторских прав), которая сейчас находится на рассмотрении в

Государственной Думе РФ. Новая редакция данной статьи предусматривает, что

крупным является такой ущерб, размер которого превышает 500 МРОТ, то есть

50.000,00 рублей. Самое страшное во всем этом заключается в том, что при

отсутствии надлежаще подготовленных защитников, обвиняемые в нарушении

авторских прав не обеспечены правом на защиту, что противоречит Конституции и

общепринятым принципам международного права.

7.Отсутствие международного законодательства, которое бы установило

экстерриториальные принципы оборота объектов авторского права и

ответственность за нарушение прав авторов.

Данная проблема поднята уже давно. В рамках европейского союза неоднократно

предпринимались попытки определить статус Интернета и урегулировать

правоотношения по поводу его использования. Аналогичные попытки наблюдаются и

в США. Однако единого мнения пока нет. Прошлогодние события вокруг фирмы

Элкомсофт и концерна ADOBE в США, показавшие, что юрисдикция американских

судов может и не распространяться на действия совершенные не гражданином США

и не на территории США, даже если ущерб причинен американскому резиденту. В

настоящее время высказывается две основные мысли поделить Интернет по

территориальному признаку, либо создать киберполицию. В первом случае,

Интернет просто умрет, а второй невозможен до принятия единого международного

акта по данному вопросу.

Первоначальный проект Федерального закона «О противодействии экстремистской

деятельности», содержал механизм, позволяющий влиять на лиц, совершающих

противоправные деяния с использованием сетей связи общего пользования.

Механизм предусматривал отключение пользователя от сети связи с расторжением

договора с оператором, в случае, если пользователь услуг связи нарушает

действующее законодательство в области противодействия экстремистской

деятельности. Аналогичный механизм мог бы быть предусмотрен и

законодательством об авторском праве. Однако, национальное законодательство

позволяет регулировать национальных операторов и вводить национальные

ограничители. До тех пор, пока не будет принят международный договор по

данному вопросу, российские правообладатели не смогут защищаться от действий

правонарушителей, серверы которых расположены за пределами России. В

противном случае, существующее процессуальное право не позволяет российскому

суду высказываться о нарушении прав иностранным лицом.

Все описанные проблемы свидетельствуют о неразвитости инфраструктуры, но

даже, если эти проблемы были бы так или иначе решены, невозможно разрешить

главную проблему авторского права: пассивность самого автора или

правообладателя.

Правообладатель никогда не сможет обеспечить контроль за оборотом его

произведений как в сети, так и в реальной жизни. Однако, поскольку каждое

нарушение прав правообладателя является причинением ущерба в виде

неполученного правообладателем дохода, реагировать на ставшие известными

факты нарушения авторских прав необходимо. Осуществление действий по

возмещению убытков самим правообладателем в таком случае, скорее всего, не

принесет ожидаемого эффекта. И единственно правильным решением будет

обращение к юристу – специалисту в данной области.

Мы считаем, что для того, что добиться возмещения ущерба правообладателю

необходимо осуществить следующие действия:

1. Установить факт нарушения авторских прав и зафиксировать его, получив

доказательства такого нарушения, признаваемые допустимыми в соответствии с

действующим законодательством.

2. Установить лицо, действиями которого причинен ущерб. В случае, если

нарушитель не разглашает сведения о себе, для установления такого лица

правообладателю необходимо предпринять действия, направленные на его розыск,

включая допрос свидетелей, осмотр документов и вещественных доказательств,

проведение экспертизы. Все эти действия предпринимаются нотариусами в порядке

обеспечения доказательств по гражданскому делу в суде или арбитражном суде. В

случае, если для розыска нарушителя будет привлечен грамотный эксперт, его

установление в большинстве случаев не составит труда.

3. Установив лицо, действиями которого причинен ущерб, правообладатель

обращается в суд или арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и после

вынесения решения суда, основанного на заранее собранных доказательствах,

предпринимает меры к принудительному взысканию присужденной суммы.

Но осуществление таких действий правообладателем может оказаться

затруднительным, например, ввиду большого объема нарушений, и лучшим выходом

для правообладателя была бы передача полномочий по возмещению ущерба

специализированной организации, которая могла бы занимать розыском

нарушителей и возмещением суммы ущерба от своего имени. К сожалению,

действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, поскольку

защищать авторское право вправе только правообладатель и, в некоторых

случаях, автор. В любом случае, правообладатель может заключить со

специализированной организацией договор на оказание услуг по поиску

нарушителей авторского права и возмещению причиненного вреда и выдать

необходимую доверенность.

Помимо традиционных нарушителей авторских прав, правообладателя подстерегает

еще одна опасность – организации по коллективному управлению правами.

Будучи созданными в целях защиты имущественных прав авторов, такие

организации в настоящее время не защищают интересы правообладателей. Данные

организации обладают правами разрешать использование объектов авторского

права как своих членов, так и третьих лиц, собирая при этом вознаграждение за

использование произведений по собственным ставкам.

Так, если автор предполагает реализацию своего произведения по цене 100

рублей за экземпляр и получить доход в размере 99 рублей с каждого

экземпляра, он с удивлением может узнать, что некто законно распространяет

его произведение по цене 2 рубля за экземпляр, пользуясь лицензией, выданной

организацией по коллективному управлению правами авторов с выплатой

авторского вознаграждения 1 рубль. Первым примером такого распространения

музыкальных файлов в России был сайт www.zvuki.ru.

Мы считаем, что в настоящее время единственным способом борьбы с такими

случаями является подача заявления организации по коллективному управлению

правами о недопустимости представления интересов обратившегося без его

согласия.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что система международной охраны

авторского права в основе своей строится на праве внутригосударственном.

Бернская, Всемирная и Римская конвенции построены по принципу национального

регулирования с гарантированием обязательного минимума охраны. Не смотря на

присоединение к Бернской конвенции в России продолжается рост нарушений в

области авторских прав, 09.07.1993 году был принят на наш взгляд неплохой

Закон РФ «Об охране авторских и смежных прав», но и это не смогло повлиять на

бедственное положение охраны авторских прав в нашей стране.

Мы считаем что сегодняшнее законодательство содержит достаточно эффективные

механизмы защиты от незаконного внедоговорного использования произведений

авторского права, но, тем не менее, далеко не всегда эти механизмы

реализуются на практике. Наибольшие проблемы, на наш взгляд, возникают с

применением законодательства, о чем свидетельствует скудная и противоречивая

судебная практика. Поэтому, на наш взгляд, важнейшей задачей является

совершенствование не столько законодательства, сколько судебной системы.

Добиться быстрого, объективного, беспристрастного, законного судебного

разрешения возникающих конфликтов можно было бы за счет специализации судей и

юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время,

потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, оплаты труда их

представителей. Такой подход позволит наладить эффективную работу, обеспечить

не простое декларирование, а подлинную реализацию авторских прав.

Особый интерес для нас представлял вопрос защиты авторских и смежных прав в

сети Интернет. На наш взгляд, вопрос о правовом регулировании и защите

исключительных прав в сети Интернет имеет в последнее время особую

актуальность. Это связано с тем, что сеть переполнена материалами,

нарушающими авторские и смежные права. В Интернете легко найти книги, статьи,

аудио- и видеозаписи, а также иные объекты, помещенные туда с нарушением

исключительных прав их создателей и иных обладателей данных прав. Однако, к

сожалению, не смотря на вопиющие факты нарушения подобного рода прав, сколь

либо интересной и значимой судебной практики мною по данному вопросу

обнаружено не было. Таким образом, следует признать, что особенностью сети

Интернет является сложность контроля за копированием и использованием

произведений. Однако сущность нарушений авторского права в Интернете остается

традиционной. Очевидно, что и способы защиты авторских и смежных прав в сети

должны оставаться прежними, т. е. в рамках законодательства и международных

договоров Российской Федерации, в том числе в судебном порядке в рамках

гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Очевидно и то,

что в силу простоты копирования и нематериальной сущности объектов авторского

права в Интернете трудно доказать факт нарушения авторского и смежных прав.

Анализ действующего законодательства в области авторского и смежных прав

показывает его ограниченность в вопросе регулирования и защиты,

исключительных прав в сети Интернет. Нормы действующего законодательства

создавались в расчете на то, что авторские произведения, как правило,

распространяются на материальном носителе и фиксированным тиражом. В

Интернете же авторские материалы не имеют материального носителя, и их тираж

является практически неограниченным.

Итак, российское законодательство все еще не содержит норм, отражающих

специфику сети Интернет, что ведет к обострению проблем, связанных с

недостаточной законодательной урегулированностью, складывающихся в этой сфере

правоотношений.. Это связано с тем, что развитие общественных отношений в век

бурного роста телекоммуникаций происходит настолько быстро, что

законодательные органы просто не в силах объективно и оперативно отражать все

тенденции и изменения в обществе, что ведет к сильному отставанию нормативно-

правовой базы от реальных общественных отношений, а значит, оставляет данные

отношения неурегулированными законодательно.

В связи с изложенным, мы полагаем, что в дальнейшем судебная практика

постепенно будет играть все более важную роль в решении проблемы защиты

авторских и смежных прав.

Список использованных источников

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10