Курсовая: Теория разделения властей

.

Аналогично дело обстоит и с непринятием теории разделения вла­стей.

Негативное отношение к ней выражается не только в работах ряда авторов,

которых официозная пресса стран "молодой демократии" име­нует не иначе как

сторонниками коммунизма и тоталитаризма, но и в научных трудах многих других

вполне респектабельных с либерально-буржуазной точки зрения авторов.

Анализируя основные положения теории разделения властей под уг­лом зрения их

применения к современной действительности, ряд уче­ных-конституционалистов

приходит к выводу о том, что в реальной жизни данная теория нередко остается

ничем иным, как лишь "формальной теорией". Что же касается практики ее

изменения, то она зачастую носит если не откровенно негативный, то во всяком

случае весьма противоречивый характер.

Исходя из того что все три ветви власти очень тесно связаны между собой и

стремятся в конституционном плане контролировать друг друга, пишет, в

частности, Е. Грессман, трудно предположить, что "совер­шенно необходимый для

эффективного и свободного управления госу­дарством уровень разделения властей

друг от друга может быть когда-либо найден и должным образом в течение

длительного времени сохра­нен"3.

В силу этого, продолжает автор, постановка вопроса, согласно кото­рой в США,

например, законодательные функции могут выполняться только Конгрессом на

двухпалатной основе, функции исполнительной власти ~ исключительно

президентом или различными органами, нахо­дящимися под его контролем, а

судебные, согласно ст. 3 Конституции, -только судьями и судами, такая

постановка вопроса, да еще со ссылка-

1 The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Boston, 1992. P. 6.

2 State of Connecticut. Register and Manual 1993. Hartford, 1993. P. 31.

3 Gressman Е. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton Hall

Law Review. 1989. № 3. P. 492.

217

ми на работы Монтескье и Мэдисона, является "в интеллектуальном отношении

нечестной и исторически неверной"1.

Одна из причин подобной оценки заключается в том, что при таком подходе из всего

разнообразия функций, выполняемых каждой из трех властей, сознательно или

неосознанно исключаются "сходные или сме­шанные функции"2. А это

противоречит практике применения теории разделения властей и самой

действительности. Кроме того, наличие та­кого рода '"чистой", или

"экстремистской" (как ее еще называют), тео­рии разделения властей не

подтверждается опытом государственно-правового строительства, реальной жизнью.

В связи с вышесказанным в политической и юридической литературе Запада иногда

выражается мнение о том, что "формалистический" под­ход к разделению властей

является "губительным" с точки зрения объ­ективного исследования деятельности

государственного механизма и решения проблем оптимального взаимодействия

различных властей3. Он не позволяет "правильно описать то, как на

самом деле функционирует современное федеральное правительство и каковыми по

своему харак­теру являются взаимосвязи между законодательной и исполнительной

властями"4.

Аналогичного мнения о "чистой", исходящей из строгого выполне­ния своих функций

каждой из властвующих ветвей теории разделения властей в ряде случаев

придерживаются и судебные инстанции. Это проявляется особенно наглядно во всех

тех случаях, когда рассматри­ваются дела о конституционности или

неконституционности делегиро­вания законодательных функций от одних госорганов

к другим и когда таким образом выражается отношение судебных органов к теории

раз­деления властей, ее месту и роли в государственно-правовом строитель­стве в

целом5.

3. Значительные разночтения в западной литературе и

государст­венно-правовой практике имеют место не только в отношении общей

оценки теории разделения властей. Не менее отчетливо они проявляют­ся и в

других отношениях, в частности при решении проблем соотно­шения общей

теории разделения властей и ^национальной" практи­ки ее применения.

1 Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention //

Seton Hall Law Review. 1989. № 3. P. 494.

2 Ibid.

Sustein A. Constitutionalism After the New Deal // Harvard Law Review.

1987. Vol. 101. P. 421-457.

4 Gressman E. Op. cit. P. 497.

5 См.: United States V. Nixon, 418 U.S. 683, 707 (1974); Nixon V.

Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977), Ameronm Inc. V.

United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United States V.

Frank. 864 F. 2 nd 992 (1988).

218

Как ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с момента

появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми ее

исследователями ставится именно так: а существует ли такая теория вообще, в

цельном виде? Если существует, то что она со­бой представляет? Что в этой

теории общего и особенного, универсаль­ного и национального?

В западных академических кругах нет единого ответа на данные во­просы. Спектр

мнений весьма широк и разнообразен. Наряду с призна­нием факта существования

общей теории разделения властей - этой "никогда нескончаемой и вечно приводящей

к неразберихе саге о раз­делении властей"1 - в научной литературе

бытует мнение, что сущест­вует не общая теория, а лишь принцип разделения

властей. В своем практическом воплощении он направлен, по мнению американского

исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне противоре­чивую

проблему, связанную с созданием такой государственно-правовой системы, которая,

"с одной стороны, была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнять свое

предназначение, а с другой - не такой всесильной, чтобы подавлять общество и

отдельных людей. Ведь хорошо известно, что неограниченная власть, независимо от

того, в руках како­го органа она сосредоточивается - короля или парламента,

всегда со­держит в себе риск быть постепенно трансформированной в

неограни­ченную тиранию" .

Аналогичного взгляда на разделение властей скорее как на консти­туционный

принцип, чем на общую теорию, придерживаются и другие авторы. Довольно

устоявшимся при этом представлением о разделении властей является мнение,

во-первых, о том, что разделение властей -это не статика, а динамика, процесс.

А во-вторых, что это не общая теория, а принцип, связанный с постоянным

"перераспределением и с изменением баланса власти между ее различными ветвями"

3.

Наряду с высказанными суждениями относительно степени и харак­тера оформленное™

теории разделения властей в западной научной литературе существуют и иные

мнения. Обосновывается, например, точка зрения, согласно которой в научной

теории и практике государ-ствоведы и правоведы имеют дело не с общей теорией

разделения вла­стей, а с концепцией отделения друг от друга "осуществляющих

совме­стно государственную власть различных институтов"4.

1 Gressman E. Op. cit. P. 491.

2 Siegan В. Separations of Powers and other Divisions of Authority

under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. № 1. P. 1.

3 Hendel S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" //

The Western Political Quarterly, 1974. № 4. P. 575; Janda К., Berry J., Yildman

J., Huff E. The Challenge of Democracy. Government in America. Boston, 1990. P.

49-51.

4 Neustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership. 1980. №

7. P. 33. 219

Проводится мысль о том, что, поскольку в каждом современном го­сударстве

независимо от формы правления и государственного устрой­ства вся власть в

конечном счете принадлежит народу, коренится в на­роде и существует для народа,

то логичнее в таком случае вести речь не о разделении властей, а о разделении

функций (компетенции, сфер дея­тельности и полномочий) различных

государственных органов1.

Небезынтересно отметить, что на основе одного и того же исходного тезиса - о

принадлежности власти народу - в разных странах и полити­ческих ситуациях

делаются весьма йоотиворечивые выводы. В бывшем СССР и его

восточноевропейских сателлитах обосновывался вывод о единстве и неделимости

народной власти. Как некое отступление до­пускался тезис о разделении

компетенции или функций.

Что же касается западных стран, то в них на основе аналогичного тезиса о

всевластии и единовластии народа делался вывод о формально-юридическом и

фактическом разделении властей, а иногда и функций. Этот же вывод закреплялся

в текущем законодательстве и в конститу­ционных актах.

Так, в Конституции США, прокламирующей в преамбуле принад­лежность всей

власти народу, в то же время устанавливается фактиче­ское ее распределение

между различными ветвяАш власти. Статья 1 (разд. I) Конституции закрепляет,

например, что все установленные в Конституции "полномочия законодательной

власти принадлежат Кон­грессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и

Палаты представителей". Статья 3 (разд. I) провозглашает, что "исполнительная

власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он состоит в

своей должности в продолжение четырехлетнего срока-..". И статья 3 (разд. I)

устанавливает, что "судебная власть Соединенных Штатов осуществляется

Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени

учреждаться Конгрессом".

В современной государственной идеологии России, делающей ак­цент, как и

прежняя официальная идеология, на "безраздельной власти народа и для народа",

вслед за западными авторами следует вывод о существовании в государственном

механизме страны разделения вла­стей. Тезис о последовательном разделении

полномочий и функций ме­жду центральными государственными органами, таким

образом, в офи­циальном (явочном) порядке был заменен тезисом о

"последовательном" разделении властей. Разумеется, никакой последовательности

в этом нет и быть не может. Но не в этом сейчас дело.

Нет необходимости спорить по данному поводу. Точно так же как и по поводу

того, существует ли общая теория разделения властей в цель­ном виде или не

существует. Это может, по-видимому, доказать только практика применения

данной теории.

1 См.: Fischer Heinz (Hrsg.). Das Politische System Osterreichs. S. 271-313. 220

Сейчас важно лишь констатировать, что, несмотря на широкий раз­брос мнений

относительно цельности и степени оформленное™, теория существует, по

признанию большинства авторов, хотя и далеко не в "законченном" виде.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связы­вают активную

разработку данной теории, и кончая нашими современ­никами - экспертами в

данной сфере, выработаны конкретные, универ­сальные положения, составляющие

основу рассматриваемой теории. Созданы фундамент и каркас концепции

разделения властей, которые, как представляется, можно рассматривать в

качестве "общего" для всех ее разновидностей и вариантов, независимо от того,

щ^, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как

интерпрети­руется.

Среди такого рода общих, достаточно устоявшихся, универсальных положений,

составляющих основу теории разделения властей, можно выделить следующие

постулаты.

В каждой стране, именующей себя демократической, законодатель­ная,

исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым

государственным механизмом, но и относительно само­стоятельны1.

Между высшими государственными органами, осуществляющими за­конодательные,

исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей, действует

система сдержек и противовесов.

Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой ос­нове. Поскольку

законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, "обладают постоянной и устойчивой

силой и нуждаются в непрерывном исполне­нии или наблюдении за этим исполнением,

то необходимо, чтобы все время существовала власть", которая следила бы за их

исполнением2.

Однако не во всех современных государствах такая правовая база существует. Не

случайно некоторые американские авторы сетуют на то, что "Верховный Суд США,

несмотря на множество рассмотренных им дел и созданных прецедентов, так и не

смог в течение более чем двух столетий нашей истории создать систему

законодательства, касающуюся непосредственно разделения власти"3.

Среди общих постулатов теории разделения властей следует выде­лить также

верховенство законодательной власти. Она сохраняется все­гда, несмотря на

относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее

деятельности. "Ведь то, что может создавать

1 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 308-314.

2 Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 347.

3 См.: Elliott E. Holmes and Evolution: Legal Process as

Artificial Intelligence // Journal of Legal Studies. 1984. N 13. P. 113;

Elliott E. Why Our Separation of Powers Jurisprudence is so Abysmal?

The George Washington Review. 1989. № 3. P. 507.

221

законы для других, - поясняет Дж. Локк, - необходимо должно быть выше их. А

поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь

потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого

члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания,

коща они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна

быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей

общества про­истекают из нее и подчинены ей"1.

Основной и конечной целью осуществления на практике теории раз­деления властей

является предотвращение узурпации всей государствен­ной власти одним лицом или

группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и всего

общества. Несмотря на некоторые различия в понимании конечных целей теории

разделения властей, мно­гие авторы едины во мнении о том, что если в руках

одного лица или органа сосредоточивается вся власть, "если один человек может

созда­вать право, применять его и судить о его нарушениях, то в таких случа­ях

свобода не может долго существовать". Конечно, «мы все еще мо­жем голосовать

один раз в четыре года. Но эти выборы неизбежно пре­вратятся в формальный

опрос, где единственным ответом в бюллетене будет только "да"»2.

Как применяются названные и иные положения, составляющие об­щую теорию

разделения властей, на практике? Какие факторы влияют на данный процесс?

властей в той или иной стране? На эти и другие им подобные вопросы в

западной литературе единого ответа нет. Однако если попытаться суммировать

разноречивые ответы и отвечать на эти и им подобные вопросы кратко, то ответ

зву­чал бы примерно так: национальная специфика, равно как и факторы, влияющие

на процесс применения теории разделения властей в той или иной стране,

обусловливаются особенностями развития данной страны, характером и уровнем

развития ее государственного механизма, эконо­мики и общества.

Разумеется, наряду с такого рода объективными факторами не менее важную роль

играют и субъективные факторы. Ибо без них (в частно­сти, приверженности или,

наоборот, неприятия теории разделения вла­стей) просто невозможно было бы вести

речь о применении данной тео­рии в той или иной стране. Это очевидно, как,

впрочем, и то, что от того, как понимается теория разделения властей, какие ее

положения выдвигаются на первый план, а какие остаются незамеченными, чему

уделяется первостепенное значение, во многом зависят характер и осо­бенности ее

применения3.

Локк Дж. Сочинения в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 350.

2 Fitzgerald J. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986. P. 91.

3 Ladd Ev. The American Polity. The People and Their Government.

N.Y., 1989. P. 108-127.

222

Если отвечать более обстоятельно на поставленные вопросы, то от­вет нужно искать

в специфике объективных и субъективных факторов, существующих в той или иной

отдельно взятой стране1, а иногда и в особенностях международного

окружения. Например, со значительной долей уверенности можно сказать, что не

будь на вооружении правящей элиты современных высокоразвитых в промышленном

отношении стран, оказывающих на "пореформенную" Россию и другие бывшие союзные

республики большое влияние, принципа разделения властей, то вряд ли он был бы с

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5