Курсовая: Теория разделения властей

16);

Конституция Франции (1791), где закреплялось принципиально важное положение о

том, что "во Франции нет власти, стоящей над законом" и что "король царствует

лишь в силу закона, и лишь именем закона он может требовать повиновения" (гл.

II, отдел 1, ст. 3); и др.

Следует обратить особое внимание на то, что в Конституции 1791 г. наряду с

сохранявшейся, хотя и ограниченной законом, монархией в разделе "О

государственных властях" выделялось положение о том, что "суверенитет

принадлежит всей нации", что он "един, неделим, неотчу­ждаем и неотъемлем".

Весьма важным в плане разделения властей было конституционное установление,

согласно которому "ни одна часть народа, никакое лицо не может себе присвоить

его осуществление".

В соответствии с этим установлением "законодательная власть вве­ряется

Национальному Собранию, в состав которого входят представи­тели. свободно

избранные народом на определенный срок". Исполни­тельная власть

"вверена королю и осуществляется под его главенством министрами и прочими

ответственными органами". Судебная же власть "вверена судьям,

избираемым народом на определенный срок" (разд. III, ст. 1-5).

По мере своего становления и развития теория разделения властей нашла

довольно широкий отклик в академических и политических кру­гах не только

Англии и Франции, но и ряда других стран.

Причем если, например, в Америке она с самого начала пользова­лась большим

успехом и местными учеными и политическими деятеля­ми бралась йа вооружение,

то в Германии среди значительной части интеллектуальной элиты ряд ее

положений подвергался сомнению.

Так, в фундаментальной работе "Общее учение о государстве" Г. Еллинек

высказывает свое явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной

жизни добиться такого положения, когда зако­нодательная власть в лице

парламента сможет фактически сдерживать исполнительную власть, находящуюся в

руках монарха; когда между ними может быть достигнуто равновесие.

1 История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М.,

1997. С. 233.

211

Такое состояние является, по мнению мэтра, "полищзески наименее вероятным, так

как соотношение социальных сил, составляющих основу политического могущества,

крайне редко и уж во всяком случае только временно складывается так, чтобы было

возможно полное равновесие двух постоянных политических факторов". Но именно на

"такую неве­роятную комбинацию рассчитана теория равновесия" Монтескье и

дру­гих ее сторонников, и уже поэтому реальность применения этой теории и ее

действенность подлежит сомнению1.

В России среди ряда других государственных деятелей и ученых тео­рия разделения

властей занимала особое внимание М.М. Сперанского. В своем "Введении к уложению

государственных законов" (1809) он писал в связи с попыткой использования этой

теории для "преобра­зования" самодержавия и стремлением поставить ее в рамки

закона, что "нельзя основать правление на законе, если одна державная власть

бу­дет и составлять закон и исполнять его". Необходимо ее разделение.

Необходимо, чтобы одни "установления" действовали в процессе со­ставления

закона, а другие - при их исполнении2.

Из троякого порядка государственных сил, продолжал автор, возни­кает "троякий

порядок сил установлений". Одно из них "должно дейст­вовать в образовании

закона, другое - в исполнении, третье - в части судной. Разум всех сил

установлений может быть различен".

М.М. Сперанский предлагал "два различных устройства" самодер­жавной власти на

основе закона и принципа разделения властей.

Первый вариант такого устройства состоит в том, чтобы "облечь правление

самодержавное" всеми "внешними формами закона, оставив в существе его ту же

силу и то же пространство самодержавия".

Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мне­нию автора, к

тому, чтобы: 1) "установить сословие, которое бы пред­ставляло силу

законодательную, свободную", которая на самом деле была бы "под влиянием и в

совершенной зависимости от власти само­державной"; 2) силу исполнительную

"так учредить, чтобы она по вы­ражению закона состояла в ответственности, но

по разуму его была бы совершенно независима"; 3) власти судной "дать все

преимуще­ства видимой свободы, но связать ее на самом деле такими

учрежде­ниями, чтобы она в существе своем всегда состояла во власти

самодер­жавной".

Данный вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперан­ский, будет

лишь казаться "во мнении народном" действующим. Но на самом деле он никогда

не будет таковым.

1 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 521.

2 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 22-

212

Суть второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только

"внешними формами покрыть самодержавие", но и ограни­чить его "внутреннею и

внешнею, существенною силою установлений". Нужно ^учредить державную власть

на законе не словами, но самим делом"1.

Если, писал автор, предпочтение будет отдано этому варианту, тогда все

"установления" должны быть "расположены на иных правилах".

А именно: 1) законодательное сословие должно быть так устроено, ^тобы оно не

могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были

свободны и выражали бы собою мнение на­родное"; 2) сословие судебное должно

быть так образовано, "чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и

один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали

прави­тельству"; 3) власть исполнительная "должна быть вся исключительно

вверена правительству". А чтобы эта власть "распоряжениями своими под видом

исполнения законов" не могла бы "ни обезобразить", "ни совсем уничтожить" их,

то она должна быть поставлена под "ответ­ственность власти законодательной"

2 .

Сравнивая два эти возможных варианта преобразования самодержа­вия с помощью

теории разделения властей, Сперанский делал оконча­тельный вывод в пользу

второго как более совершенного и более дейст­венного варианта.

Если первая из сравниваемых между собой потенциальных систем, анализировал он,

"имеет только вид закона", то другая есть "самое су­щество его". Если первая

недолговечна и "издалека сама готовит себе прекращение", то другая при

благоприятных обстоятельствах "может утвердиться, долгое время без важных

перемен постепенно следовать за гражданским усовершенствованием". Наконец, если

первая может быть "оправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко

всем новым умствованиям и особливо тогда, когда народ сей выходит из анархии с

превратными привычками", то вторая "одна может быть свойственна народу, который

имеет более доброго смысла, нежели пытливости, более простого и твердого

разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить

простою исти­ною"3.

Говоря о внимании к теорий разделения властей в России в других странах,

следует отметить, что при этом не только широко использова­лась ее

традиционная модель - триада, состоящая из законодательной, исполнительной и

судебной властей, но и предлагались другие ее вари­анты.

1 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 33.

2 Там же. С. 34.

3 Там же.

213

Так, М.М. Сперанский предлагал, помимо традиционного разделения властей,

использовать их классификацию на физическую и материаль­ную власти1.

Известный французский юрист конца XIX - начала XX в. М. Ориу в своей

фундаментальной работе "Основы публичного права" выделял и анализировал с точки

зрения взаимосвязи и взаимного "равновесия" властей политическую и

экономическую, военную и граж­данскую, гражданскую и религиозную власти и др.

2

По справедливому замечанию автора, "одним из преимуществ теории равновесия

является то, что она придает смысл и значение многочис­ленным разделениям,

которые видны даже при самом поверхностном наблюдении над государственным

режимом"3. Последний же всегда яв­ляется "режимом разделений". В

равновесии он находится лишь благо­даря тому, что "разделяет окружающие его

силы, противопоставляя их друг другу и восполняя одну за счет другой"4

.

М. Ориу не без оснований считал возможным использование теории или принципа

разделения и сдерживания (равновесия) властей не только для анализа властных

взаимоотношений, возникающих в государствен­ной сфере, но и в различных

общественных сферах. "В сущности граж­данское общество, - замечал он, -

покоится на основном разделении между политической властью и экономическим

могуществом"5.

Аналогичные подходы к анализу разделения властей и расширитель­ной трактовке

этой теории в последующем использовались и многими другими авторами.

§ 2. РАЗНООБРАЗИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ТЕОРИЮ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НА ЗАПАДЕ

юридической и социально-политической литературе Запа­да. Уяснению и

разъяснению основных положений данной концепции посвящена научная, популярная и

учебная литература. Практически нет таких учебников и учебных пособий,

например, по конституционному праву ,^в которых не содержались бы главы или

разделы, касающиеся рассматриваемой теории.

Анализу содержания основных направлений развития теории разде­ления властей,

ее места и роли в государственно-правовом и конститу­ционном механизме

различных стран посвящены многочисленные моно-

1 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 17-21.

2 Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 416-462.

3 Там же. С. 415.

4 Там же.

5 Там же.

214

графии, научные статьи, брошюры1. В них не только раскрываются

ис­ходные положения, истоки данной концепции, но и применительно к изменяющейся

экономической и социально-политической среде предла­гается их порой весьма

противоречивое понимание и аналогичное по своему характеру их толкование.

Последнее особенно четко прослеживается тогда, когда имеющие де­ло с теорией

разделения властей на современном этапе развития обще­ства авторы берут за

исходное в своих спорах и суждениях различные ее истоки или учения. Так, взяв

за исходное в своих рассуждениях уче­ние Дж. Локка о том, что в

"конституционном государстве, опираю­щемся на свой собственный базис и

действующем в соответствии со своей собственной природой, т.е. действующем ради

сохранения сооб­щества, может быть всего одна верховная власть, а именно

законода­тельная, которой все остальные подчиняются и должны подчиняться"2

, авторы неизбежно приходят к выводу о необходимости чрезмерного преувеличения,

а порою и абсолютизации законодательной власти.

Опираясь же в своих спорах и суждениях о теории разделения вла­стей на основные

положения, сформулированные Ш. Монтескье, отно­сительно того, что для

образования "умеренного правления*'надо уметь "комбинировать власти,

регулировать их, умерять, приводить их в дей­ствие, подбавлять, так сказать,

балласту одной, чтобы она могла урав­новешивать другую..."3,

современные исследователи и интерпретаторы теории разделения властей самой

логикой своих рассуждений неизбеж­но приходят к несколько иному выводу. А

именно, не отрицая домини­рующей роли и значения законодательной власти в

системе всех ос­тальных ветвей и органов государственной власти, они склоняются

к выводу о том, что последнюю тем не менее не следует возводить в аб­солют и

рассматривать как некое чуть ли не надгосударственное или надправовое

образование.

Ведь хорошо известно, что еще Дж. Мэдисон и многие другие "ранние" авторы на

примере США довольно убедительно доказали, что "полномочия, принадлежащие

одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться ни одним из

двух других" и что "непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива

наследственной исполни­тельной власти, да еще поддержанная и подкрепленная

наследственной

1 Wade E., Bradley A. (eds.). Constitutional Law. L., 1978, Pischer

Heinz (Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wien, 1992; Hogg P. (ed.).

Constitutionsi Law of Canada. Toronto, 1985; Twin W. The Indeterminacy of the

Separation of Powers and the Federal Courts. "The Jeorge Washington Law

Review". 1989. № 3; Buffington M. Separation of Powers and the Independent

Governmental Entity After Mistretta v. United States // Lousiana Law Review.

1989. Vol. 50.

2 Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. M., 1988. С. 349.

3 Монтескье Ш. Избранные произведения. M., 1955. С. 309. 215

законодательной", представляет собой огромную опасность для свободы и

независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодате­лей "ведет к

такой же тирании, как и узурпация правления исполни­тельной властью"1

.

По каким же другим направлениям прослеживается различное пони­мание и

соответствующее ему толкование на современном этапе теории разделения

властей? Практически по всем. Но наиболее важными из них являются следующие.

Во-первых, разночтения по вопросу о месте и роли самой концепции разделения

властей в современной государствен­но-правовой теории и практике. Во-вторых,

различная интерпретация проблем соотношения общей теории разделения

властей и "национальной" практики ее применения. И в-третьих, разноречивое

понимание и неодинаковое толкование вопросов, касающихся опти­мального

соотношения законодательной и исполнительной властей, с одной стороны, и

места и роли в рассматриваемой триаде судебных ор­ганов — с другой.

Не вдаваясь в подробности, остановимся на кратком рассмотрении каждого из

этих направлений.

2. Вначале несколько слов о разных взглядах и подходах к самой теории

разделения властей и практике ее применения.

В этом вопросе, равно как и в других, нет единого представления об

идеологической, социально-политической важности и практической значимости

данной теории. Спектр мнений и суждений весьма велик. От полного и

безоговорочного восприятия до такого же по своему ха­рактеру непринятия

теории разделения властей - таков диапазон разно­речивых мнений по данному

вопросу.

Причем когда речь идет об эйфории и безоглядном восприятии тео­рии разделения

властей, то вовсе не имеются в виду только так назы­ваемые "молодые

демократии", возникшие на развалинах СССР и дру­гих "социалистических стран"

Восточной Европы2. В данном случае они не в счет, ибо слепо и

покорно копируют практически любой опыт "цивилизованных стран", включая опыт

применения теории разделения властей. Имеются в виду прежде всего ныне

существующие высокораз­витые в промышленном отношении западные страны: США,

Канада, Италия, Франция, Германия и др.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к тексту конститу­ций ряда этих

стран, и в особенности США на уровне отдельных шта­тов. Традиционно

подавляющее большинство из них не только провоз-

Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.,

1993. С. 331, 332.

2 См. об этом: Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях

государств Восточной Европы // Конституционные реформы в государствах

содружества / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1993. С. 119-126. 216

глашают в общей форме, но и обстоятельно закрепляют принцип разде­ления властей.

Так, в Конституции штата Массачусетс (ст. 30) особо подчеркивается, что в

государственном механизме этого штата "законодательные органы никогда не должны

выполнять функции ис­полнительной и судебной власти, или же обеих их. Власть

этого штата в конечном счете может быть только властью (господством) права, а

не людей"1.

В Конституции штата Коннектикут (ст. 2) также закрепляется дан­ный принцип.

Согласно этому основному акту власть в штате "должна быть разделена между тремя

различными ведомствами. При этом зако­нодательная власть должна принадлежать

одному ведомству. Исполни­тельная - другому. И судебная - третьему"2

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5