Динамика спонтанной трансформации воспоминаний

Количественный подсчёт данных проводится по следующей методике:

1) для каждой из таблиц вычисляется процентное соотношение описанных деталей в каждой категории по формуле: "количество описанных деталей" / "общее количество деталей" * 100%

2) вычисляется разница процентных отношений описанных деталей для каждой категории путём сравнивания данных в двух таблицах. Таким образом, находится процентное количество потерянных деталей: "процентное количество потерянных деталей" = "процент описанных деталей в начале эксперимента" - "процент описанных деталей в конце эксперимента"

3) вычисляется процент потери деталей от общего процентного количества описанных, а начало эксперимента деталей. Таким образом, достигается независимость результирующих величин от специфики экспериментальной ситуации (численности общего количества деталей).

Таким образом, за время между первым и вторым описаниями испытуемыми утеряно 25% изначально описанных деталей «фона» и 20% изначально описанных деталей «фигуры». Мы видим, что забывание деталей «фона» происходит в 1.25 раза интенсивнее. Эти данные аналогичны тем, которые были получены в первой части эмпирического исследования. Численные различия коэффициентов в первом и втором случаях обуславливаются изначально сильным обеднением фона во втором эксперименте. Более подробно данная тенденция будет рассмотрена ниже.

От первого описания ко второму произошло значимое снижение объёма указанной испытуемыми информации - объём (количество символов) первого описания составляет: 48334 знака, а второго: 31054 знака (см. Табл.2,3,4)

Таблица 2. Статистики парных выборок для сравнения объема вербальных описаний видеоролика при воспроизведении сразу после просмотра и через 3 недели

Таблица 3. Корреляции парных выборок для сравнения объема вербальных описаний видеоролика при воспроизведении сразу после просмотра и через 3 недели

Таблица 4. Критерий парных выборок для сравнения объема вербальных описаний видеоролика при воспроизведении сразу после просмотра и через 3 недели

Из вышеизложенного видно, что во многом изменения связаны с забыванием деталей «фона».

1. Мы сравнили, влияет ли изменение деятельностной позиции (снижение её активности) на уровень воспроизведения элементов содержания памяти.

В первой части эксперимента процент забывания деталей «фигуры» составлял 11.9% и 43.2% для «фона». Во второй части эксперимента, когда испытуемые не являлись непосредственными участниками ситуации, а были лишь наблюдателями видеосюжета, процент забывания деталей «фигуры» составил, соответственно 30.8%, а для «фона» - уже 84.5%. Видно резкое увеличение количества потерянной информации - более чем в 2 раза. Из вышеприведённых цифр можно сделать вывод, что включённость активной деятельности в эксперимент влияет на показатели воспроизведения ситуации по памяти, а точнее обеспечивает лучшие характеристики запоминаемости.

Встречались записи такого рода: «Лень описывать», как у испытуемого 023 в случае повторного описания увиденного на экране, также были случаи несерьёзного отношения к заданию, когда описывались не увиденные события, а давалась их ироническая интерпретация - у испытуемого 044 - «Моё кунг-фу лучше твоего кунг-фу». Некоторые во втором описании ограничивались одним словом, как это сделал испытуемый 033 - во втором описании он написал: «Дубина» (что можно рассматривать как яркую демонстрацию эффекта оружия). Тогда как в первой части эксперимента испытуемые добросовестно описывали сделанные ими самими фотографии.

2. Сохраняется ли преимущество воспроизведения категории «фигура» перед «фоном»?

Второй эксперимент также показывает преимущество воспроизведение «фигуры перед фоном. При использовании фотографий соотношение забывания деталей «фигуры» к забыванию деталей «фона» составляло 3.6 раза. Во втором эксперименте разница составляет 2,7 раз. Мы связываем эти данные с тем, что во втором эксперименте испытуемые не являлись активными участниками ситуации, а были лишь наблюдателями.

3. Была выявлена диссоциация категории «фигура» на две составляющие - «Что/кто» и «Что делает».

Во втором эксперименте, также как и в первом, видно разделение образа события в памяти на «фигуру» и «фон». В первом эксперименте описание фотографии разделялось на данные категории в соответствии с тем, чему испытуемый в первую очередь уделял внимание при описании. Во втором эксперименте такой статичный элемент как фотография был заменён на динамический сюжет. При описании увиденного видеоролика испытуемые описывают место, где происходило действие - эта часть описаний рассматривается нами как элементы категории «фон». Были также выделены подкатегории «фигуры», относящиеся к описанию действующих персонажей (то же включала в себя категория «фигуры» в первом исследовании), и к описанию порядка происходящего, что является качественным отличием от предыдущего исследования. В некоторых случаях мы видим, что описание сводится только к категории «сюжет» - как у испытуемого 073 во втором описании:

«Разговор, конфликт, мордобой, появляется новый, разнимает нетривиальным образом, удаляется вместе с бьющими. Оператор показывает недоумение двоих, оставшихся».

4. Классификация ошибок, допущенных испытуемыми при описании видеосюжета сразу после просмотра и спустя три недели.

При анализе расшифрованных записей была составлена «таблица ошибок» (Приложение 9), где собраны ошибочные описания испытуемых. Выделено 6 типов ошибок: Усиление, Увеличение, Изменение деталей, Дополнение новыми деталями (домысливание), Обеднение, Ярлык. Рассмотрим категории ошибок более подробно.

Усиление - усиление проявлений сюжета: силы действий, жёсткости реакций, яркости эмоциональной окраски и т.д. Данный тип ошибок встречается в 63 случаях и относится к категории «фигура». Приведём примеры. Испытуемый 066 так описывает сцену драки - «В стычке два на два одному проломили голову чёрной дубинкой», что значительно преувеличивает серьёзность нанесённой травмы. Испытуемый 027 усиливает при втором описании действия, присущие охранникам: «Двое людей направлялись к дому знакомого, их остановили два охранника и хотели обыскать». Однако в показанном видеоролике не было чётко понятно, что кто-то из действующих лиц является охранником, и никто не пытался обыскать вошедших. Испытуемый 002 вспоминает, что «был выбит зуб у молодого человека в синей толстовке», что также является характерным примером усиления. Такую же деталь «вспоминают» и испытуемые 010 и 012. Также преувеличено высказывание испытуемого 104 «Они валялись на траве во дворе и дрались» - он усиливает проявление сюжета.

Тип ошибки Увеличение представляет собой увеличение разнообразия, количества, размеров и других свойств объектов сцены. Этот тип ошибок встречается в 9 случаях, относится к категории «фигура». Например, испытуемый 091 «вспоминает», что «на даче дерутся человек пять-шесть», и это показательный пример, потому что в драке принимали участие четыре человека, а не пять-шесть. Подобного рода ошибка встречается и в описании у испытуемого 068: «Было трое молодых людей во дворе... К ним подошли двое». Также испытуемый 002 во втором описании пишет, что «произошла ссора между двумя группами людей: пожилой + молодой и четырьмя другими молодыми». Здесь также испытуемый «вспоминает», что людей было не четверо, шестеро, что является фактической ошибкой.

К Обеднению относится уменьшение разнообразия, количества, размеров и других свойств объектов. В описаниях испытуемых было встречено 10 ошибок такого рода. Пятеро испытуемых вспомнили, что дрались трое человек, а не четверо, как было показано в видеофрагменте. Так описывает 88й испытуемый «В саду трое мужчин, которые выясняли свои отношения. Двое мужчин, похоже, были друзьями и хотели что-то от третьего». Трое испытуемых упоминают лишь об одной дубинке, хотя двое из дерущихся были вооружены дубинками и даже пустили их в ход.

Стереотипизация представляет собой более общий класс ошибок, который включает в себя следующие типы ошибок:

Изменение деталей - замена объективных деталей сцены и сюжета, не совпадающими с ними субъективными образами. Было отмечено 78 ошибок данного типа, 5 из них относятся к категории «фон». Приведём примеры подобного рода ошибок. Испытуемый 107 так описывает фон, на котором развивается сюжетная линия видеоролика: «живописная местность: дом (светлый), берёзы, кажется, зима, кажется». На самом деле в кадре из деревьев были видны только сосны. Также примером данного типа ошибок может служить описание испытуемым 032 пятого мужчины, появившегося из близстоящего дома: «Затем из дома вышел другой мужчина с бородой в белом свитере и разрешил этот вопрос мирным путём, помог пострадавшему». Этот человек был в видеосюжете одет в полосатый свитер (синий, с белыми и красной полосками). Но подобного рода ошибка с описанием цвета его свитера довольно распространена - испытуемый 057 описывает его как «человека в красной кофте». А испытуемый 063 вспоминает красновато-бордовый свитер. 089 максимально изменил в своём втором воспоминании пятого человека, показанного на экране: «Вышедший: легкие летние ботинки, высокий, сильный, с бородой. Одет был в белую одежду». На самом деле он был одет в синие домашние тапочки, светлые брюки и полосатую кофту. Также его сложно назвать высоким.

Дополнение новыми деталями (домысливание) представляет собой дополнение вымышленными деталями элементов сцены и сюжета, а также реакций на действия, и причин, побуждающих персонажей к действиям. Данный тип ошибок встречается 62 раза. Вот несколько примеров подобных ошибок: испытуемый 108 в первом описании следующим образом упоминает место, где происходили показанные события - «Во дворе загородного дома с красной крышей из черепицы и белым забором стояли 4 человека», однако дом не был показан в сюжете целиком, и крыша его в кадр не попала. Таким образом, испытуемый дополнил имеющийся у него образ новыми деталями. Испытуемый 024 в первом описании упоминает, что «вероятно, они что-то не поделили или, как иногда бывает, были в нетрезвом состоянии». Что является несомненным домысливанием образа, встраиванием более подробных деталей, не соответствующих действительности. Испытуемый 013 добавляет подробности, описывающие причины того, что двое пришедших людей вошли в дом вместе тем мужчиной, который незадолго до этого вышел оттуда: «видимо, предлагает зайти к нему в дом, видимо, залечить рану». Испытуемый 004 определил, что вышедший из дома человек являлся хозяином участка, хотя он мог просто гостить в этом доме: «он (участок) принадлежал тому, который и вышел из дому». Испытуемый 038 указывает в своём описании, что «он был в курсе того, что парня должны избивать», хотя этого не было показано в сюжете.

Ярлык - дополнение элементов сцены и сюжета деталями, являющимися типичными для данного рода элементов, не присутствующими в сюжете либо отличающимися от присутствующих деталей. 45 ошибок, относящихся к данной категории. Наиболее часто испытуемые утверждали, что пятый человек, появившийся из дверей дома, является его хозяином, хотя это, несомненно, лишь предположение. 038 испытуемый был более радикален в своей оценке - «Из дома вышел солидный серьёзный мужик с бородой в полосатой кофте (видимо, раньше сидел в тюрьме и над всеми этими дерущимися начальник)». 099 «вышел человек нерусской наружности».

Количество, сделанных при описаниях видеоролика ошибок, отражено в табл.5 и табл.6 по выделенным категориям.

Таблица 5. Количество ошибок каждого из выделенных типов.

Таблица 6. Сравнение количества ошибок, присутствующих в первом или втором описаниях.

Интересно отметить, что, несмотря на бытующее мнение, что память человека лишь добавляет искажения при воспоминании, нередки случаи, когда ошибка встречается лишь в первом описании, которое был сделано непосредственно сразу после просмотра видеосюжета. А спустя три недели, во втором описании, её уже нет. Из 268 ошибок, 109 ошибок, которые встречаются лишь в первом описании. Их можно отнести к ошибкам восприятия, а не памяти. 83 ошибки, которые появляются только во втором описании можно назвать трансформациями воспоминаний.

2.2.4. Выводы по второй части эмпирического исследования

v В воспоминании о динамическом эпизоде также могут быть выделены категории «фигура» и «фон». За счёт появившейся динамики категория «фигура» разделяется на две части: подкатегорию «сюжет» составляет происходящая последовательность действий, происходящих в эпизоде, а подкатегория «персонажи» аналогична категории «фигура» для воспоминания о фотографии. Она представляет собой описание действующих лиц.

v Для динамического эпизода выявлены схожие закономерности трансформации образа памяти, как и в первом эксперименте. Полученные категории ошибок: Усиление, Увеличение, Изменение деталей, Дополнение новыми деталями (домысливание), Обеднение, Ярлык. В двух экспериментах была обнаружена тенденция к добавлению воспоминаний о «фигуре» и стереотипизации (данная динамика наблюдается для обоих подкатегорий - и для «сюжета», и для «персонажей»), а также редукции воспоминаний о «фоне».

v Во втором эксперименте испытуемые не были непосредственно включены в деятельность (в первом эксперименте они сами создавали фотографии, воспоминания о которых мы рассматривали). Было отмечено увеличение процента забывания деталей для категории «фигуры» 30.8%, а для категории «фон» - уже 84.5%.

Полученный результат хорошо согласуется с концепцией внимания как ресурса Д. Канемана, которым показано, что при снижении допустимой мощности внимания, реализуется весь потенциал основной задачи, в то время как фоновая задача решается в редуцированной форме. Аналогично в эксперименте Келлера и Адамса было показано, что распределение «энергии», обеспечивающей восприятие, неравномерно распределено в зрительном поле. «Энергия» внимания направляется на «фигуру» и делает более интенсивными процессы организации перцептивного образа. Наши данные показывают схожие тенденции: при более низком уровне деятельностной включённости по сравнении с первым экспериментом, процессы трансформации относительно категории «фигура» сохраняют свою интенсивность, в то время как процессы стереотипизации «фона» упрощаются, принимая форму обеднения вплоть до полного исключения из актуального образа памяти.

v Было отмечено, что в целом ряде случаев воспоминания о видеосюжете спустя три недели после его просмотра оказываются более точными, чем его описание непосредственно после окончания просмотра. Таким образом, мы можем отметить, что конструктивный характер мнемических процессов не всегда ухудшает качество воспоминаний. Она может нивелировать ошибки, допущенные человеком во время восприятия.

Выводы

Сравнение результатов первого и второго эмпирического исследований позволяет сделать следующие выводы:

1. Описанные в литературе закономерности трансформации образа памяти на стадии хранения не являются универсальными. Существует специфика в закономерностях трансформации центральных и периферических (с точки зрения вспоминающего) областей мнемического образа. Закономерности трансформации центральных и периферических областей мнемического образа имеют разнонаправленный характер. При воспроизведении «фигуры» испытуемые склонны к добавлению новых деталей, реконструкции, а также домысливанию увиденного. Категория «фон» же напротив больше подвергается стереотипизации и редукции. Полученные нами данные объяснимы с позиций концепции внимания Д. Канеманна, где внимание рассматривается как ресурс, который распределяется между текущими задачами, выполняемыми человеком.

2. В первой части эмпирического исследования было установлено, что фотография, как культурное средство фиксации оказывает влияние на результат запоминания. Разработанная нами методика, когда испытуемые сами создавали фотоснимки, выявила существенно более высокий уровень воспроизведения деталей при воспоминании этих снимков. Во второй части эмпирического исследования, когда испытуемые были лишь зрителями видеоролика, забывалось в среднем 25% изначально описанных деталей «фона» и 20% описанных сразу после просмотра деталей «фигуры». Таким образом, деятельностная включённость человека в ситуацию значительным образом влияет на эффективность запоминания и сохранения материала в памяти.

3. Воспоминание о сделанной испытуемым фотографии заинтересовавшей их сцены (кадр) является «ключом» к воспоминанию о целостном динамическом эпизоде, что детерминирует специфику расхождений между содержанием фотографии и воспоминанием о ней. Данный факт был показан на материале ошибок, допущенных испытуемыми при описании сделанных ими кадров.

4. Исследование позволило обнаружить общие тенденции трансформации образа памяти. В первой части эмпирической работы выделено 6 основных типов ошибок: Приближение/Увеличение, Реконструкция, Отсутствие снимка, Стереотипизация, Ошибка времени, Несоответствие описываемого момента снимка и кадра. Переход от статичного образа к динамическому эпизоду (вторая часть эмпирического исследования) привел к изменению типов ошибок памяти, обнаружены следующие категории: Усиление, Увеличение, Изменение деталей, Дополнение новыми деталями (домысливание), Обеднение, Ярлык.

5. При воспроизведении динамического эпизода наблюдается диссоциация между воспоминанием о сюжетной линии эпизода (линией действия) и воспоминанием о персонажах, включенных в действие. Обе эти подкатегории относятся к более общей категории «фигура».

6. Во втором эмпирическом исследовании была обнаружена способность памяти «улучшать» воспроизведение, снижая уровень ошибок по сравнению с непосредственным восприятием. Это важно, поскольку обычно память рассматривается только с точки зрения возникновения ошибок памяти, ухудшающих качество воспроизведения деталей запоминаемого образа. Тогда как важно иметь в виду, что многие ошибки возникают именно при восприятии.

Заключение.

Нами был проведён теоретический обзор литературы, посвящённый проблеме конструктивного характера мнемических процессов. Также была проработана литература, связанная с проблемой различий в восприятии областей видимого образа - проблема «фигуры» и «фона». Было показано, что крайне несовершенный образ (это связано с порогом восприятия, с ограничением угла обзора, с наличием слепого пятна и т.д.) в Сенсорном регистре классифицируется и передается на следующий уровень на обработку, обеспечивая непрерывность образа. Было также отмечено, что объем внимания ограничен и колеблется во времени, что не может не влиять на возникающий образ реальности. Мы рассмотрели вопрос о достоверности воспоминаний и пришли к выводу, что термин «фотографические» воспоминания может быть принят только метафорически, поскольку нельзя ставить знак равенства между реальностью и фотоснимком, при помощи которого субъект запечатлевает ее (причина этого кроется в свойствах фототехники, а также двухмерности самой фотографии). Нами убедительно показано также отсутствие тождества между фотографией момента и воспоминанием о нем. Фотография выступает в роли социокультурного средства обеспечения доступа к содержанию памяти, воспоминания о фотографии также выполняют эту функцию и определяют процесс воспроизведения события (кадра).

В проведённом нами исследовании было впервые выявлено, что установленные ранее закономерности восприятия смыслового центра и смысловой периферии проявляются также и в организации мнемических процессов. Нами были разработаны новые методические процедуры, которые обеспечили возможность учитывать активность субъекта в ходе непроизвольного запоминания. Анализируя не только описания, сделанные испытуемыми по памяти, но и непосредственное восприятие ими снимка (или описание видеосюжета сразу после просмотра), мы рассматривали процессы, происходящие до действий мнемических трансформаций, а также нивелировали возможные субъективные суждения экспериментаторов.

Эмпирические результаты свидетельствуют о существенных различиях в воспроизведении информации, относящейся: 1) к смысловому центру зафиксированной на фотографии сцены, 2) к смысловой периферии зафиксированной на фотографии сцены, 3) к целостному динамическому эпизоду, референтом которого является фотография.

В перспективе планируется практическое использование полученных результатов. Исследование часто встречающихся типов ошибок описания фотографий по памяти и разработка методов их преодоления. Необходимо более подробное исследование механизмов спонтанной трансформации воспоминаний, для более тонкого изучения ошибок, с целью возможности их коррекции. В перспективе также разработка рекомендаций по адекватному использованию фотографических изображений в следственном деле и в судебной практике.

Важно также более развернуто соотнести трансформации образа, которые происходят на уровне восприятия, с возможностью памяти нивелировать ошибки, допущенные при восприятии.

Литература

1. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания. В 2-х т.т. М.: Academia, 2006

2. Грегори Р. Разумный глаз. М.: Мир, 1972.

3. Гусев А.Н. Ощущение и восприятие. Общая психология. В 7 т.т.// Под ред. Б.С.Братуся. Т. 2. М.:Академия, 2007

4. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. М.: МПСИ, Флинта, 2002.

5. Зинченко Т.П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. Спб.: ПИТЕР, 2002.

6. Когнитивная психология. Учебник для студентов высших учебных заведений // Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В.Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002.

7. Когнитивная психология памяти // Под ред. У.Найссера и А.Хаймена. М.: Олма-Пресс, 2005.

8. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974.

9. Ляудис В.Я. Культура памяти / Мир психологии - 2001 - №1.

10. Любимов В.В. Психология восприятия. М.: Эксмо: ЧеРо : МПСИ, 2007

11. Нуркова В.В. Зеркало с памятью. Феномен фотографии: Культурно-исторический анализ. М.: РГГУ, 2006.

12. Нуркова В.В. Память. Общая психология. В 7 т.т.// Под ред. Б.С.Братуся. Т.3. М.:Академия, 2006.

13. Нуркова В.В. Свершенное продолжается: Психология автобиографической памяти личности. М., Изд-во Университета РАО, 2000.

14. Нуркова В.В. Созидание прошлого. К вопросу о потенциале автобиографической мнемотерапии // Московский психотерапевтический журнал, 2005, N 1.

15. Нуркова В.В., Березанская Н.Б.. Психология. Учебник для вузов, 2-е изд. М., Высшее образование, 2008

16. Нуркова В.В., Бернштейн Д.М. Корреспондентный подход в изучении памяти и проблема истинности воспоминаний // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Под ред. Б.С.Братуся и Е.Е.Соколовой. Вып.2. М, Смысл, 2006.

17. Нуркова В.В., Бернштейн Д.М., Лофтус Э.Ф. Эхо взрывов: сравнительный анализ воспоминаний москвичей о террористических актах 1999г. (Москва) и 2001 г. (Нью-Йорк) / Психологический журнал, том 24, 2003, №1.

18. Психология памяти (Хрестоматия по психологии) // Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. -- 3-е изд. -- М.: «ЧеРо», 2002.

19. Фаликман М.В. Внимание. Общая психология. В 7 т.т. // Под ред. Б.С.Братуся. Т.4. М.: Академия, 2006.

20. Хок Р.Р. 40 выдающихся экспериментов по психологии. Секреты выдающихся экспериментов. СПб: ПИТЕР, 2003.

21. Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение, М.: Мир, 1990.

22. Шиффман Х. Р. Ощущение и восприятие. 5-е изд. СПб.:ПИТЕР, 2003.

23. Bartlett, F. C. Remembering. Cambridge: Cambridge University Press, 1932.

24. Brown R., Kulik, J. Flashbulb memories // Cognition. 1977, N5. p. 73-99.

25. Brown R. & McNeil 1. The «Tip of tongue» phenomenon.-- Journal «Verbal learning, verbal behavior.», 1966, v. 5.

26. Effective interrogation of the eyewitness. Inter nationalJour nal of Clinical and Experimental Hypnosis, 27, 342-357 (with E. R. Hilgard). 1979 .

27. Koriat A., Goldsmith M., Pansky A. Toward a psychology of memory accuracy // Annual Review Psychology, 51, 2000, p.481-537.

28. Loftus, E.F. 1985 Questioning witnesses. In S. Kassin and L. Wrightman (eds), The Psychology of Evidence and Courtroom Procedure. Sage (with J. Goodman).

29. Loftus, E.F. Leading questions and the eyewitness report. // Cognitive Psychology, 1975, 7, 560-572.

30. Nourkova V.V., Bernstein D.M., Loftus E.F. Altering traumatic memory. // Applied Cognitive Psychology, 4, 2004.

31. Talarico Jennifer M., Rubin David C. Confidence, not consistency, characterizes flashbulb memories // Psychological science. vol. 14, NO. 5, September 2003

32. Wells G.L., Small M., Penrod S., Malpass R., Fulero S.M. and Brimacombe C.A.E. Eyewitness Identification Procedures: Recommendations for Lineups and Photospreads // Law and Human Behavior, 22, p.603 - 647.

Приложения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5