Динамика спонтанной трансформации воспоминаний

Было получено 11 (11%) полностью фантазийных воспоминаний о несуществующих фотографиях - так, испытуемый 003 описал четыре снимка, которые реально не были им сделаны (при этом у него же были снимки, которые он не смог вспомнить при описании).

В двух случаях (2%) наблюдалась ошибка времени суток. Испытуемый И, описывая два снимка, говорит: «сначала казалось, что снимки сделаны ранним утром, по пути на работу. Но потом вспомнила, что сделаны они вечером в воскресенье. Освещение похоже».

Изменение ракурса при воспоминании эпизода встретилось в 11 случаях (11%). Его можно проиллюстрировать следующим примером. Испытуемый И. описывает снимок 04: «Пожарная лестница на полметра приделана к дому. Высокая. Дом кирпичный. Лестница, кусок стены и небо на кадре. Примерно половина неба, половина стены. Лестница на снимке левее центра». При этом на фотографии лестница смещена в противоположную сторону.

Этот же испытуемый так описывает свой снимок под номером 07: «Справа, может быть, и не попал, кинотеатр «Пушкинский», вроде бы не попал. На переднем плане - машины, все загораживают». На самом же деле машины едва попадают в кадр, видны только их крыши и обзору они не мешают. Ярким примером может послужить также описание испытуемым А своего десятого снимка: «Веточка, она расположена там приблизительно под углом… где-то там 25-30 градусов к горизонту… в третьей четверти координатной плоскости. Я так по крайней мере помню, что я так хотел». В кадре веточка расположена горизонтально, и мы видим, что автор снимка вспоминает, какой он выбирал ракурс, прежде чем сделать снимок.

В трёх случаях испытуемые ошибаются, был ли снимок горизонтальный или вертикальный. Вероятно, перед тем, как сделать снимок, авторы искали более удачный ракурс. По нашему мнению, использование фотографии в качестве средства произвольной регуляции памяти предполагает принципиальную «открытость» фотографического образа. Фотография служит орудием доступа, ключом, к динамической истории события, а не к моменту отраженному на снимке.

Данное предположение подтверждает распространенность несовпадения содержания описания и кадра (15% из общего числа сделанных ошибок). В данном случае испытуемый вспоминает эпизод смежный во времени с запечатленным на снимке, т.е. опираясь на него, адресуется к более широкому пласту воспоминаний. Приведём примеры:

Испытуемый Г., снимок 10: «Одуванчик пушистый. Одуванчик, на который подули и потом сфотографировали. Одуванчик на фоне травы. Возможно, немножко моя рука видна, которой я держу этот одуванчик». На снимке - одуванчик, который еще никто не сорвал, он растет из земли, также на него еще не дули - он полностью пушистый. Очевидно, что испытуемый описывает момент, который предшествовал фотографированию. Аналогичен пример испытуемого З, снимок 01: «Кошки, спящие спинами друг к другу. Две кошки на диване серого цвета, с коричневым, красно-коричневым рисунком спят спинами друг к другу. … насколько я помню, кошки продолжали спать...». На снимке - кошки подняли вверх головы, смотря на фотографирующего их человека. Именно спящие кошки привлекли внимание испытуемого, и у него была идея сделать такой снимок. Но к моменту нажатия на спуск кошки уже проснулись и сменили позы.

«Две кошки на диване серого цвета, с коричневым, красно-коричневым рисунком спят спинами друг к другу… насколько я помню, кошки продолжали спать».

У испытуемого А. на снимке 09 солнце уже зашло за горизонт и на фотографии видны только отсветы на облаках, а при рассказе он упоминает, что «солнышко там красивое было». Возможно, именно красивое солнце и побудило испытуемого сделать фотографию, но в момент съемки оно уже было за горизонтом, что мы и видим на снимке. Также показателен седьмой снимок испытуемого А. Он описывает его так: «…эта фотка была сделана возле метро «Китай-город», я только вышел из троллейбуса, у меня не было зонта, я видел, как идут все эти люди, мокнут под дождем. И мне просто захотелось это сфотографировать, потому что я… на самой фотографии просто люди. Идущие. Кто-то с зонтиком, кто то чем угодно укрывается, по-моему, там кто-то даже газеткой укрывался или пакетом…». Он приводит много подробностей, деталей. Но на фотографии мы видим только воду в луже и край тротуара. Здесь описываемый момент и момент нажатия на спуск разнесены довольно далеко, и наиболее ярко видно несовпадение описываемого момента и момента, когда был сделан снимок.

Сходный механизм, по-нашему мнению, объясняет ошибку выхода за границы кадра (11% от всех ошибок). Приведем примеры. Испытуемый А, описывая 2-й снимок, упоминает, что «там была справа школа». В этом месте действительно находится школа, но на фотографии этого не видно. Таким образом, испытуемый, реконструируя ситуацию, относящуюся к сделанному снимку, добавляет в описание деталь, которую не было видно в момент нажатия им на спуск. Испытуемый Б, снимок 10: «Угольки в костре. Парочка. Друг на друге. А верхняя часть кадра - основной массив дров». На самом деле в кадре только угольки, снятые крупным планом.

Испытуемый И., снимок 02.: «Справа - площадка. Небо серое. Дети играли». На фотографии детей нет, но во дворе дома действительно расположена детская площадка. Испытуемый М так описывает свой снимок 03: «Мотоциклисты. Там зады двух мотоциклов, правый причем харлей-девиссон, а левый типа БМВ, ребята одеты в одинаковые черные кож. куртки с надписью на спине типа tucscon. Отъезжают от заправки». На снимке же заправка не попала, в кадре только мотоциклисты.

При рассмотрении ошибок, которые испытуемые совершали при воспоминании «фигуры» и «фона» фотографии, выяснилось их качественное различие.

При воспоминании о «фигуре» снимка наблюдался эффект Приближения / Увеличения (10 из 104, 10%). В описании снимка испытуемый увеличивает «фигуру» за счет элиминации «фона» в образе памяти.

Например, испытуемый А. так описывает свой третий снимок: «Я сфоткал старую, убитую машину… Бел… бежевого такого цвета. На ней были рекламные вывески. … То ли Фольцваген какой-то такой грузовичок, ну, типа Газельки. Ну, грубо. Это, конечно, отдаленно похоже. На заднем плане там дом был. Так, нет, на заднем плане, по-моему… там чисто одна машина была. И все». На снимке белая машина действительно занимает центральное место, однако в кадр кроме нее попали также проезжая часть дороги, капот еще одной машины, тротуар, идущие по нему люди, деревья и дом.

Испытуемый К., снимок 04 «В самом низу дерево. Дырка как дупло. … видно только дупло». На фотографии видно не только дерево с дуплом, но и траву перед ним, и задний план. У испытуемого И на снимке 05 обрамляющие небо силуэты домов занимают половину пространства кадра. А по памяти испытуемый описывает снимок таким образом: «…Буквой «П». видно три стены и небо между ними. Неба больше, чем стен. Оно - центральная часть…». Испытуемый В, снимок 01: «внизу должны быть деревья, и справа и почти тоже доверху должны быть деревья. Я очень люблю… И сквозь ветки, по-моему, должны быть деревья, потому что тогда еще не до конца все распустилось». Деревья на фотографии видны только внизу.

В 9 из 10 случаев ошибка Приближения/Увеличения относилась к категории «фигура».

Другим обнаруженным эффектом была детализация «фигуры» образа памяти за счет реконструкции (21%). Данный тип ошибок заключался, например, в добавлении невидимых в момент фотографирования деталей.

Например, испытуемый З., описывая по памяти снимок, названный «Сковородка красная с макаронами», утверждал, что сковорода, которая является «фигурой» данного кадра, красного цвета. Однако на фотографии цвета сковороды не видно, поскольку снимок сделан сверху. Испытуемый А., снимок 02: «За спиной у них были ранцы такие одинаковые, и шли даже, по-моему, одинаково, пакетики «Перекрестка» одинаковые». Но на фотографии не видны какие-либо надписи на пакетах.

Испытуемый Ж., описывая снимок 01, говорит, что «у девушки хвостик». Однако нам этого не видно, поскольку она сидит к фотографирующему лицом, и ее прическа находится вне видимости.

В отношении «фона» воспоминания о фотографии наиболее распространена обратная тенденция - стереотипизация «фона» образа памяти (18% - 19 из 104 ошибок относились к этому типу).

Например, испытуемый Д. так описывает свое воспоминание о снимке 05: «Совсем на третьем плане - лес в утреннем солнце. Осенний лес - желтые листья». На фотографии же видны зеленые сосны и желтые березы. Осень ассоциируется с пожелтевшими листьями, поэтому образ памяти не индивидуален, схематичен. Испытуемый И так описывает свой снимок 01 - «на остановке справа стоят люди, но может быть их не видно» - мы же видим, что на остановке никого нет, прохожие идут по тротуару. Хотя обычно, конечно, на остановке стоят люди в ожидании нужного им транспорта. Ещё один пример - Испытуемый Б., снимок 08 - «Субару» с золотыми дисками» - на фотографии нельзя рассмотреть, что из себя представляют диски автомобиля, однако автор описывает привычную для него картину. Испытуемый Ж., описывая свой первый снимок, упоминает, что вторая девочка стоит около плиты. Вероятно, тут действует стереотип - человек на кухне занимается приготовлением пищи на плите. Ярким примером может служить описание испытуемым Е десятого снимка: «пальма в кадушке. На ней висит гнездо с птичкой». Пальма на этой фотографии выступала «фоном» и гнездо с птичкой завершило стандартное описание дерева. Испытуемый Б., описывая свой второй снимок, упоминает, что «еще два канна стоят, слева от костра, еще один справа. Это из того, что не менялось в лагере». Эти канны являлись обычным элементом пейзажа на тот момент, но в кадр, однако, не попали.

Таким образом, полученные результаты показывают, что включенность испытуемого в процесс создания фотографии обеспечивает сохранение не только самого образа кадра, но и всей сопровождающей ситуации. Также как и вспоминание процесса создания снимка открывает доступ к содержанию самой фотографии. При проверке, насколько успешно испытуемые узнавали свои фотографии среди чужих, когда испытуемым предлагалось из четырех представленных фотографий выбрать одну свою (в связи с тем, что «восстановленные пленки были перепутаны»), не было зафиксировано ни одной ошибки. Все испытуемые правильно узнали свои снимки.

Из этого можно сделать вывод, что включённость в деятельность обеспечивает такое сохранение образов, которое позволяет активировать их всего по нескольким деталям снимка. Можно сделать вывод, что в памяти хранится некая информация об эпизодах, и фотография является адекватным ключом к этим воспоминаниям, хотя и отличным по феноменологии. Нами были выявлено, что существуют ошибки воспоминаний, но теперь мы можем подробнее рассмотреть связь между фотографией и ситуацией, ключом к которой фотография является.

Проведенная первая часть исследования позволяет сделать следующие выводы:

· Акт фотографирования является для субъекта событием, предсказывающим высокий уровень запоминания эпизода.

· Акт фотографирования представляет собой своеобразный процесс означивания воспринятого, разделяющий его на зоны «фигуры» и «фона».

· В воспоминании об эпизоде «фигура» представлена значимо большим количеством элементов, чем «фон». В сумме «фигура» вспоминалась более подробно, чем «фон» - 259 против 237.

· Основной функцией сохранения в памяти образа сделанной фотографии является обеспечение возможности актуализации более широкого событийного контекста, что проявляется в типичных ошибках  воспроизведения смежных во времени эпизодов и выхода за границу кадра.

· При воспроизведении «фигуры» и «фона» фотографии наблюдаются качественно различные искажения. Актуализация «фигуры» связана с ошибками, наращивающими объем информации (увеличение и детализация за счет реконструкции), в то время как обращение к «фону» создает обедненный образ за счет стереотипизации.

2.2. Эмпирическая часть II

2.2.1. Постановка проблемы эмпирического исследования II

v В результате первого эксперимента были выявлены и сформулированы некоторые тенденции, присущие механизмам памяти, проявившиеся на небольшой выборке. Целью второго эксперимента, в первую очередь, является проверка и подтверждение обнаруженных в первом эксперимент тенденций на бoльшей выборке (109 испытуемых против 15 в первом эксперименте).

v Мы также унифицировали стимульный материал, пожертвовав активной позицией испытуемых - в первом случае они сами были создателями своих уникальных снимков, выбирали момент съёмки и были полностью включены в эту деятельность. Каждое описание фотографии рассматривалось индивидуально, что существенно увеличивало энергозатраты исследования и время, необходимое для их анализа. Включение видеосюжета в важную для студентов деятельность написания контрольной работы во втором эксперименте не гарантировало, что просмотр видео фрагмента и его последующее описание войдут в актуальную деятельность испытуемых.

v Также во втором эксперименте мы перешли от статичного изображения к динамическому эпизоду, так как в первом исследовании было установлено, что функцией сохранения в памяти образа созданной фотографии является обеспечение возможности актуализации более широкого событийного контекста. Это проявилось в частых ошибках  - воспроизведение смежных во времени эпизодов, выход за границу кадра, изменение ракурса фотографии. Во втором эксперименте на материале описаний увиденного видеосюжета мы рассмотрим, сохраняется ли деление на «фигуру» и «фон» при описании динамического эпизода.

2.2.2. Методика

Вторая часть эмпирического исследования преследовала цель изучить спонтанные трансформации воспоминаний динамических сюжетов.

В эксперименте приняло участие 109 человек, студенты третьего курса физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 девушка и 78 юношей.

Анализировался уровень потери и искажения данных непосредственно восприятием при описании ситуации сразу по её окончанию, а также качественно и количественно оценивались потери и искажения данных при воспроизведении ситуации через выбранный отрезок времени (3 недели).

I-й этап исследования

Во время написания контрольной работы по курсу «Психология внимания», задания которой проецировались при помощи проектора на большой экран, между двумя заданиями, неожиданно для испытуемых, начиналась демонстрация видеосюжета. Длина ролика составляла 98 секунд. Демонстрация проходила без звука, чтобы внимание испытуемых было сосредоточено на зрительных образах. Включение экспериментальной части в контрольную работу обеспечивало высокий уровень внимания у испытуемых, их вовлечённость в процесс - вовлечённость в деятельность. Неожиданное появление стимульного материала имитирует процесс попадания людей во всевозможные инциденты в качестве свидетеля. После окончания видеосюжета испытуемым было предложено описать увиденное, что представлялось одним из заданий контрольной работы, такое описание аналогично описанию фотографии при непосредственном предъявлении в первой части эксперимента - происходит означивание увиденного видеоролика.

II-й этап исследования

Спустя три недели испытуемые писали очередную контрольную работу. Одним из заданий являлось описание просмотренного ранее видеофрагмента.

Всего было собрано 282 протокола. Впоследствии из них были отобраны пары протоколов, содержащие первое и второе описание видеоролика. Данному условию удовлетворяло 109 пар протоколов.

Затем результаты были расшифрованы и проанализированы. Описания первого и второго этапов сведены в таблицу, по которой проводился анализ (см. приложение 7).

2.2.3. Полученные результаты, их обработка и обсуждение

Анализ проводился методом экспертных оценок и количественного подсчёта элементов. Участвовало 3 эксперта - профессиональных психолога. Каждый эксперт анализировал все протоколы. При дальнейшей обработке учитывались только совпадающие мнения всех экспертов. Экспертиза проводилась по изложенным ниже категориям.

Описание испытуемыми видеосюжета разбивалось на две основные части, соответствующие категориям "фон" и "фигура". Категория «фигура» включает в себя две подкатегории: «персонажи» и «сюжет». Это отличие от категорий в первом эксперименте обусловлено переходом от статичного снимка к динамическому эпизоду - испытуемые описывают не только персонажей, принимающих участие в действии, но последовательность действий, которые происходят на экране.

Подкатегория «персонажи» состоит из следующих элементов:

® количество действующих лиц,

® особые приметы (максимально 5 баллов, соответственно количеству действующих лиц, особые приметы которых указывались),

® возрастное соотношение пары, на которую была направлена агрессия,

® наличие оружия у дерущихся.

К подкатегории «сюжет» относятся следующие элементы:

® появление на участке «гостей»,

® разговор,

® драка,

® выход пятого участника действия из дома,

® приветствие старшего из дерущихся с вышедшим из дома,

® отсылка охранников,

® заход пришедших вместе с пятым участником в дом.

В категорию «фон» входили следующие элементы описания видеоролика:

® время года,

® время суток,

® загородный участок,

® деревья,

® дом,

® дорожка,

® газон,

® забор.

В приложении 8 представлена таблица, где учитывается, какие элементы, упоминаются испытуемыми в первом и втором описаниях видеоролика. Экспертами рассматривалось, насколько подробно описывает испытуемый категории «фигура» и «фон».

Таким образом, при максимально подробном описании видеосюжета можно было получить 872 элемента «фона» и 1526 элементов «фигуры» для 109 испытуемых. В дальнейшем при анализе данных мы достигаем независимости результирующих величин от специфики указанной выше общей численности деталей.

Приведём пример одного из наиболее полных описаний (испытуемый 093): первое описание:

«4 человека (по двое) повздорили, начали драться. У двоих были дубинки (резиновые). Двоих побили. У одного потекла кровь из носа и изо рта, к тому же этот человек был в синем балахоне. Всё происходило в светлый день, вокруг деревья, трава, забор. Рядом дом и дорожка, ведущая к нему. Через некоторое время, в процессе драки, из дома вышел важный человек с бородой и усами, короткой стрижкой, в какой-то лёгкой футболке (или рубашке). Все четверо отреагировали на его голос, несколько испугались, драка прекратилась. Мужчина увёл одного из подравшихся (того, у кого кровь была на лице), двое с дубинками отшагнули назад, потом развернулись и пошли в сторону от места происшествия. Изначально стояли двое (у которых оказались дубинки), другие двое что-то им сказали (или те первые), началась драка. На улице поздняя весна или ранняя осень. Местность - не город, похоже на дачу или коттеджи. Видимо, всё окружено забором глухим, бетонным, высоким».

Описание 2:

«Два молодых человека (лет 25-27) подошли к другим двум молодым людям. Они повздорили, начали драться. У двоих, которые изначально стояли, были (по-моему, резиновые) дубинки. Одному парню, по-моему, в джинсах и тёмном свитере, разбили нос и челюсть (оттуда шла кровь). Потом из домика, что стоял рядом, вышел мужчина лет 45-50, с бородой, немного лысый, по-моему, в футболке или легкой рубашке, грозно посмотрел на дерущихся. Те его заметили, оступились, перестали драться. Мужчина забрал одного парня, того, кому разбили нос, в дом. Остальные разошлись, сделали телодвижение в сторону уходить. На улице весна или ранняя осень, местность вроде леса - много деревьев и травка. Окружено все забором, бетонным, с человеческий рост».

А также пример, когда испытуемый описывает только последовательность действий (подкатегория «сюжет»; таким образом, мы наблюдаем диссоциацию категории «фигура» на «сюжет и «персонажи») - испытуемый 73, описание 2:

«Разговор, конфликт, мордобой, появляется новый, разнимает нетривиальным образом, удаляется вместе с бьющими. Оператор показывает недоумение двоих, оставшихся».

В Таблице 1 приведены результаты соотнесения выделенных выше параметров по категориям «фигура» и «фон».

Таблица 1. Процентное соотношение забытых и описанных элементов по категориям «фигура» и «фон».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5