Прецедент 
Так, в настоящее время в правовую
систему России инкорпорирована Конвенция о защите прав человека и основных
свобод.
Конституция РФ заключает в себе
механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и
нормы, равно как и международные договоры, по мере их возникновения, а также
обновлять существующие - по мере их развития. Она не предусматривает полной
подчиненности российских законов международным договорам. Иными словами,
международный договор не отменяет национальный закон - приоритет нормы договора
над нормой закона имеет место только в сфере правоприменения.
Ни Конституция, ни Федеральный конституционный
закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обязывают
Конституционный Суд применять в своей деятельности иные, помимо Конституции,
источники. Тем самым допускается вывод о том, что Конституционный Суд,
анализируя поставленные перед ним вопросы права, должен использовать в качестве
кодекса и правового эталона лишь букву Конституции, свое понимание этой буквы.
Однако в практике Конституционного Суда с самого начала его деятельности
утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права
используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в государстве
осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные
Конституцией.
Конституционный Суд не только
привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного довода
в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и
использует ее для разъяснения смысла и значения конституционного текста.
Так, в декабре 2003 г. федеральным
законодательством был исключен институт конфискации как дополнительный вид
наказания из уголовного законодательства. Это значительно ограничило
возможности выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых
обязательств по целому ряду конвенций, участницей которых она уже является (Конвенции
Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности от 8 ноября 1990 г.; Конвенции ООН о борьбе против
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря
1988 г.; Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9
декабря 1999 г.; Конвенции ООН против транснациональной организованной
преступности от 15 ноября 2000 г.) и которые готовятся к ратификации (Конвенция
Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.;
Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.).
Конституционный Суд в своем Определении
от 8 июля 2004 г. N 251-О отметил, что в настоящее время институт конфискации
имущества в сфере уголовной юстиции регулирует норма, содержащаяся в п. 1 ч. 3
ст. 81 УПК Российской Федерации (институт конфискации имущества, признанного
вещественным доказательством по уголовному делу). Данная норма, будучи по своей
природе и сущности нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной
отрасли в системе законодательства Российской Федерации, имеет собственный
предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в
уголовном судопроизводстве. Данная норма, обеспечивая выполнение Российской
Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к
сфере уголовно-процессуального законодательства, не подменяет и не может
подменять собой нормы уголовного закона, которыми, и только которыми
конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно,
не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного
законодательства с учетом предписаний названных Конвенций.
Исходя из указанной правовой позиции,
урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства
предполагает не просто восстановление исключенной ст. 52 Уголовного кодекса РФ
в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой
редакции, соответствующей требованиям названных конвенций.
В силу ст. 32 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод Европейский суд по правам человека имеет право
решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и
Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в
решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами
прецеденты Европейского суда для Российской Федерации носят обязательный
характер.
Как справедливо отмечают специалисты,
все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об
углублении интеграции судебной системы России в международное судейское
сообщество.
Российская Федерация официально
признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования и
применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому российским судам необходимо учитывать
в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам
человека. Конституционный Суд в ряде своих Постановлений (в частности, от 27
июня 2000 г. N 11-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П и
др.) ссылается на решения Европейского суда, которые фактически оцениваются им
как источник права.
Но каким образом должен действовать
Конституционный Суд, когда Россия сталкивается с необходимостью исполнения
решений Европейского суда, вынесенных в отношении ее по существу?
Как известно, в соответствии с
Конвенцией решения Европейского суда влекут за собой обязательства принятия «действенных
мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям,
выявленным решениями Суда».
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда, зафиксированной в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N
4-П, принятом еще до ратификации Конвенции Россией, решения межгосударственных
органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской
Федерации, что позволяет последним повторно рассматривать дела в целях
изменения ранее состоявшихся решений, в том числе принятых высшей
внутригосударственной судебной инстанцией.
Учитывая данное решение, можно
утверждать, что в Российской Федерации создана правовая база для судебного
пересмотра дел, если такая необходимость возникнет при исполнении решений
Европейского суда. Несмотря на все еще ведущиеся научные дискуссии о
прецеденте, в России нет принципиальных препятствий для реализации решений
Европейского суда в судебной практике. Вопрос лишь в том, как оптимально
сконструировать механизмы такой реализации.
Возможен следующий порядок исполнения
решений Европейского суда: если решения касаются конкретных дел и их исполнение
не требует изменений в правовом регулировании, то прерогатива их исполнения у
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые пересматривают
соответствующие решения, вынесенные национальными судами. Если же защищаемые
Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, то
есть если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного закона, о
проверке его конституционности разрешается Конституционным Судом РФ.
Таким образом, Конституционный Суд в
своей практике при проверке законов и иных нормативных актов принимает решения
и вырабатывает правовые позиции, опираясь в том числе на Конвенцию и ее
толкование Европейским судом.
Как судебный орган конституционного
контроля Конституционный Суд РФ ориентирует развитие правовой системы России,
ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении
соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина,
закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этим
Конституционный Суд играет важную роль в становлении и упрочении российского
права как составной части единого европейского правового пространства,
основанного на данной Конвенции.
Конституционный Суд России внимательно
относится к практике конституционных судов других государств, изучает
наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, оказывающимся в поле зрения
судебного конституционного контроля. Это предохраняет от губительной изоляции,
позволяет принимать решения с учетом того огромного опыта, который накоплен
зарубежными конституционными судами, то есть в контексте всего общеевропейского
конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами, которые
призваны быть хранителями и гарантами современного конституционного строя,
основанного на принципах правового государства и господства права.
В заключение можно сделать следующие
выводы. Хотя судебный прецедент и не признается в России источником права, тем
не менее он играет немаловажную роль. Например, Верховный Суд РФ изучает,
обобщает судебную практику и дает руководящие разъяснения по вопросам
применения законодательства. Эти руководящие разъяснения обязательны для судов
и иных органов и лиц, применяющих, например, уголовно - процессуальный закон.
Постановления издаются в целях единообразного понимания и применения норм
права. Не это ли проявление в какой-то степени, пусть даже и в малой, судебного
прецедента?
Конечно, немало дискуссий ведется по
поводу того, что судебный прецедент неэффективен, прежде всего потому, что не
способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств
по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или
приговор суда.
Но разве не легче было бы вершителям
правосудия, когда под рукой у них имелись бы руководящие начала, а именно
основа разрешения конкретного дела, представленная в виде источника права -
судебного прецедента. «Омоложение кадров идет стремительно, - пишет заместитель
Председателя Верховного суда Республики Коми О. Марков, - нередко суды состоят
только из членов, которые не имеют опыта судейской работы, им не с кем
посоветоваться, не с кого взять пример».[51]
Напрашивается вывод, что появление и
закрепление судебного прецедента в России как источника права вполне оправданно,
а главное - нужно для еще пока «зеленых», не в обиду будет сказано, судей. Но
закрепить за судами правотворческую функцию - значило бы нарушить
конституционный принцип разделения властей. Опять очередное препятствие.
Если же рассмотреть внедрение прецедента
в идеале, то для того, чтобы он смог прижиться в нашей стране, надо:
законодательно закрепить за судами правотворческую функцию; создать и утвердить
определенную процедуру, способствующую быстрому закреплению судебных решений в
качестве прецедента; создать орган - фильтр, который бы отменял прецеденты,
которые не соответствуют (или перестали соответствовать) реалиям общественной
жизни.
В связи с вышесказанным полагаем
необходимым в плане совершенствования законодательства:
(1) легально закрепить право судов на
нормотворчество «субсидиарно» к нормативно-правовым актам, не только в случаях
пробелов, как это указано в ГК РФ (что применимо не ко всем отраслям права), но
и в случаях неясности и противоречивости законодательства; так, в законах ряда
европейских государств содержатся формулы примерно следующего содержания: суд
не может отказать в рассмотрении дела по мотивам неясности, противоречивости
или неполноты законодательства (Франция, Швейцария); похожие правила
содержались в дореволюционном российском и в первые годы в послереволюционном
советском законодательстве;
(2) лишить разъяснения Верховного,
Высшего Арбитражного Судов РФ обязательной юридической силы;
(3) подробно регламентировать
праворазъяснительную деятельность Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ,
восприняв и даже увеличив ту степень подробности регулирования, которая
свойственна «старому» Закону РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» (в отношении
Верховного Суда РСФСР), в частности дополнить требованиями обязательной
мотивировки правовой позиции Суда, правом судей Пленумов высказывать и
оформлять «особые мнения»;
(4) более подробно регламентировать
деятельность Конституционного Суда РФ, ограничив свободу его правотворения;
показательно, что вопросу толкования Конституции РФ в ФКЗ «О Конституционном
Суде РФ» сейчас посвящено всего 2 статьи: право на обращение в суд и
обязательность решений суда;
(5) «правила толкования» целесообразно
закрепить и для иных судов, чтобы поставить под легальный контроль их
правотворческую деятельность (такой опыт существует в США, Великобритании и
др.); это проблема комплексного, межотраслевого характера, т.к. соответствующие
правила неизбежно будут различаться в разных отраслях права.
1. Ануфриева Л.П. Об источниках
международного частного права (некоторые вопросы теории) // Международное
частное право. – 1994. – N 4.
2. Боботов С.В. Конституционная
юстиция (сравнительный анализ). – М., 1994.
3. Бойцова В.В., Бойцова Л.В.
Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский
судья. – 1999. – N 3.
4. Варламова Н.В. Пять лет
шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право:
восточноевропейское обозрение. – 1998. – N 2.
5. Ведель Ж. Административное
право Франции. – М., 1973.
6. Вильнянский С.И. Значение
судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. – М., 1947. –
Вып.9.
7. Голландская правовая культура
/ Отв. ред. В. В. Бойцова, Л.В. Бойцова. – М.: Легат, 1998.
8. Голунский С.А., Строгович
М.С. Теория государства и права. – М., 1940.
9. Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности. – М., 1967.
10. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные
правовые системы современности. – М., 1998.
11. Десницкий С.Е. Представление о
учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской
империи. – СПб., 1905.
12. Демидов В.В. О роли и значении
постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 1998. – N 3.
13. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция
РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. – 1999. – N 3.
14. Жуйков В.М. К вопросу о судебной
практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – М.
1997.
15. Зивс С. Л. Источники права. – М.,
1981.
16. Исаев И. А. История государства и
права России. – М.: Юрист, 1993.
17. Исаев М. Судебная практика Пленума
Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки
ВИЮН. Вып.5. – М., 1947.
18. Карпов Д.В. Конституционно-правовые
основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы
юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000.
19. Карташов В.Н. Применение права:
Учебное пособие. – Ярославль, 1980.
20. Кистяковский Б.А. Социальные науки и
право. – М., 1916.
21. Комментарий к постановлениям Пленума
Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В. Лебедева, Б.Н. Топорнина. –
М., 1999.
22. Комментарий части первой ГК РФ для
предпринимателей. – М., 1995.
23. Концепция судебной реформы в РФ. –
М., 1992.
24. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое
регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999.
25. Кучин М.В. Нормотворческая
деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. –
2000. – N 5.
26. Лазарев Л.В. Некоторые спорные
вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник
Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3.
27. Лафитский В.И. Основы
конституционного строя США. – М., 1998.
28. Лившиц Р.З. Современная теория права.
Краткий очерк. – М., 1992.
29. Максимов А.Н. Прецедент как один из
источников английского права // Государство и право. – 1995. – N 2.
30. Манов Г.Н. Теория государства и
права. – М., 1995.
31. Марков О. Нравственное начало в
работе судьи // Российская юстиция. – 1999. – N 7.
32. Мартынчик Е., Колоколова Э.
Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике //
Российская юстиция. – 1994. – N 12.
33. Марченко М. Н. Является ли судебная
практика источником российского права // Журнал российского права. – 2000. – N
12.
34. Наумов А. Судебный прецедент как
источник уголовного права // Российская юстиция. – 1994. – N 1.
35. Невинский В.В. Конституционный Суд РФ
и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3.
36. Нерсесянц В.С. О правоприменительной
практике судебных органов // Судебная практика как источник права. – М., 1997.
37. Новицкий И.Б. Источники советского
гражданского права. – М., 1959.
38. Общая теория государства и права: В 2
т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. – М., 1998.
39. Орловский П.Е. Значение судебной
практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право.
– 1940. – N 8 - 9.
40. Пиголкин А.С. Обнаружение и
преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. – 1970. – N 3.
41. Подольская Н.А. Прецедент как
источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11, «Право».
– 1999. – N 6.
42. Пресняков А.Е. Княжеское право в
Древней Руси. – М., 1993.
43. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве
/ Под ред. Ю.С. Гамбарова. – М., 1897.
44. Сабо И. Социалистическое право. – М.,
1973.
45. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения
Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник
Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3.
46. Стецовский Ю.И. Судебная власть:
Учеб. пособие. – М., 1999.
47. Судебная практика в советской
правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. – М.: Юридическая литература, 1975.
48. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов
конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Московского ун-та.
Сер. 11. Право. – 1999. – N 5.
49. Туманов В.А. К критике концепции «судейского
права» // Советское государство и право. – 1980. – N 3.
50. Учебник гражданского права / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. – М.: Проспект, 1998.
51. Фабр Р. Роль судебной практики в
развитии права // СССР - Франция: Социологический и международно-правовые
аспекты сравнительного правоведения. – М., 1987.
52. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции
Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.
53. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в
сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. – М.:
Международные отношения, 2000.
54. Chorus J. M. J. History. - Introduction to Dutch Law
for Foreign Lawers.
55. Merten D. Sources of law in the Federal Republic of
Germany // Sources of law. Comparative empirical study. – Budapest, 1982.
[1] См.: Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов
в праве // Советское государство и право. – 1970. – N 3. – С. 57.
[2] См.: Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие.
– Ярославль, 1980. – С. 22; Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей.
– М., 1995. – С. 40.
[3] См.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред.
Ю.С. Гамбарова. – М., 1897. – С. 170.
[4] В правоприменительную деятельность включается
несколько функций: праворазъяснительная, правоконкретизирующая,
правовосполнительная, сигнально-информационная и воспитательная.
[5] См.: Орловский П.Е. Значение судебной практики в
развитии советского гражданского права // Советское государство и право. –
1940. – N 8 - 9. – С.96; Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права.
– М., 1959. – С. 125.
[6] См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный
анализ). – М., 1994. – С. 108.
[7] Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного
права (некоторые вопросы теории) // Международное частное право. – 1994. – N 4.
– С. 64 - 65.
[8] Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 125.
[9] См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория
государства и права. – М., 1940. – С. 184; Манов Г.Н. Теория государства и
права. – М., 1995. – С. 266; Нерсесянц В.С. О правоприменительной практике
судебных органов // Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 34,
и др.
[10] См.: Сабо И. Социалистическое право. – М., 1973. –
С. 325.
[11] См.: Манов Г.Н. Указ. соч. С. 266.
[12] Судебная практика в советской правовой системе / Под
ред. С.Н. Братуся. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 58 - 66.
[13] Зивс С. Л. Источники права. – М., 1981. – С. 176 -
192.
[14] См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. –
М., 1916. – С. 347 - 350.
[15] Десницкий С.Е. Представление о учреждении
законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. –
СПб., 1905. – С. 10.
[16] См.: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в
гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. – М., 1947. – Вып.9. – С. 244 - 246.
[17] Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от
советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. – 1994. – N
12. – С. 20; См. также: Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного
права // Российская юстиция. – 1994. – N 1. – С. 8; Жуйков В.М. К вопросу о
судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права.
– М. 1997; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Там же;
Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье
// Вестник МГУ. Серия 11, «Право». – 1999. – N 6; Марченко М. Н. Является ли
судебная практика источником российского права // Журнал российского права. –
2000. – N 12.
[18] Мартынчик Е., Колоколова Э. Указ. соч. С. 21.
[19] Там же.
[20] Жуйков В.М. Указ. соч. С. 16. Данное замечание
относится и к нынешней судебной практике.
[21] См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное
правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. – М.: Международные
отношения, 2000. – С. 140, 403; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые
системы современности. – М., 1967. – С. 142.
[22] См.: Французский гражданский кодекс 1804 г. – М.,
1941.
[23] См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Под
ред. М.Н. Марченко. Т.2. – М., 1998. – С. 120; Фабр Р. Роль судебной практики в
развитии права // СССР - Франция: Социологический и международно-правовые
аспекты сравнительного правоведения. – М., 1987. – С. 43 - 52.
[24] См.: Ведель Ж. Административное право Франции. – М.,
1973. – С. 57 - 61.
[25] См.: Туманов В.А. К критике концепции «судейского
права» // Советское государство и право. – 1980. – N 3. – С. 111 - 117.
[26] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые
системы современности. – М., 1998. – С. 104; Бойцова В.В., Бойцова Л.В.
Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский
судья. – 1999. – N 3. – С. 14 - 18.
[27] См.: Chorus J. M. J. History. - Introduction to Dutch
Law for Foreign Lawers. – Р. 10 - 12.
[28] См.: Голландская правовая культура / Отв. ред. В. В.
Бойцова, Л.В. Бойцова. – М.: Легат, 1998. – С. 57.
[29] Merten D. Sources of law in the Federal Republic of Germany // Sources
of law. Comparative empirical
study. – Budapest, 1982. – Р. 82.
[30] Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. – М.,
1993. – С. 431.
[31] См.: Исаев И. А. История государства и права России.
– М.: Юрист, 1993. – С.45, 73.
[32] «Теория конвергенции» - одна из концепций западного
обществоведения, считающая определяющей особенностью современного общественного
развития тенденцию к сближению двух социально-политических систем, сглаживанию
экономических, политических, идеологических различий между капитализмом и
социализмом, их последующему синтезу в некое «смешанное общество». См.: Большой
энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Советская
энциклопедия, 1991. – Т. 1. – С. 239.
[33] См.: Учебник гражданского права / Под ред. А.П.
Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. – М.: Проспект, 1998. – С. 37 - 39.
[34] Зивс С.Л. Указ. соч. С. 177 - 192.
[35] См.: Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного
суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН.
Вып.5. – М., 1947; Вильнянский С.И. Указ. соч.
[36] Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных
органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. – 2000. – N 5. – С. 10.
[37] Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк.
– М., 1992. – С.46.
[38] Жуйков В.М. Указ. соч. С. 20.
[39] См., напр.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике
как источнике права // Судебная практика как источник права. – С. 23.
[40] Максимов А.Н. Прецедент как один из источников
английского права // Государство и право. – 1995. – N 2. – С. 102.
[41] См.: Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания
актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической
техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 484.
[42] См., напр.: Демидов В.В. О роли и значении
постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 1998. – N 3. – С. 12; Кропачев Н.М. Уголовно-правовое
регулирование. Механизм и система. – СПб., 1999. – С. 207 - 208.
[43] См., напр.: Карпов Д.В. Указ. соч. С. 83; Комментарий
к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В.
Лебедева, Б.Н. Топорнина. – М., 1999. – С. 5 - 7.
[44] Об этом см. также: Стецовский Ю.И. Судебная власть:
Учеб. пособие. – М., 1999. – С. 72 - 81; Карпов Д.В. Указ. соч. С. 482 - 483.
[45] См.: Концепция судебной реформы в РФ. – М., 1992. –
С. 12, 25, 43 и др.
[46] См., напр.: Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы
теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда
РФ. – 1997. – N 3. – С. 21 - 22; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения
Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник
Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3. – С. 78 - 79; Варламова Н.В. Пять лет
шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право:
восточноевропейское обозрение. – 1998. – N 2. – С. 97.
[47] См.: Терюкова Е.Ю. Способы участия органов
конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Московского ун-та.
Сер. 11. Право. – 1999. – N 5. – С. 104 - 105.
[48] См.: Невинский В.В. Конституционный Суд РФ и
правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3. –
С. 69 - 72; Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция РФ и ее толкование
Конституционным Судом РФ // Уголовное право. – 1999. – N 3. – С. 108 - 112.
[49] См.: Лафитский В.И. Основы конституционного строя
США. – М., 1998. – С. 89 - 92.
[50] См., напр.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции
Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998. – С. 39 - 40.
[51] Марков О. Нравственное начало в работе судьи // Российская юстиция. –
1999. – N 7.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
