История адвокатуры в России 
В пользу снятия запрета на оплачиваемую деятельность адвокатов
свидетельствует и зарубежная практика, не знающая подобных запретов и весьма
благосклонно относящаяся к дополнительным и оплачиваемым видам деятельности,
которыми занимаются адвокаты.[48]
Необоснованно ограничивает правовое положение адвокатов и норма ст. 20 Закона
об адвокатуре, по смыслу которой адвокат вправе осуществлять свою деятельность
только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с
федеральным законодательством. Невольно возникает вопрос, почему только в
одном, а не в двух или трех: Ведь согласно Закону адвокатская деятельность не
относится к предпринимательской (ч. 2 ст. 1). Поскольку адвокатская
деятельность не обладает качествами предпринимательской деятельности, то к ней
не применимы правила или принципы конкурентной борьбы и состязательности
соответствующих субъектов. Таким образом, невозможно обнаружить разумные
основания, в силу которых можно было бы аргументировать запрет на адвокатскую
деятельность одновременно в нескольких адвокатских образованиях.
Статьей 20 Закона установлены формы адвокатских образований – адвокатский
кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Все
они являются юридическими лицами, за исключением адвокатского кабинета,
которого, по всей видимости, можно квалифицировать как особый субъект
материального права. Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая
консультация представляются нагромождением организационно-правовых форм
адвокатских образований и юридических лиц.[49]
Безусловно, было бы неправильно лишать профессиональное адвокатское
сообщество коллективных форм адвокатской деятельности. Но мало оправданно
закреплять в действующем законодательстве организационно-правовые формы
адвокатских образований и юридических лиц, по сути не различающиеся между
собой.[50]
Коллегия адвокатов действует на основе учредительного договора, в котором
ее учредители в силу ст. 22 Закона об адвокатуре должны определить условия
передачи коллегии адвокатов своего имущества, порядок участия в ее
деятельности, порядок и условия приема в коллегию новых членов, права и
обязанности учредителей (членов) коллегии, порядок и условия выхода учредителей
(членов) из ее состава. Наряду с этим должен быть разработан устав коллегии
адвокатов с содержанием, аналогичным содержанию учредительного договора. К
отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией
коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих
партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти
правила не противоречат положениям Закона об адвокатуре.
Адвокатское бюро действует на основе партнерского договора, содержание
которого согласно ст. 23 Закона об адвокатуре сводится примерно к тем же
элементам, что и учредительный договор коллегии адвокатов:
– срок действия партнерского договора;
– порядок принятия партнерами решений;
– порядок избрания управляющего партнера и его компетенция;
– иные существенные условия.
Поскольку к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью
адвокатского бюро, применяются правила ранее упомянутой ст. 22, если иное не
предусмотрено рассматриваемой статьей, то, следовательно,
организационно-правовой и имущественно-правовой режим создания и деятельности
коллегии адвокатов и адвокатского бюро практически совпадают.[51] Возникает закономерный вопрос:
для чего нужно такое усложнение организационно-правовых форм адвокатских
образований?
Еще больше вопросов возникает при анализе правовых условий учреждения
юридической консультации, которая может существовать в форме учреждения. Для
создания юридической консультации необходимо, чтобы на территории одного
судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях,
расположенных на территории данного судебного района, составляло менее двух на
одного федерального судью.[52]
Но как быть в случае, когда уже после учреждения юридической консультации общее
число адвокатов во всех адвокатских образованиях превысит установленный Законом
норматив? Означает ли это обязанность адвокатской палаты по ликвидации
юридической консультации?
Думается, что как обозначенных, так и многих других вопросов и неясностей
можно было избежать при установлении двух организационно-правовых форм
адвокатских образований: адвокатского кабинета (для адвокатов, желающих
заниматься адвокатской деятельностью на индивидуальных началах) и коллегии
адвокатов (для адвокатов, предпочитающих по тем или иным причинам коллективные
формы адвокатской деятельности).
Организационно-правовой формой коллегии адвокатов должно остаться
некоммерческое партнерство. Соотношение Федерального закона «О некоммерческих
организациях» и Закона об адвокатуре моделируется как соотношение общих и
специальных норм: в Закон об адвокатуре необходимо включить только нормы,
отражающие специфику организации и деятельности коллегии адвокатов.[53]
В соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре правовой основой
взаимоотношений адвокатских образований и доверителей является соглашение об
оказании юридической помощи. Анализ ст. 25 позволяет сделать вывод, что по
своей юридической природе соглашение об оказании юридической помощи
квалифицируется как разновидность договора поручения.
Определенно, что соглашение представляет собой гражданско-правовой
договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом
(адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному
им лицу. Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в
конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве
представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и
судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также
представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах
местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании
договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании
договора возмездного оказания услуг. Таким образом, участие адвоката в
различных видах судопроизводства опосредуется договором поручения, а во всех остальных
случаях – договором возмездного оказания правовых услуг. С учетом
публично-правовой сущности адвокатуры в Российской Федерации данные договорные
типы с участием адвокатских образований нуждаются в особом правовом
регулировании.[54]
Устанавливается, что вопросы расторжения соглашения об оказании
юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с
изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатуре. Однако в особом
регулировании нуждаются не только и не столько вопросы расторжения такого
соглашения, сколько весь набор вопросов его заключения и исполнения.
Действующее законодательство гораздо подробнее и детальнее регламентирует договор
розничной купли-продажи товаров, хотя соглашение об оказании юридической
помощи, безусловно, более значимо и сложнее по своей сути для обратившегося
лица.
Существенными условиями соглашения признаются:
указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение
поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их)
принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
предмет поручения;
условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую
помощь;
порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с
исполнением поручения;
размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего
(принявших) исполнение поручения.
Никакие другие условия надлежащего исполнения соглашения об оказании юридической
помощи не предусматриваются. А между тем желательно было бы ввести указание на
них хотя бы в виде рекомендательных норм, рассчитанных на применение
обратившимися лицами. После ознакомления с текстом Закона об адвокатуре
обратившееся лицо смогло бы принять решение о заключении соглашения об оказании
юридической помощи на интересующих его условиях.
Таким
образом, следует признать, что адвокатура является институтом гражданского общества
и главная цель, ради которой она создается – это защищать частных лиц в
правовом споре с государством.
Я
считаю, что адвокатская деятельность должна основываться на особых, доверительных,
скрытых от постороннего глаза отношениях адвоката и клиента, которые бы
охранялись не только законом, но и нормами профессиональной морали. Хотя
зачастую эти отношения обладают повышенной уязвимостью для злоупотреблений как
со стороны недобросовестных адвокатов, так и со стороны недобросовестных
клиентов. И именно поэтому, а также помня все сложности через которые прошла
адвокатура, принятие закона становится просто необходимостью на пути создания истинно
правового государства. И поэтому представляется достаточно очевидным, что
государство как гарант конституционного права на получение каждым квалифицированной
юридической помощи не может стоять в стороне от решения вопроса о том, кто
такую помощь оказывает.
Таким образом, Российское государство находится на этапе формирования
нового правового обоснования деятельности адвокатуры, которая за время своего
существования приобрела огромную значимость. Наличие в государстве лиц,
способных грамотно и квалифицированно оказать юридическую помощь является
залогом гармоничного существования общества в целом. Конечно, в нашей стране
еще далеко до института адвокатуры западных стран и во многом это проблема не
только кадрового состава адвокатуры, но и ее финансирования. Надеемся, что со
вступлением в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» эти и многие другие вопросы найдут наиболее
верное решение, а адвокатура, в свою очередь, не только не потеряет свой
государственно-значимый статус, но и поднимает его на более высокий уровень.
Адвокаты с трибуны первого Всероссийского конгресса адвокатов приняли
резолюцию, в которой обратились ко всем адвокатам России с призывом о
необходимости неуклонного соблюдения в профессиональной деятельности
профессионально-этических норм, содержащихся в Общем кодексе правил для
адвокатов стран Европейского сообщества. При этом руководителям коллегий
адвокатов рекомендовано разрабатывать и внедрять правила профессиональной этики
адвокатов, повысить требования к соискателям звания «адвокат», совершенствовать
уровень квалификационных комиссий, повышать взаимную требовательность в
адвокатских сообществах и внедрять систему ответственности за нарушение
профессионально-этических норм, вплоть до публичного принесения присяги и
применения мер ответственности за ее нарушения.
Институт адвокатуры, имеющий непростую судьбу в российской истории
дореволюционного, и особенно советского периода, на современном этапе
переживает новый этап развития. Именно сейчас с появлением Закона «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» у адвокатского
сообщества появился шанс на практике реализовать пожелание законодателя,
выраженное в ст. 3 Закона и превратить совокупность адвокатов в
профессиональное сообщество. В свою очередь это профессиональное сообщество со
временем получит шанс поистине стать институтом гражданского общества.
Подчеркнем, что на наш взгляд, адвокатура, как и любой другой институт
гражданского общества, не может являться таковым только на основании
законоположения. Так, ни предлагаемая Президентом России Общественная палата,
ни уже созданный Совет при Президенте Российской Федерации по содействию
развитию институтов гражданского общества и правам человека (Указ Президента РФ
от 6 ноября 2004 г. № 1417) не смогут создать гражданское общество. Максимум
чего можно ожидать – это появление во власти «свежей струи», т.е. новых, ранее
не участвовавших в политических процессах людей.
Вообще государство как партнер и оппонент гражданского общества не может
создавать ни институты гражданского общества, ни, разумеется, само гражданское
общество. В этой связи трудно согласиться с мнением коллеги А. Кучерены, что
для строительства гражданского общества «нужна политическая воля и активная
позиция государства, прежде всего, разумеется, президента».[55] Нам представляется, что
государство может лишь создавать условия для развития гражданского общества или
только внешнюю видимость существования его институтов. Истинное же гражданское
общество может появиться в результате активной деятельности самого общества и
отдельных его членов.
Необходимо констатировать, что в настоящий момент степень доверия и
уважения населения к адвокатскому сословию находится на довольно низком уровне
и в этом смысле сопоставимо с уровнем доверия к государственным институтам.
В заключение хотелось бы сказать несколько слов о реализации и развитии
принципов самоуправления и корпоративности адвокатуры. Для этого необходимо
рассмотреть возможность применения по отношению к адвокатуре института
саморегулирования, который в последнее время оживленно обсуждается как
законодательной, так и исполнительной властью в рамках проводимой
административной реформы и ликвидации административных барьеров. Безусловно,
при этом необходимо учитывать исторический опыт и национальную специфику нашей
страны, которые могут свести на нет новые институциональные образования, чуждые
отечественному правопорядку.
Примером организации саморегулирования может служить, например,
организация адвокатуры в Англии, где согласно Акту об Адвокатах от 1974 г.
каждый выполняющий определенные юридические функции должен являться членом
Юридического общества. Это организация зарегистрирована королевской грамотой.
Для вступления в организацию необходимо иметь соответствующее образование и
соблюдать устав Общества. Общество действует на основе Руководства по
профессиональному поведению, в нем создается компенсационный фонд, в который
всеми участниками вносятся пожертвования, используемые для компенсации потерь
клиентов, ставших жертвами мошенничества адвокатов. Однако возможные формы
саморегулирования адвокатов, а также его цели и задачи требуют дальнейшего
изучения и обсуждения.
Чтобы пройти этот длинный и непростой путь, адвокатскому сообществу надо
приложить немало усилий, направленных на повышение собственного
профессионализма и уровня морально-этических представлений. В результате этой
работы над собой и своими ошибками адвокатура сможет заслужить доверие широких
масс населения, а вместе с ним – и высокое право именовать себя институтом
гражданского общества.
Нормативные
акты
1.
Конституция
Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ
от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2.
Федеральный
закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от
31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 28.10.2003) / СЗ РФ от 10.06.2002, № 23, ст. 2102,
СЗ РФ от 03.11.2003, № 44, ст. 4262.
3.
Кодекс
профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов
31.01.2003) / Бюллетень Минюста РФ. – 2004. – № 3.
4.
Положение
об адвокатуре РСФСР, утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. // Ведомости
ВС РСФСР. – 1980. – № 48. – Ст.1596. (Утратило силу с 1 июля 2002 г. в связи с
принятием Закона об адвокатуре (п. 2 ст. 45 Закона об адвокатуре).
Научная
литература
5.
Адвокатура
и современность. – М., 1987.
6.
Арсеньев.
Заметки о русской адвокатуре. – М., 1997.
7.
Багаутдинов
Ф, Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // Российская юстиция. – 2001.
– № 5.
8.
Баренбойм
П.Б., Резник Г. М. Адвокатура как защитник гражданского общества //
Законодательство и экономика. – 2004. – № 9.
9.
Баренбойм
П.Б., Резник Г. М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Адвокат. –
2004. – № 8.
10.
Бернам
У., Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб., 1996.
11.
Власов
А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. – М.,
2000.
12.
Гофштейн
М. Обзор ходатайств и заявлений адвокатов РСФСР // Советская юстиция. – 1989. –
№ 21.
13.
Грудцына
Л.Ю. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. – 2004.
– № 7.
14.
Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10, 11.
15.
Гулиев
В. Адвокатура как правовой институт российской демократии // Российский
адвокат. – 1995. – № 1.
16.
Деханов
С. А. Адвокатура, гражданское общество, государство // Адвокат. – 2004. – № 12.
17.
Исанов
С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и
адвокатуре // Адвокат. – 2004. – № 11.
18.
Комментарий
к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерацию» (постатейный) / Под ред. А.В. Гриненко – М.: Велби, 2003.
19.
Кузьмина
Н.Г. Новый Закон об адвокатуре: проблемы теории и практики // Адвокат. – 2002.
– № 11.
20.
Кучерена
А. Меньше трех не собираться. – Российская газета. 2004.
21.
Кучерена
А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: Монография. –
М., 2002.
22.
Ленин
В.И. Полн. собр. соч. – Т. 41.
23.
Мельниченко
Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. – 2005. –
№ 5.
24.
Пальховский.
О праве представительства на суде. – М., 1876.
25.
Постановление
IX Всероссийского съезда Советов. Изд. ВЦИК.– М., 1921.
26.
Резник
Г.М. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой
практике // Российская юстиция. – 2002. – № 10.
27.
Резник
Г.М. Неопределенностью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить
его действительный смысл // Адвокат. – 2004. – № 11.
28.
Шаламов
М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939.
[1] Арсеньев.
Заметки о русской адвокатуре. – М., 1997. – С. 12.
[2] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 15.
[3] Цит. по: Арсеньев.
Заметки о русской адвокатуре. – М., 1997. – С. 13.
[4] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 17.
[5] Арсеньев.
Заметки о русской адвокатуре. – М., 1997. – С. 14.
[6] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 27.
[7] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 28.
[8] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 21.
[9] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 29.
[10] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 22.
[11] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 25.
[12] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 23.
[13] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 29.
[14] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 30.
[15] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 31.
[16] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 24.
[17] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 24.
[18] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 32.
[19] Адвокатура
и современность. – М., 1987. – С. 25.
[20] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 33.
[21] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 34.
[22] Грудцына
Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. –
2004. – № 10. – С. 35.
[23] Шаламов
М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939. – С. 26.
[24] Материалы НКЮ РСФСР. – М., 1918. – Вып.2.
[25] Шаламов
М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939. – С. 28.
[26] Собрание узаконений РСФСР. – 1920. – № 15.
[27] Шаламов
М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939. – С. 35.
[28] Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 41. – С. 101.
[29] Шаламов М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939. – С. 37.
[30] Шаламов М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939. – С. 38.
[31] Постановление IX Всероссийского съезда Советов. Изд. ВЦИК.– М., 1921.
[32] Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в
России: Монография. – М., 2002. – С. 39-40.
[33] Материалы Народного комиссариата юстиции СССР. – 1922. – Вып.
16. – С. 130, 131.
[34] Шаламов М.П. История советской адвокатуры. – М., 1939. – С. 41.
[35] Бернам
У., Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб., 1996. – С.
11.
[36] Бернам
У., Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб., 1996. – С.
15.
[37] Бернам
У., Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб., 1996. – С.
22.
[38] Кучерена А.Г. Указ. соч. – С. 61.
[39] Бернам
У., Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб., 1996. – С.
34.
[40] Гофштейн М. Обзор ходатайств и заявлений адвокатов РСФСР // Советская
юстиция. – 1989. – № 21. – С. 31.
[41]
Багаутдинов Ф, Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // Российская
юстиция. – 2001. – № 5. – С. 19.
[42]
Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерацию» (постатейный) / Под ред. А.В. Гриненко – М.:
Велби, 2003. – С. 17.
[43] Напр.: Адвокатура и современность. – М., 1987. – С. 7, 11; Бернам У.,
Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб., 1996. – С. 10;
Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном
процессе. – М., 2000. – С. 6.
[44] Арсеньев. Заметки о русской адвокатуре. – С. 146; Пальховский. О праве
представительства на суде. – М., 1876. – С. 215.
[45]
Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками //
Адвокат. – 2005. – № 5. – С. 36.
[46] Резник
Г.М. Неопределенностью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить
его действительный смысл // Адвокат. – 2004. – № 11. – С. 42.
[47] Резник
Г.М. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой
практике // Российская юстиция. – 2002. – № 10. – С. 31.
[48] Кузьмина
Н.Г. Новый Закон об адвокатуре: проблемы теории и практики // Адвокат. – 2002.
– № 11. – С. 18.
[49] Гулиев В.
Адвокатура как правовой институт российской демократии // Российский адвокат. –
1995. – № 1. – С. 29.
[50] Грудцына
Л.Ю. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. – 2004.
– № 7. – С. 28.
[51] Исанов
С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и
адвокатуре // Адвокат. – 2004. – № 11. – С. 44.
[52] Баренбойм
П.Б., Резник Г. М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Адвокат. –
2004. – № 8. – С. 36.
[53] Баренбойм
П.Б., Резник Г. М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Законодательство
и экономика. – 2004. – № 9. – С. 42.
[54] Деханов
С. А. Адвокатура, гражданское общество, государство // Адвокат. – 2004. – № 12.
– С. 32.
[55] Кучерена
А. Меньше трех не собираться. – Российская газета. 2004. – С. 14.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
