Диплом: Компенсация за моральный вред

обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного

морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений

свойственны характерные именно для этого вида особенности и

обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для

жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств

является характер телесного повреждения (повреждение крупного

кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи

может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные

страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха

за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни).

Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления

коэффициента «с» существенно меньшим единицы. В иных (достаточно

редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий

или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что

явится для суда основаниям для соответствующей корректировки размера

компенсации действительного морального вреда путем установления

коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно

меньшим или большем единицы.

При определении размера компенсации морального вреда,

причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство

личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с»,

являются: характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в

какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившее для

потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Проблема отсутствия точно сформированных критериев оценки размера

компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его

размера порождает сложности в правоприменительной практике.

Однако, как показывает судебная практика суды, принимая решении о

компенсации морального вреда, самоустранились от определения критериев

оценки размера компенсации морального вреда. В большинстве случаев решения

суда в нарушение норм ГПК РФ не мотивированы, в них нет указаний на то,

как определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался

суд при удовлетворении иска.

Так, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2000г.

удовлетворены требования Генжеева Б. к войсковой части 5558 ВВ МВД РФ о

восстановлении на работе, в его пользу взыскана денежная компенсация

морального вреда в сумме 500 руб.

Выводов об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в

решении не содержится.

Удовлетворяя требования Гитанчаева Ф. к Детсаду №38 о денежной компенсации

морального вреда в связи с необоснованным увольнением, Ленинский суд г.

Махачкалы в решении от 24 августа 2000г. указал «возмещении морального вреда

суд оценивает в 500 руб.».

Аналогичные выводы содержатся и в решении Ленинского районного суда г.

Махачкалы от 13 сентября 2000г. по делу Мусаева Г.М. к ЗАО Махачкалинское

ГАВС о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В решении от 26 сентября 2000г. Ленинский райсуд г. Махачкалы взыскал в

пользу Сергеевой Н. с Управления «Махачкала-порт» 500руб. и указал: «такую

сумму суд считает соответствующей конкретным обстоятельствам настоящего

дела».

Характерным примером необоснованного судейского усмотрения при определении

размера денежной компенсации морального вреда является дело по иску Адилова

Э. и Магомедова И. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

рассмотренное Табасаранским районным судом РД 2 марта 2002г. Удовлетворяя

требования истцов о восстановлении на работе суд определил размер денежной

компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. каждому из них. При этом

судом не было учтено, что до рассмотрения дела по существу 9 февраля 2000г.

администрация Табасаранского района своим распоряжением восстановила Адилова

Э. и Магомедова И. на работе с выплатой заработной платы за время

вынужденного прогула.

Принимая по делу в части исковых требований Адилова Э. новое решение об

отказе ему в иске, судебная коллегия по гражднским делам Верховного суда РД

определением от 18 апреля 2001г. снизила размер взысканий до 1 000 руб.

указав на то, что размер компенсации морального вреда суд определил без

учета степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, как

того требует ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Магомедова И. было

отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кировский районный суд г. Махачкалы решением от 3 августа 2000г. удовлетворил

основные требования Нестерова Н к МУП САХ о восстановлении на работе,

отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С таким

подходом согласиться нельзя. Здесь необходимо учитывать, что работник уволен

незаконно и уже только этим ему причинены нравственные страдания.

Некоторые суды обосновывая размер компенсации действительного морального

вреда ссылаются на требования разумности и справедливости, что соответствует

нормам ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также определяют объем

компенсации морального вреда применительно к минимальному размеру заработной

платы.

К примеру, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2000г.

удовлетворяя требования Абдуселимова К. к Дагестанскому Совету общества

автомобилистов о восстановлении на работе и взыскивая компенсацию морального

вреда в сумме 9 000 руб., суд сослался в решении «на конкретные

обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом

размеров компенсации морального вреда за незаконное увольнение и иное

нарушение трудовых прав (108- кратный размер минимальной зарплаты)».

Анализ свидетельствует, что применение таких критериев как имущественное

положение гражданина – причинителя вреда обусловленного ст. 1083 ГК РФ

практически не применяется.

Что касается критериев определения размера компенсации морального вреда по

основанием ст. 1070 ГК РФ, то размер компенсации морального вреда в основном

отвечает требованиям разумности и справедливости, решения судов содержат

мотивирующие выводы об этом.

Характерным примером данной категории дел является решение Дербентского

городского суда от 6 июня 2000г. по делу Яхъяева А.М. о возмещении морального

вреда, в отношении которого прокуратурой Дербентского района 28.06.99г. было

возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 УК РФ, Яхъяев А. был взят под

стражу. Приговор Дербентского городского суда от 20.01.2000г. Яхъяев был

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Решением суда в

пользу Яхъяева. А взыскано 100 000 руб. с МР РФ за счет Казны РФ из средств,

выделенных прокуратуре РФ. Постановлением Президиума от 1 февраля 2001 года

размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб. из резолютивной

части решения исключены слова «из средств выделенных прокуратуре РФ.»

Таким образом, материалы обобщения практики рассмотрения дел о компенсации

морального вреда (по делам, вытекающим из трудовых споров и по другим делам

о взыскании как неимущественного, так и имущественного вреда)

свидетельствуют, что решения судом в большенстве случаях содержат

законодательного обоснования размера компенсации морального вреда. Причина в

основном заключается в том, что вынасимые судом определения о подготовке

дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК, носят

формальный характер.

Представляется, что при принятии заявления о возмещении морального вреда

судья в определении о подготовке в соответствии с постановлением Пленума

Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о

компенсации морального вреда» обязан указать, что по делу необходимо

выяснить:

1. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или

физических страданий;

2. при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они

нанесены потерпевшему;

3. степень вины причинителя;

4. какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;

5. в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;

6. реальные возможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в

качестве ответчика для возмещения морального вреда.

В целом, заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки

ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации

морального вреда и методику определения ее окончательного

размера. На наш взгляд, весьма удачной представляется предложенная А.

Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального

вреда. В целом, соглашаясь с предложенной методикой, хотелось бы

отметить, что не совсем правильно определять размер компенсации

презюмируемого морального вреда в случае привлечения невиновного к

уголовной ответственности в 360 минимальных размеров оплаты труда, а

осуждения невиновного - в 288. Лицо, которое явилось жертвой не только

следственной (привлечение невиновного к уголовной ответственности), но и

судебной (осуждения невиновного) ошибки, безусловно, испытывает более

глубокие и длительные нравственные страдания и переживания. На этом

основании, видимо, следует подвергнуть корректировке предлагаемые

размеры компенсации презюмируемого морального вреда. [38]

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института

компенсации морального вреда в российском законодательстве можно

сделать следующие выводы.

Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье,

честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что

предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей

задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого,

быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение

причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1

Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания

денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института

компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В

отличии от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как

правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В

настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно

эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На

наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в

процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики

России.

Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы

Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое

количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране

отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют

материалы судебной практики.

Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для

защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не

имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том

числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания

блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и

блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и

доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной

жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право

выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и

другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не

имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения

(например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства),

неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что

приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и

причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных

благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При

нарушении других субъективных гражданских прав возможность

компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким

образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред

подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных

прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические

страдания.

В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации

морального вреда:

· наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо

предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

· подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных

или физических страданий;

· соблюдение сроков предъявления требования и сроков

действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой

давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на

требования о компенсации морального вреда исковая давность не

распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в

которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по

правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия

потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с

компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех

пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не

существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного

эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере

компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые

качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении

размера компенсации: характер и степень нравственных и физических

страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является

основанием ответственности за причинение вреда; фактические

обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные,

заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности

потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти

критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы

был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка»,

придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер

компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом,

так и в практическом плане, представляет разработанная А.

М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального

вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального

вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему

размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при

составлении искового заявления.

В-пятых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что

моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях

распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического

лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует

согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред

юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как

причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не

может. Полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность

возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц. Но

данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о

том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен

переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

В-шестых, следует отметить, что достаточно много проблем по поводу

компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере. В

новый УПК РФ включены отдельные статьи, посвященные компенсации морального

вреда и возмещению материального ущерба (ст. ст. 135 – 136). Одновременно в

уголовно-процессуальном законодательстве

следовало бы дать четкое определение термина «моральный вред». Дело в

том, что из ст. 151 ГК РФ вытекает, что правом на компенсацию морального

вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8