Диплом: Компенсация за моральный вред

правоотношений, 19 дел – по спорам об ответственности за вред причиненный

действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,

10 дел – по спорам, нарушающим имущественные права граждан.

[23]

Суды выносят решения о компенсации морального ущерба и в

результате нарушения администрацией предприятий и учреждений

трудового законодательства и ущемления тем самым прав граждан.

Как свидетельствуют материалы обобщения и изучения практики по проверке

законности и обоснованности судебных решений горрайсудов РД о компенсации

морального вреда, суды при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых

отношений, в основном правильно применяли, действующее законодательство.

Изучение судебной практике компенсации морального вреда в связи с

нарушениями трудовых прав граждан показало, что при рассмотрении споров,

вытекающих из трудовых отношений, суды исходят из допустимости компенсации

морального вреда только в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 213 КЗОТ РФ.

По требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений судами рассмотрено 61

гражданское дело. Правильно ориентируясь в законодательстве, суды по всем

рассмотренным 23 делом, где трудовые права были нарушены работодателем в

связи с незаконным увольнением, удовлетворение и предъявление иски уволенных

работников о компенсации морального вреда. По 13 делам в иске о компенсации

морального вреда было отказано в связи с отказом в удовлетворении основного

требования – восстановления на работе.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного

распространением несоответствующих действительностей и порочащих честь,

достоинство и деловую репутацию сведений, является одним из способов

гражданско- правовой защиты этих нематериальных благ и осуществляется на

основании ст. 151, 152, 1099 – 1101 ГК РФ. При компенсации морального вреда,

причиненного распространения несоответствующих действительности порочащих

сведений в документах, исходящих от юридического лица за подписью руководителя

организации, применяется ст. 1068 РК РФ.

[24]

Для примера возьмем гражданское дело, рассмотренное федеральным судом

Ленинского района г. Махачкалы, 27 июня 2002г.

Мурклинская Г.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Молодежь

Дагестана» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в

размере 13919000 руб. При этом истица указала, что сведения приведенные в

статье под названием «Стряпня», опубликованное в газете «Молодежь Дагестана»

от 12.04.2002г. не соответствуют действительности, оскорбляют её. Публикацией

ей нанесены глубокие нравственные страдания, она испытала нервный стресс,

была госпитализирована, нанесен серьёзный ущерб ее деловой репутации

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что

иск Мурклинской Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд решил обязать редакцию газеты «Молодежь Дагестана» опубликовать в течении

10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения изложенных

сведений статье «Стряпня», опубликованной в №15 от 12.04.2002г.

Опровержение должно быть опубликовано на странице 3 газеты в рубрике «колонка

редактора» тем же шрифтом, что и статья «Стряпня».

Суд решил также взыскать с редакции газеты «Молодежь Дагестана» в пользу

Мурклинской Г.А. в счет компенсации морального вреда 36 МРОТ т.е. в сумме 16200

руб. и госпошлину в доход государства в сумме 4500 руб.

[25]

Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения

морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До

1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в

удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда,

причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к

уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что

действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,

причиненного гражданину незаконными действиями государственных и

общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими

служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба,

причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом

Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по

применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция),

не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г.,

применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда

независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен

гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной

ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под

стражу или подписки о невыезде. Например, имело место следующее дело.

Мухтарова Д обратилась в суд и иском о компенсации морального вреда,

причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав,

что 26 июля 2000г. прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы в отношении

нее возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.1. ст. 127 УК РФ. Приговором

Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2000г. она оправдана за

отсутствием в ее действиях состава этого преступления. Определением судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД указанный приговор оставлен в

силе.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены

физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ею был

перенесен микроинфаркт сердца, пострадала также и ее деловая репутация, как

менеджера магазина «Интерьер». Она просит суд взыскать с Министерства

финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000

руб.

На суде она поддержала свои требования и добавила, что прокуратурой в

отношении нее было незаконно возбужденно уголовное дело, находилась она

незаконно и под подпиской о невыезде более 9-ти месяцев. За весь этот период

она не смогла навестить престарелую мать и других родственников проживающих в

родном селении, поскольку знала, как там относятся к женщине – горянке,

совершившей преступление. Ее дети, которых воспитала одна после смерти мужа,

также пострадали вместе с ней т.е. претерпели унижения и оскорбления и со

стороны работников милиции, ворвавшихся домой в масках, якобы для раскрытия

тяжкого преступления, и со стороны следователей прокуратуры, проводивших

унизительные допросы. Из-за таких действий у нее обострились хронические

заболевания. Кроме того, она получила новые тяжелые сердечно-сосудистые

заболевания.

Представитель Министерства финансов РФ – юрист Управления федерального

казначейства по РД иск признал частично и пояснил, что сумму компенсации

считает завышенной т.е. неразумной и несправедливой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд решил исковые

требования Мухтаровой Д.З. удовлетворить частично.

Суд решил также взыскать за счет средств казны РФ в пользу Мухтаровой Д.З.

денежные средства в счет компенсации морального вреда размера 75 000 руб.

[26]

Судами РД рассмотрено в 2000г 19 дел по искам граждан о денежной компенсации

морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной

ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения

под стражу. Из них удовлетворены требования по 18 делам.

Согласно п.1. ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный

гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста

или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины

должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом.

Разрешая споры данной категории дел, суды правильно определились в вопросе о

том, что органы дознания и предварительного следствия не могут определять

размер компенсации морального вреда, поскольку это является прерогативой

суда, что для возмещения этого вреда не применим порядок, предусмотренный

Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,

утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение

вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами

и на основании ст. ст.151, 1099, 1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные

требования должны рассматриваться в порядке, установленном гражданско –

процессуальным законодательством.

Вместе с тем необходимо отметить, что рассматривая дела данной категории

суды во многих случаях неправильно применяли нормы ст. 152 Бюджетного кодекса

РФ, взыскивая размер денежной компенсации за счет казны РФ из средств,

выделенных ФСБ РФ, МВД РФ и т.д.

Так, удовлетворяя требования Мирзабалаевой Г.Ш. о денежной компенсации

морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной

ответственности, Дербентский городской суд решением от 26 мая 2000г.

взыскана в пользу Мирзабалаевой денежная компенсация морального вреда в сумме

50 000 руб. с казны РФ «и средств федерального бюджета, выделенных МВД РФ».

Выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ и ст. 152

Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 1070, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны

РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих

правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения,

формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1).

[27]

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст.

1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано,

что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных

условий наступления ответственности за причинение морального вреда является

вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

(когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о

невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или

исправительных работ).[28]

Таким образом, продолжающие действовать Положение и

Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального

вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским

законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать

нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему

морального вреда».

Руководствуясь исключительно нормами уголовно-

процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и

Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по

реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению

последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с

общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут

выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно

которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять

гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические конструкции, используемые

законодателем, не всегда представляют собой образец строгости и

юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального

толкования ст. 133-139 УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, можно сделать вывод,

что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения

имущественного и морального вреда. Однако некоторые авторы

полагают, что эти нормативно-правовые акты применяются и в случаях,

предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК следует,

что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и

не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда

законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует

общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение

последствий морального вреда, осуществляемое следователям или

прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка

причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке

гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным

решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на

досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это

повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты

бюджетных средств в связи с неправильным определением органами

расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и

сложности определения размера компенсации за такой вред органами

предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к.

войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В перспективном уголовно-процессуальном законодательстве

России планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть

в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий

морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный

моральный вред должны предъявляться в порядке

гражданского судопроизводства.[29]

Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях,

возникающих при определении оснований и размера компенсации

морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки

размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного

направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального

вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального

вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До поседнего времени

уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на

происшедшие изменения в гражданском законодательстве, связанные с

расширением перечня видов вреда, подлежащего материальной

компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК позволи

взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя

из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим

моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства.

Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной

практики, в том числе из практики Верховного суда РФ. Начиная с 1993 года,

суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении

предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.

Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие

приговоры, шли по пути целесообразности, но отнюдь не законности.

Практика эта, не подкрепленная законодательно, создавала неразбериху; судьи

просто не знали, чем им руководствоваться - складывающейся судебной

практикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК,

допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого

страдали и потерпевшие, которые не знали, в каком порядке им могут

возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадывались о наличии

у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-

процессуальное законодательство не обязывало никого из должностных лиц

правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них

соответствующего права.

Ситуация коренным образом изменилась поле введения в действия нового УПК РФ с

1 июля 2002г. Так, в ч. 1 ст. 134 УПК РФ говорится о том, что дознаватель,

следователь, прокурор и судья обязаны разъяснить потерпевшим их право на

компенсацию морального вреда и порядок реализации этого права. К тому же в

новом УПК РФ имеется отдельная статья, посвященная компенсации морального

труда (ст.136), а также отдельная статья, посвященная возмещению

материального вреда (ст. 135). Наличие отдельных статей, посвященных

возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, на наш

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8