Диплом: Исковое производство 
Полагаем, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно
отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с
другими исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность,
изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Необходимость выработки
понятия иска в соответствии с обозначенными критериями, по Г.Л. Осокиной,
обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с
требованием о защите, а также единством основания требования о защите. «Цель
иска, – говорит она, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим
свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом,
защищающим «чужое» право или интерес, состоит в защите нарушенного или
оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных
в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от
того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего
требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов,
подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и
нарушение или оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность
фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в
зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того,
защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)»
[65].
Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений
(материально-правовое направление и концепция единого понятия
иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и
материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом
характере искового производства.
Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является составленное в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление
которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и
законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите
наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных
интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите
права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного
круга лиц»[66]. Не смотря на
приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с таким
определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество дефиниций,
которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого, не
отвечает требованию универсальности понятия иска.
Нам импонирует определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в силу которого «иск как
институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного
лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или
чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в
установленном законом порядке»[67]
.
На наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как
процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует
сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне
согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу-
ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение
обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает Г.О.
Аболонин.
Следовательно, рассмотренные нами различные научные направления определения
иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты
субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или угрозы
нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство правовой защиты
[68]. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.
2.2. Признаки иска
В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России гарантируется
право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействий) органов
исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягательств на
честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.
Реализация конституционного права на судебную защиту происходит посредством
судебной власти (ст. 118 Конституции), в частности деятельности суда.
В юридической литературе отмечается, что «Правосудие является наиболее
эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан. Суд в ряду
других государственных органов, выполняющих правоохранительную деятельность,
занимает центральное место»[69].
Таким образом, право на судебную защиту, как одно из особо гарантированных
конституционных прав, представляет гражданам, широкую возможность обращения к
органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого) права и
охраняемого законом интереса. Государство тем самым как бы опосредует интерес
гражданина, субъекта, который обращается за защитой, как свой собственный
интерес.
В учебной цивилистической литературе отмечается, что иск – важнейшее
процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма, в
которой происходит защита этого права, называется исковой формой
[70].
Таким образом, иск является процессуальным средством (инструментом) защиты
нарушенного (оспоренного) права и охраняемого законом интереса, присущим
исковой форме судопроизводства. Поскольку обладатель (носитель) нарушенного
права или законного интереса, обращаясь в суд, ищет у суда защиты права или
законного интереса, и просит тем самым суд рассмотреть его иск в отношении
правонарушителя в предусмотренном законом процессуальном порядке, то обращение
этого лица в суд получило название иск, а само производство по этому обращению
– исковое.
Из содержания данного вывода можно выделить один из признаков иска: обращение с
иском в суд всегда связано со спором о праве или законном интересе.
Необходимо заметить, что действующее законодательство РФ предусматривает
возможность защиты субъективных прав и законных интересов не только от
гражданского правонарушения, но и от других видов правонарушений
[71].
Таким образом, сравнительный анализ правовых норм, предусматривающих защиту
прав и законных интересов граждан и организаций, подводит нас к необходимости
сделать вывод о том, что эта цель является
задачей не только гражданского судопроизводства, но и уголовного, а также
административного судопроизводства. В связи с этим, не случайно ст. 46
Конституции РФ не акцентирует судебную защиту прав и свобод на одном каком-либо
виде судопроизводства, поскольку такая защита может быть предоставлена только
при помощи правосудия, которое в силу ст. 118 Конституции РФ осуществляется
судом посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства. В связи с этим, Г.Л. Осокина верно приметила, что
«иск, определяемый как требование о защите нарушенного или
оспоренного права либо интереса[72]
, следует рассматривать как родовое понятие, одинаково пригодное для
обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и
возникшей вслед за ним (и по поводу его) деятельности суда как органа
осуществления правосудия»[73]
.
Следовательно, иск, как правовой инструмент по защите нарушенного
(оспариваемого) субъективного права или законного интереса имеет публично-
правовой характер, поскольку с помощью его приводится в движение механизм
правосудия по защите различных по своей отраслевой принадлежности и характеру
нарушения прав и законных интересов.
Подтверждением данного тезиса, является то, что наличие института гражданского
иска в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о том, обвинение по
юридической природе представляет собой иск, но только особый – уголовный
[74]. Гражданский иск в уголовном процессе был бы просто невозможен, если бы
обвинение и гражданский иск не были родственными категориями
[75].
Данное обстоятельство свидетельствует о некой адаптации иска в различных
отраслях российского права, что указывает на универсальный характер данного
правового инструмента.
Исходя из того, что иск представляет собой требование о защите нарушенного или
оспоренного права либо законного интереса, можно сделать вывод, что иск как
требование о судебной защите всегда адресован суду, а не правонарушителю.
Аксиоматичный характер данного утверждения очевиден, поскольку он вытекает из
правового анализа ст. 46, 118 Конституции РФ. Действительно правонарушитель,
получив иск, может и не осуществить в добровольном порядке содержащиеся в нем
требования. Поэтому закрепление в Конституции РФ права на судебную защиту
повысило уровень определенности в субъектном составе правоотношения. Право
граждан на защиту их прав и законных интересов реализуется обращением не просто
к органам государства, а конкретно к суду
[76], поскольку только суд от имени государства, проверив факты объективной
действительности, устраняет спорность права или, установив нарушения права,
применяет принудительные меры к его восстановлению, а также защищает интерес,
охраняемый законом (законный интерес).
Таким образом, для иска характерно то, лицу с ним обратившимся всегда
корреспондирует обязанность соответствующего государственного органа, дать ответ
по существу заявленного требования о защите. В противном случае можно говорить
не об иске, а о претензии, жалобе, заявлении
[77].
Подытоживая проведенный теоретико-правовой анализ по данному вопросу, можно
сформулировать следующие признаки иска:
1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном
интересе.
2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют противоположные
интересы спорящих субъектов (истца и ответчика – сторон процесса),
поскольку необходимость защиты права или законного интереса обусловлена их
умалением со стороны какого-либо субъекта (правонарушителя).
3. Поскольку на основании ст. 46, 118 Конституции РФ судебная защита прав и
свобод осуществляется при помощи правосудия РФ, посредством суда. А в силу ст.
3 ГПК РСФСР просьба (требование) о судебной защите нарушенного или
оспариваемого права или охраняемого законом интереса в гражданском
судопроизводстве, может быть адресована только суду, следовательно, защиту
указанных объектов нарушения, следует искать не у правонарушителя, а у особого
субъекта, который независим от спорящих сторон и объективно не заинтересован в
исходе возникшего между ними спора. В соответствии с действующим
законодательством РФ таким субъектом является суд, в частности – суд
общей юрисдикции, арбитражный и третейский суд.
2.3. Элементы иска
Иск как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру,
т.е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не
только его внешними признаками, но и содержанием
[78]. В философии под содержанием понимается «определяющая сторона целого,
совокупность его частей»[79]. В
свою очередь совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его
целостность и тождественность самому себе, составляет его структуру
[80].
В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры
иска, т.е. его содержания, используется термин «элементы иска».
В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в
совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и
индивидуальную определенность иска
[81].
Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по
предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и
особенности судебного разбирательства по каждому процессу. Кроме того, с
помощью элементов иска, мы имеем возможность, отличить один иск от другого,
поскольку они индивидуализируют иск.
Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет не только
теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку элементы иска
содействуют определению предмета доказывания по делу, облегчают ответчику
возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду
определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или
иных видов средств доказывания по делу
[82].
В литературе отмечается, что вопрос об элементах иска является одним из самых
спорных в науке гражданского процессуального права
[83]. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе,
так и о качественной определенности элементов иска.
В результате этого спора сформировались сторонники двух взглядов: двух- и
трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три элемента
иска: предмет, основание и содержание
[84] или стороны[85]. Другие
являются сторонниками двухчленного деления элементов иска
[86] и выделяют в структуре иска только предмет и основание.
Посмотрим, какая из вышеприведенных позиций наиболее полно корреспондируется
с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ. С этой целью,
нам предстоит исследовать имеющиеся в литературе дискуссии.
Так, Е.В. Рябова подчеркивает, что элементы иска являются выражением
материально-правового требования, т.к. истец должен наполнить свое требование о
судебной защите конкретным содержанием, указав, какое право нуждается в охране,
что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основании каких именно
фактов, а это как раз и есть элементы иска, его предмет и основание
[87].
В приведенной ранее философской дефиниции категории «содержание», определяющим
является сторона целого, совокупность его частей. В научной литературе
справедливо отмечается, что овладение философскими категориями – важнейшее
условие дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности
и способности решать задачи, которые ставит перед собой общество
[88]. С этих позиций доводы сторонников третьего элемента иска – содержания
иска, являются на наш взгляд, неубедительными.
Подтверждением данному тезису служит философское толкование категории
«содержание». Более того, как правильно приметила Г.Л. Осокина, содержание
всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких
составных частей оно складывается?
[89] Следовательно, содержанием объекта является то, что в нем содержится,
т.е. его элементы, компоненты, которые характеризуют (индивидуализируют) его
состав. Поэтому, установив его части, мы тем самым получаем знание о его
составе (элементах), т.е. о его содержании.
Нельзя не согласиться с тем, что ни законодательство, ни практика не выделяет
содержание иска как его самостоятельный элемент (ст. 34 ГПК), а тождество
иска определяется именно по этим двум элементам. Поэтому выделение в качестве
самостоятельного элемента иска содержания, осложняет понимание сущности иска.
Трудно также согласиться с авторами (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осокина), которые
называют в качестве третьего элемента иска – стороны, мотивируя это тем, что
спор о праве возникает именно между определенными лицами, являющимися
конкретными носителями субъективных прав и обязанностей. Однако, истец и
ответчик, являются сторонами процесса, а не иска. Так, например, существо
виндикационного иска не меняется в зависимости от того, предъявил ли его Иванов
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
