Выявление эффективности влияния различных приемов на процесс коррекции конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с задержкой психического и речевого развития

1я - контрольная группа (10 детей) - учащихся 2-3 классов, 2я - экспериментальная (13 детей) - учащихся 2-2 классов.

Затем, обе группы были протестированы по тесту "Кубики Кооса", и на основе полученных данных, было проведено сравнение идентичности количественных и качественных показателей КД испытуемых экспериментальной и контрольной групп. Далее, с каждой из групп были проведены коррекционные занятия по разработанным нами методикам, подробно описанным в главе 2.5.1. После коррекционных воздействий. Так же было проведено сравнение показателей КД по каждой группе в первом и во втором тестировании.

2.5.1. Описание коррекционных воздействий

Экспериментальные фигуры, использованные для работы с группами, были разработаны нами таким образом, чтобы соблюдалась аналогия с последовательностью фигур теста "Кубики Кооса": постепенное увеличение сложности, сложная дифференцируемость отдельных, мелких составляющих элементов, наличие ярко выраженных и легко узнаваемых крупных графических образов (линии, треугольники, ромбы и т.д.). Экспериментальные фигуры представлены в приложении №2.

Методика, использованная в контрольной группе, заключалась в следующем: испытуемому предлагались 3 экспериментальные фигуры (номера: 4, 8, 12), на которые накладывалась прозрачная калька с нанесенными на нее линиями, разделяющими рисунок на составляющие элементы. Тем самым у ребенка облегчалась возможность анализа и выбора необходимых элементов и их последующее конструирование. Выбор именно данных фигур был обусловлен их средней сложностью для составления и принципиальным отличием рисунков друг от друга, т.к. ребенку было необходимо составить их все в течении одного занятия. Далее испытуемый должен был составить предложенную фигуру по процедуре теста "Кубики Кооса". Если ребенок в течение 5 минут не справлялся с заданием, ему предлагалась следующая фигура. В каждом занятии участвовало по 2 ребенка из контрольной группы. Было проведено по 1 занятию для каждой пары детей. Общее количество занятий составило 5 раз. Время проведения каждого из занятий составляло 10-15 минут.

Методика, разработанная для экспериментальной группы, заключалась в следующем, испытуемый, в процессе выполнения 17 заданий, обучался самостоятельно разделять, при помощи линейки и карандаша, экспериментальные фигуры, на конкретное заданное количество равных частей: квадратов или ромбов. В начале каждого занятия дети рассаживались по двое за парту. Каждому ребенку предлагалась фигура и он, с помощью линейки и карандаша, должен был разделить ее на заданное количество элементов. Затем следовал перерыв, в течение которого менялись картинки с фигурами. После перерыва занятие продолжалось. В каждом из занятий принимали участие по 2 ребенка из группы. С каждой парой детей из экспериментальной группы было проведено по 5 занятий, по одному в день, с интервалом в 1 день. Перерывы между заданиями составляли 2 минуты. Время проведения каждого из занятий составляло 15-25 минут. Занятия в экспериментальной и в контрольной группе проводились во время работы группы продленного дня.

Распределение фигур по заданиям представлено в табл. 2.

Таблица 2

Распределение экспериментальных фигур по занятиям в

экспериментальной группе

Таким образом, в описанном исследовании мы предприняли попытку совершенствовать восприятие через преобразование графического образа, посредством предметного действия, что, на наш взгляд, должно было дать ребенку способ разбиения целостного образа на составные части и, тем самым, позволило бы достичь поставленной задачи.

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ АНАЛИЗ

3.1. Сравнение показателей КД младших школьников с ЗПР, ОНР и их нормально развивающихся сверстников

Для решения задачи сравнения показателей КД детей с ЗПР, ОНР и нормально развивающихся сверстников, нами были получены данные представленные в табл. 3. Данные детей с ОНР и нормально развивающихся сверстников были взяты нами из нашей предыдущей курсовой работы.

Таблица 3

Сравнение показателей КД детей с ЗПР, ОНР и их

нормально развивающихся сверстников

Оценка статистической значимости различий между показателями КД детей изучаемых детей проводилась по Т- критерию Стьюдента.

Первый этап исследования показал, что существует статистически значимая разница в показателях КД детей с ЗПР, ОНР и нормально развивающихся, но нет статистически значимых различий в показателях КД детей с ЗПР и ОНР.

На качественном уровне выполнения заданий, различия между группами детей с ЗПР и ОНР являлись незначительными. У обеих групп присутствовали схожие ошибки, способы выполнения действий и преодоления трудно выполнимых ситуаций.

3.1.1. Качественные особенности КД детей с ЗПР и ОНР

Уже на первом этапе исследования выявилось существенное различие в протекании процесса решения предлагаемых задач у детей с задержками психического и речевого различия и нормально развивающихся детей.

Испытуемые с задержками психического и речевого развития воспринимали целостную фигуру, выделяя ее из фона, пытались обозначить ее словом (“что-то вроде квадрата”, “это что-то… домик или треугольник” и т.д.), но не могли воспроизвести ее с помощью пространственного расположения составляющих эту фигуру элементов. Рассмотрим процесс выполнения теста подробно, по каждой фигуре в отдельности.

При составлении рисунка А, у большинства детей не возникло существенных трудностей. Большинство начинало построение фигуры с 2-х нижних красных кубиков, далее ставили белый слева вверху. И, в последнюю очередь, выставляли правый верхний кубик с треугольниками, иногда ошибочно ориентируя его и, вращали вокруг вертикальной оси, что бы выставить правильно.

При составлении рисунка В, испытуемые в целом показали наилучшие результаты. 100% справились с заданием и время выполнения было меньше, чем в рисунке А. Это возможно объяснить наиболее четким выделением элементов рисунка В, по сравнению с другими рисунками. Сначала выставлялись красные кубики потом белые.

При составлении рисунка С, у испытуемых возникли первые заметные трудности. Многие испытуемые располагали кубики в линию вертикально или наклонно, реже располагали 2 красных кубика наклонно в центре, затем пристраивали к ним с 2 краев 2 кубика с треугольниками.

При составлении рисунка 1, трудностей возникло значительно меньше, чем в рисунке С. Большинство испытуемых начинали построение с 2 нижних красных кубиков, потом пристраивали к ним 2 верхних с треугольниками. Реже испытуемые пытались поставить сверху фигуры 1 кубик с треугольниками наклонно (ромбом).

При составлении рисунка 2, большинство детей сразу выделяло в предложенном рисунке 2 треугольника, и выставляли сначала их, а затем белые квадраты. Большинство трудностей в данном задании было связано с взаимной ориентацией кубиков.

При составлении рисунка 3, испытуемые чаще всего начинали построение фигуры снизу вверх, сначала формировали нижнюю часть фигуры из 2х кубиков с треугольниками, а затем приставляли 2 верхних кубика. При допущение ошибок дети часто ставили кубики ромбом или формировали "птичку" из симметрично расположенных двух рядов красных кубиков.

При составление рисунка 4, испытуемые впервые сталкивались с задачей составления рисунка из 9 кубиков, а не из 4х, как раньше. Большинство начинало составление фигуры с установки центрального красного кубика. А затем, двигаясь по часовой стрелке, начиная с верхнего, левого углового кубика, выставляли угловые кубики, потом заполняя пространство между ними белыми кубиками. Чаще всего у испытуемых возникали сложности с ориентацией угловых кубиков с треугольниками и чаще других это были кубики из нижней части фигуры. Обращает на себя внимание, что подобное выполнение теста отмечено Цветковой (1999) при исследовании больных с поражением премоторных областей коры головного мозга. Можно предположить, что именно эта патология не позволяет испытуемым, верно, анализировать и решать задачу пространственной ориентации кубиков.

При составление рисунка 5, многие испытуемые допускали схожие ошибки. Они выкладывали кубики в виде наклонных линий, формируя их из цельно-красных сторон кубиков, иногда разделяя их линиями из цельно-белых сторон кубиков, иногда первым правильно выставлялся правый верхний кубик, но затем следовали ошибки. Некоторые испытуемые складывали горизонтальные линии из красных и белых кубиков, а затем приставляли к ним сверху с права и снизу слева расположенные горизонтально кубики с треугольниками.

В данном случае, вероятно, имеет место ригидность восприятия целостного графического образа и отсутствие сформированного умения наглядно-действенно его преобразовывать, что говорит о несформированности действия анализа и, как следствие, трудностей синтезирования.

При составление рисунка 6, испытуемые часто располагали кубики ромбом. Иногда ребенок быстро и правильно выставлял треугольники, составляющие фигуру, но затруднялся с составлением линий. В других случаях сначала были попытки выстроить линии, а затем возникали сложности с треугольниками. Все это также свидетельствует о сложности анализа информации.

При составление рисунка 7, возникли наибольшие трудности. Лишь двое детей справились с заданием. Испытуемые часто ставили верхний кубик быстро и правильно, но далее затруднялись с составлением нижней части рисунка. Иногда, при составление нижней части, ставили кубики горизонтально, квадратом, игнорируя ромбовидную форму исходной фигуры. Редко пытались сформировать рисунок из отдельно расположенных кубиков, не заполняя промежутки между ними.

Сложность решения рассматриваемой конструктивной задачи заключалась в том, что в большинстве случаев непосредственное выполнение задания по образцу было невозможно, так как элементы фигур, в непосредственном восприятии, не совпадают с элементами, из которых они должны быть построены. Правильному выполнению задания должен был предшествовать процесс анализа воспринимаемых рисунков с целью выделения элементов образца и их соотнесением с теми элементами, из которых может быть построена данная фигура. Основные трудности в решении конструктивной задачи начинались при переходе к непосредственному построению фигуры, т.е. при переходе к выполнению конкретных операций, которое предполагает правильное взаиморасположение отдельных элементов конструкции в пространстве.

У детей с ЗПР и ОНР нарушается контроль, но не со стороны осознания необходимости и потребности в нем, которые у этих детей сохранны, а со стороны нарушения контроля операций, необходимых для выполнения конструктивных действий.

Центральный дефект конструктивной деятельности у этих детей, связан с неумением ориентировать элементы конструкции в пространстве, в соответствии с предложенным образцом. Дети видят контур фигуры, ее узнают, но не могут правильно ориентировать. Эта несостоятельность осознавалась и критически оценивалась ими. Здесь представляется важным снова упомянуть, что действия контроля не нарушаются у этой группы со стороны осознания его необходимости и со стороны потребности в нем, т.е. контроль сохраняется, как структурная единица интеллектуальной деятельности. Но имеет место его ослабление из-за особенностей психической организации детей с ЗПР и ОНР.

Часто ребенок сам искал пути возможной компенсации своих трудностей. Так, когда попытки построить фигуру оказывались тщетными, он прибегал к следующему приему. Брал кубик и ставил его непосредственно на образец, после чего кубик осторожно переносился на стол, затем следующий кубик ставился не следующий квадрат образца и также осторожно подстраивался к первому кубику в ряд и так далее. Сумев самостоятельно преодолеть основной дефект, связанный с операционным звеном, путем непосредственного прилаживания кубика к образцу, он мог построить по данному ему образцу фигуру. Такой прием наблюдался у множества испытуемых.

Наблюдаемые, у отдельных испытуемых варианты решения принципиально не отличаются друг от друга. Они практически всегда испытывали схожие затруднения в анализе требуемых, пространственных соотношений и отличие одних детей от других касалось лишь степени выраженности, грубости дефектов пространственного гнозиса. Центральным дефектом нарушения конструктивной деятельности у этой группы больных является нарушение пространственного восприятия.

Полученные нами результаты первого тестирования свидетельствуют о том, что у испытуемых не сформирован зрительный образ т.к. в значительной части страдает анализ, т.е. сенсорно-перцептивная деятельность. Подобные проблемы могут быть вызваны дисфункцией корковых отделов головного мозга исследуемых детей с ЗПР и ОНР.

3.2. Описание процесса выполнения детьми контрольной и экспериментальной групп заданий коррекционных воздействий

Для проведения сравнительного эксперимента нами были сформированы 2 опытные группы из состава детей с ЗПР - экспериментальная и контрольная. Прежде всего обе группы были идентифицированы по показателям КД, полученным на первом этапе тестирования. Статистическое сравнение показателей этих групп, проведенное при помощи непараметрического критерия знаков показало, что испытуемые обеих групп принадлежат к одной генеральной совокупности (табл. 4).

Таблица 4

Сравнение показателей КД детей экспериментальной и контрольной групп полученные, до коррекционных воздействий

Общие тенденции действий детей при решении задач экспериментального задания состояли в следующем:

На первых занятиях дети разделяли предложенный рисунок спорадически, бессистемно. Формально выполняя просьбу экспериментатора разделить картинку. Они не применяли никаких единиц измерения (отчета) для выбора места расположения разделительных линий, просто накладывали на рисунок, в случайном месте, линейку и проводили линии. Поэтому в первых заданиях мы наблюдали разделение не на равные квадраты, а на прямоугольники, на квадраты сильно отличающиеся размерами, на скошенные трапеции и, даже, на треугольники. Так же часто присутствовали попытки разделения фигур по визуальным границам между элементами фигур, особенно если эта граница проходила через весь рисунок. Наблюдалась склонность испытуемых смещать разделительные линии к осям симметрии между элементами фигур. Или проводить их по белым полям, разделяющим отдельные элементы рисунков. При неправильном разделении ребенку сообщалось, что он ошибся, и его просили в следующем задании разделить рисунок на равные квадраты.

Постепенно, по мере выполнения заданий, детям демонстрировали приемы разделения квадратов на 4 и 9 частей:

- С помощью сгибания рисунка пополам.

- С помощью различных мерок (предметов разделенных на определенное количество частей.) и т.д.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5