Взяточничество и коррупция в деятельности преступных структур (сообществ)
Таблица №: пол субъектов
взяточничества.
|
взяткополучатель
|
взяткодатель
|
пол
|
абсолютное
значение
|
%
|
Абсолют-ное значение
|
%
|
мужской
|
152
|
61,79
|
171
|
68,67
|
женский
|
39
|
15,85
|
45
|
18,07
|
нет данных
|
55
|
22,36
|
33
|
13,25
|
всего:
|
246
|
100
|
249
|
100
|
Таблица №: семейное
положение субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель
|
взяткодатель
|
семейное положение
|
абсолютное
значение
|
%
|
Абсолютн-ое значение
|
%
|
женат (замужем)
|
139
|
56,50
|
146
|
58,63
|
холост (не замужем)
|
28
|
11,38
|
50
|
20,08
|
разведен
(разведена)
|
10
|
4,07
|
19
|
7,63
|
вдовец (вдова)
|
3
|
1,22
|
1
|
0,40
|
нет данных
|
66
|
26,83
|
33
|
13,25
|
всего:
|
246
|
100
|
249
|
100
|
Таблица №:
национальность субъектов взяточничества.
|
Взяткополучатель
|
взяткодатель
|
национальность
|
Абсолютное значение
|
%
|
абсолютное значение
|
%
|
русский
|
159
|
64,63
|
129
|
51,81
|
татарин
|
11
|
4,47
|
14
|
5,62
|
украинец
|
6
|
2,44
|
3
|
1,20
|
мордвин
|
4
|
1,63
|
5
|
2,01
|
чуваш
|
3
|
1,22
|
6
|
2,41
|
армянин
|
1
|
0,41
|
10
|
4,02
|
казах
|
1
|
0,41
|
3
|
1,20
|
грузин
|
1
|
0,41
|
1
|
0,40
|
китаец
|
1
|
0,41
|
0
|
0,00
|
чех
|
1
|
0,41
|
0
|
0,00
|
азербайджанец
|
0
|
0,00
|
15
|
6,02
|
узбек
|
0
|
0,00
|
14
|
5,62
|
башкир
|
0
|
0,00
|
2
|
0,80
|
дагестанец
|
0
|
0,00
|
2
|
0,80
|
каракалпак
|
0
|
0,00
|
2
|
0,80
|
таджик
|
0
|
0,00
|
2
|
0,80
|
балкарец
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
белорус
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
ингуш
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
немец
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
осетин
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
сириец
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
туркмен
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
уйгур
|
0
|
0,00
|
1
|
0,40
|
нет данных
|
58
|
23,58
|
33
|
13,25
|
всего:
|
246
|
100
|
249
|
100
|
Таблица №: местность
проживания субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель
|
взяткодатель
|
местность
проживания
|
абсолютное значение
|
%
|
абсолютное значение
|
%
|
город
|
176
|
71,54
|
179
|
71,89
|
сельская местность
|
16
|
6,50
|
37
|
14,86
|
нет данных
|
54
|
21,95
|
33
|
13,25
|
всего:
|
246
|
100
|
249
|
100
|
Таблица №:
образование субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель
|
взяткодатель
|
образование
|
абсолютное значение
|
%
|
абсолютное значение
|
%
|
среднее
|
41
|
16,67
|
114
|
45,78
|
высшее
|
94
|
38,21
|
36
|
14,46
|
среднее специальное
|
43
|
17,48
|
45
|
18,07
|
неоконченное высшее
|
6
|
2,44
|
12
|
4,82
|
нет данных
|
62
|
25,20
|
42
|
16,87
|
всего:
|
246
|
100
|
249
|
100
|
2.3. Общая характеристика взяточничества и коррупции в регионах
Пример центра оказался исключительно заразителен для регионов.
Опыт последних лет наглядно свидетельствует, что в отличие от советского
периода современная российская федеральная власть уже не способна также
эффективно принуждать региональную элиту к таким действиям, которые согласуются
с ее собственными интересами. Центробежные тенденции в середине 1990-х годов
заметно усилили авторитет и влияние руководителей субъектов Федерации, а в
большинстве национальных образований сделали их почти абсолютными.
Используя данную ситуацию, региональная и местная впасть без
особой оглядки на центр активно и целенаправленно вмешивается в
функционирование предприятий и распределение собственности, решая не только
общегосударственные задачи, но также реализуя собственные, порой корыстные,
стремления. Не все региональные лидеры априори правонарушители и коррупционеры,
но то, что многие из них, так или иначе, связаны с бизнесом и имеют в нем
собственные интересы факт неоспоримый. Это, в частности, подтвердил
Генеральный прокурор Российской Федерации на совещании прокурорских работников
11-12 января 2001 года, заявив, что региональные властные элиты тесно связаны с
представителями финансово-хозяйственных структур, в том числе сформировавшихся
и существующих на криминальных капиталах.
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений за
январь-август 2002 г. всего по России по взяточничеству:[18]
Таблица: статистика взяточничества
Федеральные округа
|
2001 г.
|
2002 г.
|
Центральный
|
1846
|
1792
|
Южный
|
841
|
871
|
Приволжский
|
1025
|
984
|
Уральский
|
424
|
323
|
Сибирский
|
705
|
725
|
Дальневосточный
|
213
|
236
|
Северо-Западный
|
499
|
391
|
Всего по России:
|
5903
|
5794
|
Некоторые главы субъектов Федерации и высокопоставленные чиновники
их администраций, руководители муниципальных образований устанавливают тесные и
отнюдь не бескорыстные связи с представителями хозяйствующих субъектов,
оказывают им государственную поддержку из бюджетов в ущерб решению социальных
проблем территорий. Не давая оценку аморальности подобных связей, а также того,
что многие из них носят откровенно криминальный характер, следует признать,
что по объему реально осуществляемых полномочий сегодня государство опасно
деформировалось в сторону регионов.
Однако какие бы причины ни лежали в основе этого положения, объективные
или искусственно созданные, следует иметь в виду, что эта ситуация изначально
служит фундаментальной экономической предпосылкой для формирования и
усиленного развития коррупционных отношений как в регионах, так и в стране.
Соответственно и коррупционные отношения сегодня в значительной мере задаются
именно со стороны регионов.
Здесь наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц
широко используются новые: предоставление льготных кредитов коммерческими
банками, оплата зарубежных поездок, выплата необоснованно высоких гонораров за
лекции и публикации, в том числе готовящиеся (так называемая предоплата научных
и прочих несостоявшихся трудов), оказание различных услуг, предоставление
высокооплачиваемых должностей (весьма распространенным явлением стало
привлечение государственных служащих в качестве консультантов, референтов и
т.д.), включение в состав коммерческих, предпринимательских структур или соучредителей
членов семьи, предоставление работы по совместительству и т.д.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
|