История становления городского самоуправления России
Следующий крупный шаг
в сторону самоуправления был сделан при Екатерине II, принявшей специальный акт
- «Грамоту на права и выгоды городов Российской империи». Появились губернские
и уездные дворянский собрания, городские думы, приказы общественного призрения,
земские суды. Однако вся система самоуправления, как и прежде, строилась по
сословному принципу и функционировала под строгим контролем государственных
чиновников: городничих, полицмейстеров и др. С завершением правления Екатерины
процесс снова пошел вспять.
Этапным моментом в
развитии местного самоуправления в России оказались земская (1864 г.) и
городская (1870 г.) реформы Александра II. Положением о земских учреждениях
создавались выборные земские собрания (губернские, уездные), которым поручалось
общее заведование местными хозяйственными делами, включая школы, больницы, дома
призрения и т.п. Властное влияние общины («мира») на жизнь крестьян было
исключительно велико. Общинные (артельные) традиции прочно укоренились в
сознании русского и близких ему народов.
Органами городского
самоуправления были городская дума и городская управа. Но одновременно с ними
на местах существовали и органы государственной власти. Земские и городские
органы не были подчинены местной государственной администрации, однако свою
деятельность они осуществляли под контролем министра внутренних дел и
губернаторов.
Даже эти весьма
ограниченные права местного самоуправления вызвали недовольство государственных
чиновников, обращавших внимание государя на отсутствие единства и согласия в
действиях правительственных и местных властей. Поэтому при Александре III
положения о земских и городских учреждениях были пересмотрены с целью усиления
государственного влияния на принятие местных решений.
Тем не менее, даже в
условиях самодержавия земство было одним из самых влиятельных институтов власти
и управления в России. На Тамбовщине в тот период оно было представлено такими
замечательными личностями, как Вернадский (будущий академик, а тогда гласный поверенный
Моршанского уезда), известные меценаты Носов, Асеев, Хлыстов и многие другие.
Новая попытка
проведения реформы местного самоуправления была предпринята после Февральской
революции 1917 года. 21 мая Временное правительство приняло пакет законов о земской
и городской реформе. В короткие сроки было воссоздано более 9,5 тыс. волостных
земств. Однако довести до конца эту реформу не удалось - наступил октябрь 1917
года.
После победы советской
власти органы земского и городского самоуправления были заменены системой
советов. Идея местного самоуправления, предполагающая известную независимость и
самостоятельность местных органов, не могла не вступить в противоречия с
задачами государства диктатуры пролетариата. Деревенская община, уже встроенная
в механизм земского самоуправления в Тамбовской губернии сумела выстоять и
успешно выполняла свои функции даже в период гражданской войны. Тамбовский
крестьянин был одним из самых зажиточных в России, чем, по сути, и подписал
себе смертный приговор. Продотряды на Тамбовщине получили невиданную даже в
постреволюционной России полноту власти. И когда заполыхал так называемый
«антоновский мятеж», главной его силой стали отнюдь не люмпены, а зажиточные
крестьяне, объединенные общими заботами, выработанными в т.ч. и земской
практикой. Итог Антоновского восстания для Тамбовщины был печален. Достаточно
напомнить, что в его подавлении участвовали лучшие полководцы Советской России,
использовались варварские методы (например, химическое оружие), да и сама
Тамбовская губерния исчезла с карты России аж до 1937 года, когда органы власти
и управления новоиспеченной Тамбовской области формировались уже встроенными в
сложившуюся советскую систему.
В основу советской
системы был положен принцип ее единства на всех уровнях и жесткой соподчиненности
нижестоящих органов вышестоящим. Все советы действовали под контролем
коммунистической партии. Однако необходимость скорейшего преодоления разрухи
после Гражданской войны вызвала к жизни новую экономическую политику с
определенным допуском рыночных методов хозяйствования, некоторой
децентрализации власти и организацией хозяйственного самоуправления на местах.
В 1920-1923 гг. при сохранении партийного руководства под местное
самоуправление были переданы землеустройство, благоустройство, часть промышленности,
водопровод и канализация, местный транспорт, пожарное и похоронное дело.
Появились муниципальные электростанции, стали создаваться коммунальные
(муниципальные) банки.
В 1925 г. было принято
Положение о городских советах, а в 1926 г. - Положение о местных финансах,
которые четко определили компетенцию и финансовые ресурсы местных советов в
хозяйственной сфере. активно развивалась муниципальная наука, крупнейшим
представителем который был профессор Л.Велихов. Его фундаментальный труд
«Основы городского хозяйства», изданный в 1928 г., и сегодня сохраняет свою
актуальность.
С 1927 - 1928 гг. в
СССР наступил новый период развития, период «великого перелома» и ускоренной
индустриализации, характеризующийся резким усилением централизации хозяйственной
жизни.
Была проведена
административно-территориальная реформа, вместо сельских волостей и уездов
созданы укрупненные районы, лучше приспособленные для централизованного
руководства. Все самоуправленческие зачатки в городах ив деревне были
ликвидированы, а сам термин «самоуправление» надолго исчез из употребления.
Профессора Л.Велихова репрессировали. Вновь установившаяся жесткая
централизованная система руководства была закреплена Конституцией СССР 1936
года и сохранилась почти без изменений до конца 80-х годов.
Формально советская
власть была вполне демократичной. По Конституции СССР 1936 года и Конституции
РСФСР 1937 года советы избирались на основе всеобщего равного и прямого
избирательного права при тайном голосовании. Были введены институт «Наказов
избирателей» своим депутатам и система отзыва депутатов, не оправдавших доверие
избирателей. Из числа депутатов создавались постоянные комиссии для
предварительного рассмотрения вопросов, выносимых на сессии советов. Совет
избирал из своего состав исполнительный комитет, его председателя и
заместителей, подотчетных совету. В подготовленные исполкомами проекты бюджетов
можно было вносить поправки на сессиях местных советов.
Однако фактически
выборы в советы всех уровней, включая местные, проводились на безальтернативной
основе, а кандидатура единственного претендента по каждому избирательному
округу подбиралась партийными органами со строгим соблюдением спущенных сверху
пропорций «качественного состава» (рабочие, крестьяне и интеллигенция, мужчины
и женщины, молодые и в возрасте, коммунисты, комсомольцы и беспартийные и
т.д.). Нижестоящие советы и исполкомы подчинялись вышестоящим. Сценарии сессий
советов отрабатывались заранее. Такая система не была ни истинным
народовластием, ни самоуправлением.
Интерес к идее МСУ
вернулся с началом перестройки во второй половине 80-х гг. Развитие малого
предпринимательства и расширение местной инициативы в сфере экономики требовали
адекватных преобразований в системе местной власти. В апреле 1990 г. был принят
Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в
СССР». Впервые было законодательно закреплено понятие коммунальной
собственности. В июле 1991 г. был принят российский Закон «О местном
самоуправлении в РСФСР» Эти законы позволили начать возрождение МСУ на новых
основах, при демократических альтернативных выборах и в условиях
многопартийности. Система исполкомов с коллегиальной ответственностью за
принимаемые решения была заменена системой глав администраций, действующих на
принципах единоначалия. Однако сохранялась система вышестоящих и нижестоящих
советов. Закон детально регламентировал все полномочия совета и администрации
каждого уровня. Глава администрации назначался главой вышестоящей
администрации, хотя и с согласия совета.
В условиях радикальных
экономических реформ начала 1990-х гг., приведших к резкому ухудшению условий
жизни населения, и при отсутствии необходимой правовой, экономической и
финансовой базы демократически избранные советы неизбежно вступали в
конфронтацию с органами исполнительной власти. Все это закончилось известными
событиями октября 1993 года, после которых советы всех уровней были распущены.
Переходный период до
конца 1995 г. характеризовался доминированием исполнительной власти. Лишь в
некоторых регионах были избраны по временным положениям представительные органы
местного самоуправления с весьма ограниченными полномочиями. Только после
принятия в 1995 г. Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» началось возрождение МСУ в России. Почти
везде стали избираться и функционировать органы местного самоуправления. Однако
даже на момент принятия Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и до сей
поры существенно отстает процесс формирования его финансово-экономической
основы.
1.2
Самоуправление в гражданском
обществе
Гражданское общество
рождается именно на уровне города. Именно здесь гражданин непосредственно
ощущает свои нужды и способен повлиять на ход событий. Скажем, если у вас нет
горячей воды, не надо обращаться к президенту — лучше разберитесь со своим
РЭУ. Правда, у нас в стране эта нехитрая истина все еще дается гражданам с
большим трудом, и именно это оказывается главным препятствием для развития
местного самоуправления. Оно развивается очень сложно не столько по вине
пресловутого «начальства», сколько по причине пассивности самих граждан —
по-видимому, сказывается тяжелое наследие семидесяти лет жизни в условиях жестко
централизованной государственности.
Вот почему эта стезя —
муниципальная служба — особенно важна для нашей страны. Это следует учитывать
тем, кто обучается или собирается обучаться ее премудростям. Если молодой
человек готовится идти на муниципальную службу, ему стоит с самого начала
овладевать «особой экономикой» и проникаться особой «муниципальной
идеологией». Отметим, что подготовка специалистов в области муниципального
управления ведется весьма специфически по сравнению с общим экономическим образованием.
Муниципальная власть —
самая многочисленная в любой демократической стране, и неудивительно, что
нужда в муниципальных работниках гигантская. В 2001 году их численность
составляла в России 500—550 тысяч человек (в среднем по 3,5 работника на тысячу
жителей), из них 110 тысяч — это народные избранники, примерно 275 тысяч —
непосредственно муниципальные чиновники, да еще около 150 тысяч —
обслуживающий персонал. Таким образом, уже сейчас это настоящая армия, и в
ближайшем будущем ей предстоит расти, поскольку муниципализация нашей страны
еще далеко не завершена. Об этом речь пойдет ниже, здесь же стоит упомянуть,
что в России пока лишь около 13 тысяч муниципалитетов, а будет, по крайней
мере, вдвое больше — только немногим более 40 процентов административных ячеек
(районов, городов, поселков и т.п.) обзавелись муниципальными властями к 2001
году. Да и действующим муниципалитетам предстоит совершенствоваться. По
экспертным оценкам, «полноценными» (имеющими как минимум самостоятельный бюджет
и имущество в муниципальной собственности) можно счесть не более 4 тысяч
муниципалитетов из 13.
К сожалению, сегодня
муниципальные власти в России, особенно их руководство и особенно в крупных
городах, очень часто не понимают сути и специфики муниципального управления.
Поэтому, повторим, у нас нужда в специалистах нового типа будет особенно
большой, и этот рынок труда в самом ближайшем будущем окажется чрезвычайно
емким и легким для трудоустройства. Новым специалистам предстоит заменить
собой старый аппарат, не обладающий современной подготовкой, прежде всего в
области специфической муниципальной экономики, к тому же сильно коррумпированный
(по оценкам фонда ИНДЕМ, львиная доля коррупционеров во властных структурах в
нашей стране приходится на городские власти) [ 22; c.15].
Местное самоуправление
с точки зрения местных общественных благ
Местное самоуправление
— это прежде всего право местного сообщества определять главные параметры
своей жизни. К числу таких параметров относится сравнительная значимость
общественных благ. Поясним на примере. Предположим, городские власти выдвигают
на референдум, то есть на суд горожан, следующую проблему, наш бюджет
располагает такими-то средствами для инвестиций, и мы предлагаем вам решить,
на что их потратить — на замощение улиц или на ремонт отопления. И то, и другое
— общественное благо, но бюджет не позволяет улучшать и то, и другое одновременно.
Вот сами горожане и решают, какое из этих благ им сегодня ценнее, и никто за
них этого решать не вправе.
А вот пример из
реальной жизни. В американском штате Массачусетс такие высокие налоги, что его
называют иногда «Таксачусетс» (от английского слова tax — налог). В соседнем
Ныо-Тэмпшире, наоборот, налоги очень низкие. Однако в Массачусетсе власти
оказывают населению огромные услуги, а в Нью-Гэмпшире — почти никаких, там
жители сами заботятся о своих школах, больницах, дорогах, собирая на это деньги
помимо казны штата. Таков был выбор жителей каждого штата, и этот выбор они
закрепили в своей конституции, в законах штата. Если кому-то из жителей Массачусетса
покажется слишком обременительным платить большие налоги, он может перебраться
в Нью-Гэмпшир, и наоборот.
В США бюджетные
правила для муниципалитетов определяют власти каждого штата самостоятельно (так
называемое правило home rule). По экспертным оценкам, там насчитывается около
дюжины разных систем местных бюджетов — в зависимости от выбора местного
сообщества граждан [22; 34c.].
Судьба местного
самоуправления в России
Такова либеральная
философия местного самоуправления в ее приложении к конкретной жизни западных
стран, где на этот счет издавна сложились устойчивые традиции. А как с этой
«философской» точки зрения обстоят дела с нашим российским местным
самоуправлением?
Увы, ничего из
перечисленного выше местная власть в России сделать не способна. Бюджетные
правила для нее жестко предопределены на самом верху — федеральными законами,
а также документами Министерства финансов. Ее права изменять налоговые ставки
настолько ничтожны, что способны повлиять на размер доходов не более чем на 5
процентов, вводить же новые налоги, а уж тем более отменять старые она вообще
не уполномочена. Структура расходов тоже почти полностью расписана заранее,
притом даже не в регионе, а на федеральном уровне. Практически отсутствует
возможность заимствовать средства на стороне. Если добавить к этому резкую
несбалансированность бюджетной субфедеральной системы, которая вынуждает
громадное большинство местных бюджетов зависеть от поступления средств из
бюджетов других уровней, то перед нами возникает весьма печальная картина...
Все это слишком хорошо
известно, но это не значит, что местное самоуправление так и не прижилось на
нынешней российской почве. Подобный вывод делать, по меньшей мере, рано, ведь
для становления таких сложных институтов нужен солидный срок — гораздо
больший, чем тот, который прошел с принятия нашей новой Конституции или даже с
начала перестроечных перемен. Пока же о российском местном самоуправлении
можно сказать, что накоплен немалый опыт, и не только негативный, созданы сами
учреждения, сложились коллективы муниципальных служащих, образовались
межбюджетные каналы передачи средств. Теперь, наконец, настало время для того,
чтобы оценить этот опыт и приступить к разгребанию завалов на пути развития
местного самоуправления, помочь ему обрести подлинную автономию, прежде всего
финансовую, и стать настоящей школой для воспитания самодеятельного
гражданина.
Пусть местное
самоуправление, этот мощный источник общественной самоорганизации, трудно
контролировать сверху, но оно сулит огромный прирост активности граждан, резкое
оздоровление политической структуры и подлинное народовластие [22; 35c.].
1.3
Анализ современного состояния
городского управления в России
За 10 лет, прошедших
со времени принятия новой Конституции Российской Федерации, законодательно
отделившей местное самоуправление от государственной власти, в российских
городах накопился богатый и разносторонний опыт самостоятельного
социально-экономического развития в новых условиях. Принятый в 1995 г. базовый
Федеральный закон ФЗ-154 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» установил общие принципы деятельности
муниципальных образований. В частности, перечень вопросов местного значения,
находящихся в ведении органов местного самоуправления, был открытым,
структура органов местного самоуправления не была жестко регламентирована и
т. п.
Муниципалитеты, таким
образом, получили высокую степень свободы в поиске эффективных способов решения
своих проблем и выборе оптимального пути развития. Однако на практике эта
свобода была существенно ограничена дефицитом финансовых и имущественных
ресурсов, вызванным неурегулированностью отношений между уровнями публичной
власти. В этих рамках - между законодательно определенными широкими
полномочиями и недостатком реальных управленческих рычагов - и шло развитие
российских городов. Основным направлением развития (особенно на первых
порах) была рутинная работа по осуществлению институциональных преобразований,
реформированию самой системы муниципального управления.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
|