Курсовая: Судебные доказательства

интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует

в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указаний о

перераспределении бремени доказывания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основание своих требований и возражений. Это общее правило не

применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на ту

сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в

соответствии со своими интересами. Частные правила содержаться в отдельных

нормах материального права.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения

бремени доказывания является доказательственная презумпция, т.е.

предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано

иное. Так, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе

требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения

своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой

стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана

недествительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или

повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по

доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены 2 доказательственные презумпции:

1 ) презумпция вины причинителя вреда,

2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его

ненадлежащим образом. При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и

ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это и следовало бы

из общего правила. Частное правило изменяет распределение бремени

доказывания: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его

вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства,

возникающие из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также

имеются презумпции, изменяющие общее правило, хотя они бывают и не так четко

сформулированными, как это имеет место иногда гражданском праве.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектов

доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не

лишают ее права приводить доказательства, обосновывающие наличие факта.

Поэтому, сторона, как правило, в полной мере использует свои права и

проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и

освобождена от обязанности доказывания в силу закона.

Гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательственные

презумпции. Само данное понятие нелогично, т. к. презумпция - всего лишь

предположение, а любое предположение может быть опровергнуто судебными

доказательствами.

Понятие судебных доказательств.

Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает

наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом

смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом

смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания

для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических

фактов.

То, что подлежит доказыванию (объект доказывания), в логическом

доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность

которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами.

Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется

демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают

суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание

есть оперирование мыслями, суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных

фактов (действий или бездействий людей, событий), с которыми закон связывает

возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в

отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе

отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе

доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом

фактов, имеющие значение по делу.

До сих пор, вопрос о сущности судебных доказательств остается в

процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в законе дана норма,

раскрывающая понятие судебных доказательств (ст.55ГПК РФ).

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с

помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебным

доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из

предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом,

находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи,

благодаря которой он может служить средством установления объективной

истинности искомого факта.[7]

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи

известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на

знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством

установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов,

т.е. доказательствами. Следует заметить, что взгляды на доказательства только

как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания

доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство

не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду

доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести

норму о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку правило

допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет

отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам

доказывания.

Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как

явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие "судебное

доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-

первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств.

Например, Д.М. Чечет считает, что судебными доказательствами являются все

фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания,

которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде

для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного

и справедливого решения.

Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун, она считает, что

судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом

процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц,

показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные

доказательства) и доказательствами называют также полученные из них

фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства

дела.

Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремятся преодолеть

одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают

смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой

доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками

доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но

не средство доказывания.

Я предполагаю, что наиболее правильной является позиция тех авторов, которые

сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны

фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная

форма.

Анализируя ст.55 ГПК РФ можно выделить три признака характеризующих правовую

природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых,

содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет

доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного

разрешения дела (доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для

движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах,

установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных задач).

Эта информация обладает свойством относительности. Во-вторых, процессуальную

форму, именуемую в законе средствами доказывания, и в-третьих, определенный

процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации

и самих средств доказывания.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к

средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные

доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о

фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то

невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в

процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных

доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются

объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о

доказательстве искомого факта.

Относимость и допустимость доказательств.

Объем доказательственного материала по гражданскому делу определяются с

учетом действия правил относимости и допустимости судебных доказательств. Из

всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен

отобрать для дальнейшего исследования обоснования мотивов решения только те

из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению.

Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предполагает с

одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и с другой -

исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных.

Относимость доказательств - мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс

по конкретному делу только нужных и достаточных средств доказывания.

[8]

Относимым по гражданскому делу будет считаться доказательство, способное по

содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или

опровергающей существование искомых фактов. Под относимостью доказательств

понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств

(сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами,

являющимися объектами судебного познания. Наличие такой объективной связи

позволяет восстанавливать на основе доказательств фактическую картину

исследуемого события.

В литературе встречаются различные мнения по поводу определения относимости

доказательств. Одной из точек зрения является определение относимости

доказательств как признание судебных доказательств, другой - как условия

допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы относимости

доказательств решаются до исследования их судом.

В подтверждение многоплановости относимости доказательств свидетельствует

также следующий факт. Норма от относимости доказательств в гражданском

процессе определяет относимость ни как признак доказательств и ни как условие

допущения, а как правило поведения суда, всех участвующих в деле лиц в

процессе судебного доказывания, как руководство к совершению процессуальных

действий по собиранию, исследовании и оценке доказательств. (ст. 59 ГПК РФ).

Главным адресатом данной нормы является суд, т. к. стороны и другие

заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке

их относимости к делу. Суд же в соответствии с правилом относимости обязан

регулировать процесс представления, истребования, исследования и оценки

доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного

доказательственного материала для обоснования судебного решения.

Закон не перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или иному

делу доказательств. Относимость доказательств по конкретному делу определятся

путем оценочных суждений суда, формируемым на объективной основе. В

юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение

вопроса относимости доказательств практически распадается на 2

взаимосвязанных этапа:

1) Для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально

правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых

привлекаются доказательства.

2) Путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или

истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или

опровергнуть относимые к делу факты. Относительность доказательств в первую

очередь определяется относимостью к делу фактов, для установления которых и

привлекаются доказательства.

Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной

основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств.

Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства,

либо не истребуются действительно необходимые. На важность выполнения судами

требования закона об относительности доказательств при разрешении конкретных

дел неоднократно указывалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в ППВС РФ № 9 от 26. 09. 73 г. "О судебном решении"

(c изменениями от 26 декабря 1995 г.) говорится о том, что обоснованным

решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для

данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости.

Вопросы относимости судебных доказательств решаются судом в стадии

возбуждения гражданского дела, а также во время подготовки дела к судебному

разбирательству и в ходе разбирательства.

Как уже говорилось, весь доказательственный материал по делу тщательно,

"просеивается" судом посредством использования правил относимости и

допустимости доказательств. Если относимость судебных доказательств

определяется качеством их содержания, то допустимость связана с их

процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания

независимо от того, какая информация содержится в них.

Если правило относимости доказательств полностью соответствует законам логики

в процессе производства по делу, правило же допустимости вступает в

противоречие с логическим мышлением как таковым с логикой закона. Для нашего

мышления нет недопустимых доказательств, так как мы охотно оперируем любым

фактом, подтверждающим доказываемое. В том случае, если доказательство по

своему содержанию противоречит, например, нравственным устоям или правилам

морали, либо обличено в нелицеприятную форму, то оно все равно для нашего

рассудка не перестает быть доказательством.

В ином свете решается вопрос законодателем: в процессе судебного доказывания

имеет место установление неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с

помощью не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе, а

заранее предписанных нормами права средств доказывания. Непоследовательность

законодателя, нарушение логического построения процессуального

законодательства (имеется ввиду содержательный, а не технический аспект) в

том, что целью судебного разбирательства является установление истины, а

недопустимость к ее установлению тех или иных доказательств существенно

затрудняет ее установление. Таким образом, доказательство, не соответствующее

правилам допустимости, в юридическом плане перестает считаться и называться

доказательством.

Содержание норм о допустимости доказательств наиболее полно раскрыто А. Г.

Калпиным. По его мнению, допустимость доказательств слагается из трех

требований:

1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств

доказывания,

2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств

доказывания, кроме свидетельских показаний,

3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы,

устранение всех других средств доказывания, также письменных доказательств

иного содержания и формы[9]. Правило

допустимости доказательств означает, что без средства доказывания,

предписанного законом, по делу обойтись нельзя, его нельзя заменить другим

доказательством, но при этом для подтверждения или опровержения факта можно

использовать дополнительно другие средства доказывания, если этого требуют

конкретные обстоятельства дела.

Заключение.

Проведенный в данной работе анализ основных вопросов доказательственного

права позволяет, по моему мнению, придти к следующим выводам:

1.Доказывание – это деятельность, направленная на установление обстоятельств

дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей

процессуальной деятельности по рассмотрению конкретного дела. Доказывание

включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию

доказательств, а также их оценку.

2.Правильное определение предмета доказывания по каждому делу, т.е. круга

фактов, подлежащих исследованию, очень важно: если будут установлены не все

факты, необходимые для разрешения дела, это повлечет вынесение

необоснованного решения. Если же суд, неправильно определив круг искомых

фактов, будет исследовать и такие, которые не имеют для дела значения, это

вызовет ненужную трату времени и сил суда и всех участников дела, а главное –

может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд

будет основывать свое решение на фактах, которые с точки зрения закона не

имеют правового значения.

3.Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен

представлять доказательства в суд, кто должен заботится о подтверждении

искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается

обязанность доказывания. Правила о распределении обязанностей доказывания

регулируют данный процессуальный вопрос. Одновременно это имеет и материально

– правовое значение: дело по существу, т.е. материально – правовой вопрос,

разрешаются не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать

факт, оставшийся недоказанным.

4. Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать

по делу, суд руководствуется правилами относимости и допустимости

доказательств, т.е. правилами, действующими при отборе доказательственного

материала. Относимость к делу каждого доказательства определяется судом.

Допустимость же средств доказывания установлена законом. Правило относимости

доказательств позволяет освобождать процесс от ненужного, не относящегося к

делу материала. Правила допустимости направлены на обеспечение процесса более

надежными видами доказательств.

Так же, по моему мнению, особенность нормативного регулирования процесса

доказывания состоит в том, что от воли самих сторон зависит участие их в

состязательном процессе. Их пассивное участие в состязании влечет негативные

последствия не для суда, а для самих сторон.

Я полагаю, что уровень развития и совершенства современного российского

гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего

систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм

правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод,

провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.

Список использованной литературы:

1.КонституцияРоссийскойФедерации

2.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

4.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, "Спарк". М.,1996г.

5.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по

гражданскому процессу. М., 1996.

6.Вышинский. А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М„ 1946 г.

7.Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974

8.Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским

делам. М., 1966.

9.Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском

процессе. М., 1996 г.

10.Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.

11.Гражданское процессуальное право России под ред. М С Шакарян Москва.

Юристъ 2002.

12.Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.,

1951.

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О

некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия".

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ. "О подготовке гражданских дел к

судебному разбирательству" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями

от 22 декабря 1992 г., от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.)

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ.№ 9 от 26. 09. 73 г. "О судебном

решении" (c изменениями от 26 декабря 1995 г.)

[1] Васьковский Е. В. Учебник гражданского

процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 94

[2] Юдельсон К. С. Проблема доказывания в

советском гражданском процессе. М., 1951.

[3] Курылев С. В. Основы теории

доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.

[4] . Клейман А. Ф. Основные вопросы теории

доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996 г.

[5] . Курылев С. В. Основы теории

доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, С. 31

[6] А. Я. Вышинский. Теории судебных

доказательств в советском праве. М„ 1946 г.

[7] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969,

[8] Иванов О. В. Судебные доказательства в

гражданском процессе. Иркутск. 1974 С. 86-90

[9] Калпин А.Г. Письменные доказательства в

судебной практике по гражданским делам. М., 1966. С. 13

Страницы: 1, 2, 3