Курсовая: Судебные доказательства

факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску.

Данная классификация была подвергнута критике С.В. Курылевым. Данный автора

считал, что деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску

теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты

правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием

фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с

обязанностью конкретного ответчика. Два вида фактов не требуют проведения

процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в

обоснование решения суда как истинные.

1. Факты, признанные судом общеизвестными,

2.Факты преюдициальные (предрешенные), т.е установленные вступившими в

законную силу решением или приговором суда (ст.61ГПК РФ).

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта.

Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не

нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК РФ). Общеизвестность факта может быть

признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта

широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда.

Доказывание существования этих фактов в том виде, в каком они известны суду,

было бы излишним, доказывание противоположного являлось бы прямой попыткой

ввести суд в заблуждение.

Характер общеизвестности того или иного факта обычно сохраняется в течение

определенного периода времени и в определенном месте. Относительный характер

общеизвестности обуславливает необходимость отражения судом в материалах дела

признания того или иного факта общеизвестным.

Факты, которые, хотя и известны суду, но не имеют широкой известности, не

могут быть признаны неподлежащими доказыванию. Судебное решение должно

основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства дела в

судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле

лиц. Поэтому вне процессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих

отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

Таким образом факты, известные судьям, но не являющиеся общеизвестными,

подлежат доказыванию в обычном порядке.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность

(предрешенность) факта. Преюдициально установленные факты согласно

действующему закону (ч.ч.2, 3, 4 ст.61 ГПК РФ) - это факты, установленные

либо решением суда по гражданскому, арбитражному делу, либо приговором суда

по уголовному делу. Факты, установленные вступившим в законную силу решением

суда по одному гражданскому делу не доказываются вновь при разбирательстве

других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда,

рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в

отношение которых вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти

действия, совершены ли они данными лицами (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Отсюда видно, что обязательность вступившего в законную силу приговора

несколько отличается от обязательности вступившего в законную силу судебного

решения.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения ограничивается

лишь установленным им фактом события или действия, а обязательность приговора

распространяется не только на установленное им действие, но и на факт

совершения его данным лицом.

Такое различие в пределах обязательности вступившего в законную силу

приговора и судебного решения нельзя объяснить каким-либо преимуществом

приговора перед судебным решением. Таких преимуществ ни юридически, ни

фактически не существует. Различные пределы обязательности приговора и

решения объясняются исключительно тем, что суд. рассматривающий гражданское

дело в порядке гражданского процесса, не должен и не может заниматься

вопросами установления уголовной вины. А не только потому, что между виной

гражданской и уголовной существуют различия. Суть заключается в том, что сама

гражданско-процессуальная форма осуществления правосудия приспособлена к

рассмотрению гражданских, а не уголовных дел. Поэтому суд не может,

рассматривая гражданские дела в порядке гражданского производства,

одновременно разрешать вопросы об уголовных преступлениях, как при

рассмотрении уголовных дел в порядке уголовного процесса - разрешать

гражданские дела. Исключение из этого правила составляют лишь дела по

гражданским искам, вытекающим из преступлений

Частным и не абсолютным случаем освобождения от доказывания является

признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает признания

одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего

доказывания этих фактов (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Разделение между сторонами обязанности доказывания.

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их

исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью

процессуальных норм и реализуется самими заинтересованными лицами лично в

соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения.

Реализация того или иного права всегда зависит от воли, т.е. желания на его

осуществление правообладателя.

Если право - это возможность, то обязанность доказывать есть необходимость

совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или

усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных

последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия. Из теории

права известно, что любой обязанности противостоит право, т.е. наблюдается

неразрывная связь обязанностей и прав. Так и обязанность по доказыванию

реализуется посредством осуществления прав, которыми наделяет субъектов

доказывания закон. Так, обязанность по доказыванию включает в себя следующие

права: право на ознакомление с материалами дела, право на заявление

ходатайств, например, об истребовании доказательств, право на участие в

исследовании доказательств и т.д.

Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании

можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности субъектов

доказывания.

Академик Вышинский А.Я. придает огромное значение проблеме распределения

обязанности сторон доказывать спорные юридические факты: "Эта обязанность стоит

в прямой связи с характером и принципами организации самого процесса, с его

историческими формами и особенностями".[6]

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и

одновременно исполняет обязанности по доказыванию, т.к. каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Обязанности по доказыванию

распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими

самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения

необходимо рассматривать через призму принципа равноправия сторон и

состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными

процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного

и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности

и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к

получению желаемого решения. Суд предлагает представить доказательства той

стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта

предмета доказывания.

Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или

собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода

суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто

представлял или собирал доказательства, реализовал право или исполнял

обязанность по доказыванию.

В гражданском процессе нельзя отказать сторонам в вынесении решения за

недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы

получало преимущество обязанная сторона, и нарушались бы принципы законности

и равноправия сторон.

В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности

доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу доказательств

недостаточно или они противоречивы, суд ставит на обсуждение вопрос, кто из

сторон и какие фактические обстоятельств должен доказывать? Нормы о

распределении обязанностей по доказыванию вступают в действие в условиях

трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.

В юридической литературе обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет

материально-правовое и процессуальное содержание.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит том, что в случае ее

невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения

доказательств, суд имеет право признать факт, на которой ссылалось

заинтересованное лицо, несуществующим, или, наоборот, как это имеет место при

действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано иной стороной. С

установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-

правовые последствия для субъекта доказывания.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение

стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением

неблагоприятного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения

обязанности по доказыванию могут касаться только тех субъектов доказывания,

которые в процессе отстаивают свои интерес: сторон, третьих лиц, заявителей,

подающих жалобы по делам, вытекающих из публично-правовых отношений.

Разумеется, никаких материально-правовых последствий, связанных с

недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд прокурора, государственные

органы, участвующие в процессе в защиту других лиц представителей. Исходя из

этого, ни одна норма права не предусматривает распределение обязанностей по

доказыванию между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об

обязанности доказывания оснований требовании и возражений только сторон.

Процессуальной стороной содержания бремени доказывания является представление

доказательств и соответственно проявляется в действиях по представлению,

отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказательств.

Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не

любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания

и только в случае невозможности их представления помогает собирать

доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Фиксацией законодателем обязанности доказывания постигается активизация

процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению

доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических

обстоятельствах по делу. Если бы такой обязанности не предусматривалось, суд

оказался бы лишен права требования представления доказательств от

заинтересованных лиц.

Бремя доказывания, как процессуальная обязанность вменяется не только

сторонам, но и другим субъектам доказывания. Третье лицо, заявляющее

самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет

все обязанности истца (ст.42 ГПК), доказывает обстоятельства, которыми оно

обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в

процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в

защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в

основании предъявленного ими иска.

Затронутый вопрос о субъектах бремени доказывания требует более детального

рассмотрения. Бесспорным является включение в перечень субъектов сторон. Но

некоторые авторы наделяют также и суд бременем доказывания. Профессор К.С.

Юдельсон говорит, что суд является субъектом доказывания фактов, "положенных

в основу решения", но в стадии собирания доказательств суд еще не знает,

какие именно факты будут положены в основу решения. Юдельсон основывает свой

вывод о том, что на суде лежит бремя доказывания тем, что на суде лежит

обязанность суда мотивировать, почему он считает те или иные факты

установленными. Клейнман опроверг это утверждение, обвинив Юдельсона в

смешении доказывания в логическом смысле с доказыванием в процессуальном

смысле, которое является совокупностью процессуальных действии, направленных

к тому, чтобы убедить суд в истинности утверждений сторон о существовании или

не существовании юридических фактов, составляющих основание требований или

возражений ответчика.

Известнейшие русские юристы Гордон В.М. и Т.М. Яблочков высказывали ценные

мысли по вопросу о предмете и бремени доказывания. Они полагали, что истец

должен доказывать основание иска, которое составляют "правопроизводящие

факты", т.е. "специфические факты возникновения права", действующие в

качестве непосредственной основы этого понятия по общему правилу, тогда, как

прочие условия, т.е. факты "правопогашающие" и "правопрепятствующие",

представляют собой лишь исключения из общего правила и как таковые должны

быть доказываемы той стороной, которая на них ссылается, т.е. другими словами

правопроизводящие факты - это факты, специфические для данного права, а

правопрепятствующие - общие, свойственные для многих правоотношений.

Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать, как

наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при

целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при

разрешении гражданско-правовых споров.

Доказывание начинает истец. Он обязан сослаться на доказательства еще в

исковом заявлении. Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается,

как на основание своих требований. Равным образом и ответчик доказывает

факты, входящие в состав его возражений.

Имеющие правопроизводящее значение факты, указанные правовыми нормами

обуславливают собою права истца и обязанности ответчика. Все же, несмотря на

наличие всех элементов фактического состава (правопроизводящих фактов), может

не возникнуть желательных для истца юридических последствий по одной из 2-х

причин:

- наравне с правопроизводящими фактами могут встретиться правопрепятствующие:

недееспособность контрагента, например, - при наличии этих фактов, также

указанных правовыми нормами, действие правопроизводящих фактов парализуется,

- несмотря на отсутствие правопрепятствующих фактов и на наличие

правопроизводящих, притязания не может получить удовлетворения, если имеются

факты правопогашающие.

Было бы неправильным, однако, считать, что истец всегда утверждает и

доказывает только правопроизводящие факты, а ответчик правопогашающие или

правопрепятствующие, и этот момент рассматривать как принцип разграничения

бремени доказывания между сторонами.

Наравне со случаями, когда иски обоснованы на правопроизводящих фактах, могут

быть и другие требования, вытекающие из фактов правопрепятствующих или

правопрекращающих, но тогда эти последние для данного иска будут иметь

правообразующее значение. Например, в иске о признании сделки

недействительной и о последствиях этой недействительности главным элементом

фактического состава будет являться утверждение истца о наличии

препятствующих возникновению прав и обязанностей фактов, соответственно этому

истец должен будет доказать, что он совершил сделку под влиянием обмана,

угроз, насилия и т.д. Эти. указанные законом факты, являясь

правопрепятствующими, могут лежать не только в основании возражений, но и в

основе иска. являясь в последнем случае, как было сказано, для данного иска

правообразующими. Правопогашающие факты могут лечь не только в основание

возражений, но и иска.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего

правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил,

содержащихся в нормах материального права.

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки

зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права

содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания

факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на

противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается определенная гибкость в

Страницы: 1, 2, 3