Курсовая: Судебные доказательства

Курсовая: Судебные доказательства

План.

Введение.

1.Понятие судебного доказывания.

2.Предмет доказывания.

3.Разделение между сторонами обязанности доказывания.

4.Понятие судебных доказательств.

5.Относимость и допустимость доказательств.

Заключение.

Список использованной литературы.

Титульника нет т.к., по моему глубочайшему убеждению, он тебе на хрен не

нужен. Ну так, просто к сведенью: всю эту байду на 30 стр. написал студент ЮФ

ОГУ Окшин Виталий, и он же (т.е. я) защитил её на 5, чего и тебе желаю.

Введение

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется

только судом, а действующим законодательством на суды возлагается обязанность

в пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок, и

правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных,

семейных, административных и других правоотношений. Деятельность суда

сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела

достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для

спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам

норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как

результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам,

либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного

права.

Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом

интересы граждан и других субъектов права.

В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая

наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является

теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность

установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного

познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права

связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со

значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто

юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики,

психологии и других научных знаний.

Институт судебных доказательств и судебного доказывания привлек мое внимание

потому, что прежде всего он, являясь неотъемлемой частью гражданского

процессуального законодательства России, и играет особо существенную роль в

решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым

относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых

законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана

государственных и общественных интересов, укрепление законности,

предупреждение гражданских правонарушений, воспитание граждан.

Понятие судебного доказывания.

Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки

доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом

интересов. Для осуществления такой защиты суд должен выяснить спорные

правоотношения, т.е. в каждом конкретном случае установить существует ли

право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике обязанность в

выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Судебное доказывание - это процесс, который состоит из утверждений сторон и

других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу

(искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства,

представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал русский

ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может

удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца

честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также

не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика

заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд

принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой

установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет

собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в

предписанной законом форме."[1]

В современной юридической литературе нет единства мнения по кардинальным

вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. Но при всем

многообразии различных точек зрения можно выделить два основных направления в

разработке теории судебного доказывания.

Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной

деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения

истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности

суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных

законом. Так К.С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием следует понимать

деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом

процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или

отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

[2]

К субъектам доказывания указанный автор относит не только стороны, но и суд,

третьи лица, представителей, прокурора. При раскрытии сущности доказывания

Юдельсон исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в

процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на

свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не

выходит за пределы оснований иска и возражений против него.

Противники же данного подхода указывают на необходимость

разграничения понятии судебного доказывания и познания. Эта концепция

развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др. Суждение

С.З. Курылева "доказывание - не познание, доказывание для познания"

[3] достаточно точно отражает главное направление в теоретических

исследованиях сторонников данной позиции .

М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием

подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности

рассматриваемых им фактов.

По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть

процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности

соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических

обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств

противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в

исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных

доказательств.

Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания

исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное

доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и

включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов,

представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами

доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную

роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами.

[4]

Клейнман. считает, что "Только такое понимание дает ключ к объяснению

обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме:

"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основание своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако я полагаю, что исключение процессуальных действий по исследованию

доказательств судом, их проверке и особенно функции по оценке доказательств

из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клеймана,

обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного

доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании

сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных

выводов для обоснования решения.

Если сводить судебное доказывание только к деятельности сторон по убеждению

суда в истинности своих утверждении, то на практике это может привести к

определенным затруднениям. При рассмотрении гражданских дел, - разъяснил

Пленум Верховного Суда РФ, - следует исходить из представленных истцом и

ответчиком доказательств. Вместе о тем, суд может предложить сторонам

представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом

состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам

возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно

рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меру к истребованию

таких доказательств. ( ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах

применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении

правосудия").

С учетом проведенного анализа, по вопросу о понятии и сущности доказывания, я

полагаю, что судебное доказывание можно определить как логико-правовую

деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда,

направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах

возникновения, изменения и прекращения правоотношения, осуществляемую в

процессуальной форме путем утверждения лиц участвующих в деле о фактах,

указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия

в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств.

Предмет доказывания

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке зрения,

являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на

которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

Факты, которые являются объектом познания суда можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты с

наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения,

изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами.

Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и

разрешение дела по существу.

2.Доказательственные факты. Их иногда называют выводными

доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно

используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи

отцовства недействительный истец может ссылаться на доказательственный факт

длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем

исключается вывод об отцовстве.

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют

значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано

возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного

порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его

прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных

и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов

требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер

профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора

нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации,

государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,

должностного лица или гражданина суд вправе вынести частное определение (ст.226

ГПК РФ).

Три последних группы фактов определяются в законе как "иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела" (ст.55 ГПК РФ).

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд примет их за существующие,

требуется доказать с помощью судебных доказательств.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию

употребляется термин" пределы доказывания".

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в

который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение,

факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два

источника формирования:

- основание иска и возражение против иска;

- гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению.

На первоначальных этапах доказывания норма или нормы материального права

определяются на основе утверждений сторон. На это, в частности указал Пленум

Верховного Суда РФ. В п.2 постановления "О подготовке гражданских дел к

судебному разбирательству" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями

от 22 декабря 1992 г., от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.) говорится,

что одной из задач подготовки дел к судебному разбирательству является

уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений

сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела. В результате утверждений сторон определяется объем

фактического материала, подлежащего установлению. По нормам гражданского

процессуального права стороны не несут обязанности правового обеспечения

иска. Юридическая квалификация отношений является обязанностью суда.

При таком положении стороны могут не всегда точно ссылаться на акты, имеющие

правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по

гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания

связано с правомочием сторон на изменение основания иска, увеличение или

уменьшение размера исковых требований (ст.39 ГПК РФ). Реализация этих

диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и

объема вовлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету

доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец

и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет

доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального

права судом.[5]

В судебной практике определенную трудность вызывает правильное определение

предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений,

урегулированных нормами материального права с относительно определенной

диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на

воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания и т.д.),

когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, сам призван

оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие

нормы права получили в гражданском процессе название "ситуационных" норм,

поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение,

точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих

обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

Классификация фактов, составляющих предает доказывания по гражданским делам,

проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление

фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому

критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права

связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от

воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например,

заключение сделки).

По признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на

правомерные и неправомерные. Неправомерные, в свою очередь, подразделяются на

гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные

проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается

тем или иным действием.

Некоторые авторы, например, Клейман А.Ф. подразделяют факты по влиянию на

права и обязанности спорящих сторон: на порождающие права и обязанности,

прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности,

препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной

классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по

конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику

развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие

правоотношения или препятствующие их возникновению вообще.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделил три различных группы фактов:

Страницы: 1, 2, 3