Курсовая: Право на иск

Курсовая: Право на иск

Введение.

В соответствие со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная статья закрепляет важные демократические начала, гарантирующие

гражданам судебную защиту их прав и свобод.

В зависимости от характера нарушаемого права защита может осуществляться в

порядке уголовного, административного, гражданского и конституционного

судопроизводства. Именно эти виды судопроизводства, через которые реализуется

судебная власть в России, зафиксированы в ст. 118 Конституции.

Анализ действующего законодательства показывает, что одной из тенденций его

развития является расширение сферы судебной деятельности, в том числе

судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц,

государственных органов, общественных объединений. И это не случайно, ибо

преимущества судебного порядка обжалования по сравнению с административным

очевидны.

Суд независим и подчиняется только закону. Он не связан никакими

узковедомственными интересами. Судьи профессионально сведущи в вопросах

законодательства. Кроме того, деятельность суда протекает в судебном

заседании и порядок его проведения точно регламентирован законом. Он

обеспечивает гласность, публичность разбирательства, личное участие

заинтересованных лиц. Демократические принципы судопроизводства создают

наиболее благоприятные условия для выяснения действительных обстоятельств

дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В гражданском судопроизводстве одним из средств защиты прав и законных

интересов является иск. Однако, необходимо отметить, что право на судебную

защиту в гражданском судопроизводстве является более широким понятием, нежели

право на иск, так как охватывает не только исковое производство, но и

производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, а

также особое производство. При этом праву на обращение за судебной защитой

соответствуют понятия права на предъявление иска по делам искового

производства; права на обращение с жалобой или заявлением по делам,

возникающим из административно-правовых отношений; права на обращение с

заявлением по делам особого производства. Праву на получение защиты

соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.

В данной курсовой работе будут рассмотрены вопросы, связанные с понятием и

интересов в исковом судопроизводстве.

1. Понятие и природа права на судебную защиту.

Понятие права на судебную защиту появилось в науке гражданского процессуального

права давно. Однако до сих пор, как утверждает Л.А. Ванеева, оно

характеризуется отсутствием единства смыслового значения.

[1]

Одни авторы рассматривают право на судебную защиту как субъективное материальное

право, т.е. как право на получение защиты средством реализации которого

является право на обращение за судебной защитой.

[2] Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом

на обращение за судебной защитой.[3]

Однако, как правильно указывает в своей работе Г.Л. Осокина, приведенные точки

зрения односторонне характеризуют сущность права на судебную защиту, потому,

что игнорируют либо процессуальный элемент (когда право на судебную защиту

отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой

элемент (когда право на защиту отождествляется с правом на обращение за

защитой.[4]

Действительно, чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее

получение, нужно иметь право на обращение к суду за защитой. Наличие же у

заинтересованного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в

состоянии гарантировать ее получение. В связи с этим представляется правильным

мнение А.А. Добровольского, который рассматривает право на судебную защиту в

двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты.

[5]

То есть право на судебную защиту является более общим понятием по отношению к

понятиям» право на обращение за защитой» и «право на получение защиты».

Поскольку в гражданском судопроизводстве средством защиты прав и законных

интересов является иск, право на защиту принимает форму права на иск. Однако,

необходимо отметить, что право на судебную защиту в гражданском

судопроизводстве является более широким понятием, нежели право на иск, так

как охватывает не только исковое производство, но и производство по делам,

возникающим из административно-правовых отношений, а также особое

производство. При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют

понятия права на предъявление иска по делам искового производства; права на

обращение с жалобой или заявлением по делам, возникающим из административно-

правовых отношений; права на обращение с заявлением по делам особого

производства. Праву на получение защиты соответствуют понятия права на

удовлетворение иска, жалобы, заявления.

Таким образом, по своей структуре право на иск как право на судебную защиту в

исковом производстве состоит из права на предъявление иска и права на

удовлетворение иска. При этом, одни авторы рассматривают право на иск как

неразрывное, органическое единство двух правомочий: права на предъявление иска

и права на его удовлетворение.[6] Другие

предлагают рассматривать право на иск в двух самостоятельных аспектах: в

процессуальном и материально-правовом. При этом под правом на иск в

процессуальном смысле понимается право на предъявление иска, а под правом на

иск в материально-правовом смысле понимается право на удовлетворение иска.

[7]

На наш взгляд, наиболее правильной является вторая точка зрения, согласно

которой право на иск рассматривается в двух, относительно самостоятельных

аспектах: как право на предъявление иска (процессуальный аспект) и право на

удовлетворение иска (материально-правовой аспект).

Дело в том, что конструкция права на иск, как неразрывного единства двух

правомочий, не соответствует действующему законодательству и практике его

применения. Если исходить из единого понятия права на иск, то условия

возникновения и реализации правомочий, входящих в состав этого единства,

юридические последствия их наличия или отсутствия тоже должны быть едины.

Однако, как справедливо отмечает М.А. Гурвич, право на предъявление иска не

зависит от правоты или неправоты обращающегося, т.е. от того, принадлежит ли в

действительности лицу, предъявившему иск, утверждаемое им право, или его

утверждения являются неправильным.[8]

Поэтому право на предъявление иска и право на удовлетворение иска хотя и

взаимосвязанные, но вместе с тем вполне самостоятельные, не совпадающие по

своему содержанию категории. Право на предъявление иска означает право на

обращение с требованием о защите, право на процесс независимо от его исхода.

Право на удовлетворение иска означает право на получение защиты, право на

положительный исход процесса.

В связи с этим право на иск в процессуальном смысле (право на предъявление

иска) отличается от права на иск в материально-правовом смысле (право на

удовлетворение иска) по основаниям возникновения и реализации указанных

правомочий.

Возникновение и реализация права на предъявление иска зависит от

обстоятельств процессуально - правового характера

(например,

подведомственность, подсудность и т.п.). Возникновение и реализация на

удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и

процессуальными фактами.

Кроме этого, право на предъявление иска отличается от права на его

удовлетворение также по субъекту, правомочному устанавливать наличие или

отсутствие соответствующего права. Наличие или отсутствие права на иск в

процессуальном смысле проверяется, по общему правилу, судьей единолично при

возбуждении гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в

материально-правовом смысле проверяется только судом в коллегиальном составе

путем рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

И, наконец, право на предъявление иска и право на удовлетворение его

различаются по характеру юридических последствий, которые наступают в случае

отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия.

Отсутствие права на предъявление иска или его ненадлежащая реализация в

зависимости от времени обнаружения влекут отказ в принятии искового заявления

в стадии возбуждения гражданского дела; прекращение производства по делу либо

оставление иска без рассмотрения в стадии судебного разбирательства (ст. 130,

221 ГПК РСФСР).

Отсутствие же права на удовлетворение иска влечет вынесение решения об отказе

в иске.

Различия в указанных выше последствиях проявляется в том, что отсутствие

права на иск в процессуальном смысле означает отсутствие права на процесс,

что оформляется соответствующим определением судьи или суда. Отсутствие же у

заинтересованного лиц права на иск в материально-правовом смысле означает

отсутствие права на получение защиты, что оформляется решением суда как актом

правосудия.

Указанные выше различия обуславливают важнейшие практические выводы и

рекомендации, заключающиеся в недопустимости отказа в принятии искового

заявления, прекращения производства по делу или оставление искового заявления

без рассмотрения по соображениям материально-правового характера.

Сторонники единого понятия права на иск исходят в своих рассуждениях из

определения иска как неразрывного единства двух требований: процессуального и

материально-правового. Однако, как совершенно справедливо отмечает в своей

работе Г.Л. Осокина, единство иска как средства защиты субъективных прав или

охраняемых законом интересов нельзя рассматривать как механическое единство

двух начал: процессуального и материального. Единое понятие иска как средства

защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов предопределено

единством цели и основания требования о защите. Поэтому единое понятие иска

вовсе не означает, что таковым (т.е. единым) должно быть понятие права на иск.

[9]

Действительно, обращение к суду с требованием о защите не всегда совпадает с

получением защиты. Случаи их совпадения представляет собой идеальный вариант

защиты нарушенных или оспариваемых прав, т.е. означают полную и всестороннюю

реализацию иска как средства защиты прав и законных интересов.

Возражая против объединения двух самостоятельных правомочий в одно неразрывное

понятие, следует отметить другую крайность в трактовке понятия права на иск.

Данной позиции придерживались в своих работах К.С. Юдельсон, К.И. Комиссарова и

некоторые другие авторы, определяющие иск как обращение, а право на иск как

право на обращение с требованием о защите. Более того, М.А. Викут считает, что

институт права на удовлетворение иска для процессуальной науки, поскольку эта

категория является отражением теории конкретного права на иск.

[10]

Возражая против подобной позиции, Г.Л. Осокина в своей работе указывает, что «.

действительно теория конкретного права на иск страдала односторонностью, т.к.

согласно этой теории право на иск принадлежало лишь тому, кто заявлял

обоснованные исковые требования, тогда как в самом начале процесса рано, да и

трудно еще судить об обоснованности заявленного требования. Чтобы решить,

обоснован ли иск, нужно провести сам процесс, на ведение которого, в свою

очередь, необходимо иметь право. Вместе с тем нельзя не заметить того

рационального зерна, которое несла в себе теория конкретного права на иск,

которое по своему содержанию совпадала с понятием права на удовлетворение иска,

т.е. с правом на положительное для истца решение при условии обоснованности

заявленного искового требования».[11]

Позиция К.С. Юдельсона и других ученых, определяющих право на иск, как право

на обращение с требованием о защите, является отражением теории абстрактного

права на иск, которая в противоположность теории конкретного права на иск

рассматривало это право как чисто процессуальное понятие.

Таким образом, обе указанные теории страдали односторонностью в трактовке

понятия права на иск, ибо первая игнорировала процессуальный аспект этого

понятия, а вторая – материально-правовой. Определение иска только как

обращения за защитой и соответственно этому определение права на иск как

право на обращение за защитой обесценивают значение и обедняют содержание

таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование категории права на

удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы

«обесточивает» процесс, т.е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.

По справедливому замечанию А.А. Добровольского, «обладателю нарушенного или

оспоренного субъективного права важно иметь не только право на возбуждение

процесса, но и на положительный результат процесса, т.е. чтобы в итоге

проведения процесса нарушенное или оспоренное право истца получило защиту.

[12]

Таким образом, право на предъявление иска не в состоянии само по себе

гарантировать получение защиты, если у лица, предъявившего иск или в

интересах которого был предъявлен иск, отсутствует объективное право или

охраняемый законом интерес, подлежащие защите; либо отсутствуют факты,

свидетельствующие о нарушении или оспаривании права, и т.п. Другими словами,

наличие права на предъявление иска еще не означает наличие права на его

удовлетворение, ибо в иске может быть отказано. В свою очередь, право на

удовлетворение иска также не может само по себе гарантировать получение

защиты, если у заинтересованного лица отсутствует право на возбуждение и

проведение процесса, т.е. право на предъявление иска. В этом как раз

проявляется взаимосвязь относительно самостоятельных понятий права на иск в

процессуальном смысле и право на иск в материально-правовом смысле.

В научной литературе также дискутируется вопрос о юридической природе права

на судебную защиту и права на обращение за судебной защитой.

Некоторые авторы считают, что право на судебную защиту и право на обращение за

судебной защитой относятся к числу субъективных прав граждан и организаций,

т.е. прав, непосредственно вытекающих из закона.

[13]

Другие рассматривают вышеуказанные права как правоспособность или ее элемент.

[14]

Таким образом, суть разногласий сводится к вопросу о соотношении таких

понятий, как правоспособность и субъективное право.

Так, Н.И. Матузов, развивая мысль о субъективном характере конституционных прав,

непосредственно вытекающих из закона, обращает внимание на недопустимость

отождествления субъективного права гражданина, вытекающего из закона, и самого

этого закона (нормы), справедливо полагая, при этом, что гражданин располагает

не нормой как таковой, она не зависит от его воли и желания, личного

усмотрения, а вытекающей из нее юридической возможности действовать или

пользоваться определенным социальным благом. Юридическая возможность всегда

субъективирована, поскольку она не только принадлежит субъекту, но и зависит от

него, он может ею воспользоваться или не воспользоваться.

[15]

Другой известный теоретик права Л.С. Явич, в отличии от Н.И. Матузова и других

ученых, выступающих против отождествления субъективных прав и правоспособности,

полностью отождествляет указанные понятия, т.к. рассматривает правоспособность

как самую общую и первую форму существования субъективного права.

[16]

Поскольку понятие правоспособности пытаются заменить понятием субъективного

права, встает вопрос о научной и практической ценности таких правовых

Страницы: 1, 2, 3