бесплатно рефераты

бесплатно рефераты

 
 
бесплатно рефераты бесплатно рефераты

Меню

Курсовая: Перемена лиц в обязательствах бесплатно рефераты

Курсовая: Перемена лиц в обязательствах

ТЕМА: “Перемена лиц в обязательствах цессия и факторинг”

Оглавление:

Введение.

-

3

Глава 1. Общая характеристика перемены лица в обязательстве. - 7

1.1. Цессия. -7

1.1.1. Специальная правосубъектность. -10

1.1.2. Объем права требования -16

1.1.3. Формирование условий уступки прав требования - 28

1.1.4. Длящиеся обязательства -31

1.1.5. Связанные обязательства -37

1.1.6. Возмездность цессии -41

1.1.7. Виды договора -46

1.1.8. Типичные ошибки при оформлении цессии -48

1.1.9. Налогообложение цессии -54

1.2. Перевод долга. -57

Глава 2. Правовая природа договора факторинга.

- 58

2.1. Разграничение цессии и факторинга.

- 67

Заключение.

-

70

Списки используемой литературы и нормативных актов. - 76

Введение

Развитие гражданского законодательства, практики его применения, появления новых

потребностей общества неразрывно связано с правоотношениями действующими в

сфере гражданского общества. Динамичное развитие экономики и общества

невозможно без соответствующего развития гражданского законодательства.

Правоотношения в гражданско-правовой сфере, в сфере имущественных и связанных с

ними отношений постоянно совершенствуются, с учетом традиций и обычаев развития

законодательства. Обязательственное право регулирует наибольшую часть всей

совокупности гражданских отношений в свободном демократическом обществе.

Обязательство по своей сути состоит в обязанности одного лица совершить в

пользу другого определенные действия, либо воздержаться от действий.

[1] Сторонами каждого конкретного обязательства являются лица должник – лицо

обязанное исполнить действие (воздержаться от действий) и кредитор – лицо

имеющее право требовать от должника исполнения обязанности. На стороне каждого

обязательства в свою очередь могут выступать как одно, так и несколько лиц

[2]. В современной экономической жизни общества и государства все

гражданские отношения постоянно находятся в процессе создания, реализации,

прекращения. По различным экономическим, политическим, естественным и другим

причинам возникает необходимость смены лица в обязательстве. Настоящая работа

ставит своей целью краткое исследование основных принципов перемены лиц в

обязательстве, оснований и критериев оценки правомерности этого правоотношения.

Перемена лица в обязательстве, находит постепенно все больше отражения в

предпринимательской практике отношений и законодательное регулирование этой

деятельности включает в себя две группы правовых норм регулирующих

соответственно отношения цессии и факторинга, которые будут рассмотрены в

настоящей работе.

Глава 1. Общая характеристика перемены лица в обязательстве.

1.1. Цессия

Гражданский кодекс РФ устанавливает основные принципы перемены лиц в

обязательстве, регламентирует случаи недопустимости перемены лиц, судебная

практика уточняет и применяет нормы закрепленные в ГК в процессе разрешения

конкретных дел.

Перемене лиц в обязательстве посвящена Глава 24 ГК «Перемена лиц в

обязательстве» содержащая два параграфа: «Переход прав кредитора к другому

лицу» и «Перевод долга», состоящих из 10 статей. Вместе с тем взаимосвязанность

норм гражданско-правового характера отражает комплексную картину правового

регулирования и нормы имеющие отношение к перемене лиц в обязательстве

сосредоточены не только в главе 24, но и в других статьях ГК. Они находятся,

также в главе 4 ГК РФ, в главе 7 ГК РФ, в _ 8 главы 30 ГК РФ, в _ 5 главы 34 ГК

РФ, в главе 43 ГК РФ, и т.д. В связи с тем, что глава 24 ГК РФ расположена в

разделе III ГК РФ "Общая часть обязательственного права", соотношение норм

главы 24 ГК РФ и иных гражданско-правовых норм, регулирующих уступку

определенных прав или уступку права по определенному договору, можно определить

следующим образом. Если иное не предусмотрено нормами, регулирующими конкретный

случай уступки, необходимо руководствоваться нормами главы 24 ГК РФ, а также

правилом, следующим из содержания данной главы, - уступка требования должна

быть сопряжена с переменой лиц в обязательстве. Ответ на вопрос о соотношении

норм главы 24 и иных норм, регулирующих уступку права, влияет на разрешение

ряда других вопросов, например о форме, в которой должна быть осуществлена

уступка, о том, какие права не могут быть переданы, о правах должника и т.д.

Формулировка правила о применении норм главы 24 ГК РФ с оговоркой "если иное не

предусмотрено нормами, регулирующими конкретный случай перехода" следует из

содержания целого ряда статей гражданского законодательства, предусматривающих

"иное". Достаточно, например, сравнить содержание п.2 ст.382 ГК РФ и п.1

ст.828, п.3 ст.993 ГК РФ; п.1 ст.391 ГК РФ и п.1 ст.187, ст.ст.562, 657, п.1

ст.976 ГК РФ. Причем зачастую возможность "иного" самой главой 24 ГК РФ не

предусматривается. Думается, здесь имеет место некорректность правового

регулирования, которая, однако, не влияет на соотношение норм главы 24 ГК РФ и

остальных норм, регулирующих конкретные случаи уступки обязательственных прав.

[3]

Перемена лица в обязательстве означает передачу прав или обязанностей одной

из сторон обязательства третьему лицу, с прекращением прав или обязанностей

для передающей стороны.

Закон разделяет случаи перемены лица в обязательстве в зависимости от

существа передаваемого – право требования или обязанность (цессия и перевод

долга):

Уполномоченное лицо (кредитор) вправе передать право требования вытекающее из

обязательства другому лицу на основании сделки или на основании закона.

[4] Уступка права осуществляется на основании договора (цессии) в котором

одна из сторон (Цедент) передает другой стороне (Цессионарию) право требования

к третьему лицу. Следует отметить, что перемена лица в обязательстве не

означает перемену лица в договоре из которого оно возникло.

Под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические отношения, при

ко­торых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное дейст­вие имущественного или иного характера либо

воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от

должника выполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из

договора, а также' вследствие причинения вреда и иных оснований.

Следовательно, роль и функции обязательств зна­чительно шире, нежели договора.

Наличие обязатель­ства связывается с принадлежностью одному лицу (кредитору)

прав требования на совершение действий другого лица (должника). Кредитор, имея

определен­ные права на действия должника, вправе также с по­мощью конкретных

способов (мер) требовать испол­нения этого действия. Таким образом, реализация

имеющегося права требования напрямую зависит от исполнения должником

конкретного обязательства.[5]

1.1.1. Специальная правосубъектность.

Особый интерес представляют вопросы, касаю­щиеся специальной

правосубъектности кредиторов, а также связанные с заменой кредитора в

обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. По мнению

некоторых практиков, при уступке права требования в обязательстве происходит

замена кре­дитора в договоре, на котором основано это обяза­тельство. Другие

придерживаются позиции, которая сводится к перемене лиц в обязательстве, а не

в дого­воре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие

специальной правосубъектнос­ти, имеющейся у первого кредитора, необходимо

также и для нового кредитора, которому передано право требования.

Противоположная точка зрения сводится к тому, что специальная

правосубъектность не требуется.

В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело, истцом по которому

значилось ЗАО "Вешняки", а ответчиком — АК СБ РФ, в лице Московского банка АК

СБ РФ. Истец просил арбитражный суд признать недействительным договор об

уступке права требова­ния долга с АКБ "Нефтегазстройбанк" по кредитному

договору. Указанный договор уступки требования был заключен между ЗАО "Вешняки"

и МБ АК СБ РФ. Предметом договора явилось право требования, при­надлежащее

Сберегательному банку РФ на основании кредитного договора, которое передавалось

ЗАО "Вешняки" в полном объеме, в том числе в сумме задолженности, равной 1 500

000 долл. США, процен­тов за пользование кредитом в сумме 29 708 долл. и

неустоек в сумме 178,25 долл. Таким образом, по договору уступки требования

(цессии) было передано право требования исполнения всех обязательств,

вытекающих из кредитного дого­вора, на общую сумму 1 529 886,58 долл. США.

Обо­сновывая свои исковые требования, истец, сослав­шись на произошедшую замену

кредитора в обяза­тельстве и считая, что произошла фактическая замена стороны в

кредитном договоре, полагал, что новому кредитору, т.е. ЗАО "Вешняки", для того

чтобы яв­ляться стороной в кредитном договоре и иметь право требования

переданной задолженности, необходимо иметь лицензию ЦБ РФ на осуществление

банковской деятельности. Кроме этого, истец ставил под сомнение возможность

передачи валютных долговых обяза­тельств, он относил их к валютным операциям,

свя­занным с движением капитала. В силу Закона РФ "О валютном регулировании и

валютном контроле" такие операции осуществляются только резидентами в по­рядке,

установленном ЦБ РФ письмом от 6 октября 1995 г. № 15-524. Согласно этому

письму для такого рода сделок необходима лицензия ЦБ РФ.

Ответчик, возражая против предъявленных требо­ваний, попытался перевести

данную проблему в плос­кость отношений, связанных не с цессией, а с пога­шением

задолженности третьим лицом.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовле­творении исковых требований о

признании недейст­вительным договора цессии и обязании ответчика к перечислению

1 529 886,58 долл. было отказано. При этом суд, исходя из смысла ч. 2 ст. 308,

п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о том, что путем уступки права требования

осуществляется перемена лиц в обяза­тельстве, а не сторон по договору кредита.

В связи с чем для осуществления и реализации права требова­ния исполнения

встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора,

не тре­буется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав

требования, специальной правосубъектности. При таких обстоятельствах вывод суда

о соответст­вии договора цессии действующему гражданскому законодательству и

законодательству о валютном регулировании привел к принятию решения об отказе в

признании договора цессии недействительным.

Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы оставила жалобу истца без

удовлетворения. В ее постановлении нашел свое подтверждение вывод суда о том,

что при уступке права требования испол­нения денежного обязательства,

вытекающего из кре­дитного договора, происходит перемена лиц в обяза­тельстве,

а не замена лиц в договоре, в результате чего специальной правосубъектности для

реализации переданного права требования не требуется.

При рассмотрении данного дела следовало учесть, что обязанности прежнего

кредитора, принадлежащие ему по сделке, на момент уступки требования были им

реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому

кредитору. Последним приобретается только право в обязательстве по уплате

определенной суммы, в котором и происходит пере­мена лиц

[6].

В настоящее время среди юристов активно обсуждается возможность уступки банком

своего права требования к заемщику по кредитному дого­вору. Все рассуждения

строятся в основном вокруг двух вопросов: может ли банк (иная кредитная

организация) передать свои права по кредитному договору вообще, и если да, то

кому конкретно — только другому банку (иной кредитной организации) или любому

третьему лицу[7].

В. Почуйкин рассматривая вопросы правосубъектности нового кредитора в

обязательстве вытекающем из кредитного договора проводит небольшое историческое

исследование данных правоотношений: «В комментарии к ст. 1679 Проекта

Гражданского Уложения, в которой закреплено об­щее правило о праве верителя без

согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу, сказано,

что проект находит излишним особо упоминать о том, что уступке подлежат всякие

требования независимо от их источника, ибо это явствует из места, занимаемого

ст. 1679 в ряду общих правил об обязательствах по договорам, и отсутствия в ней

оговорки об ограничении ее действия известными только обязательствами

[8]. Такие ограничения устанавливались, например, ст. 1680, в

соответствии с которой не под­лежат уступке требования, неразрывно связанные с

личностью верителя, или такие, в кото­рых личность верителя имеет существенное

значение для должника, а также требования, на которые по закону не может быть

обращено взыскание.

"По общему правилу, цессия возможна для всех обязательств, так как почти все

они представляют из себя безличные имущественные требования", — пишет И. Н.

Трепицын[9]. Далее он указывает на

исключения из этого правила, перечень которых почти полностью совпадает с

перечисленными в ст. 1680 Проекта ГУ ограничениями, причем все эти исклю­чения

(ограничения) связаны с личностью кредитора.

Если обратиться к зарубежному законодательству, например французскому, можно

об­наружить следующее.

Р. Саватье, объясняя смысл цессии, отмечает, что при переходе прав требования

у цессионария сохраняются все черты и особенности требования, которые имелись у

цедента. Подтверждением служит, в частности, то, что требование по

коммерческому долгу, пере­данное лицу, не являющемуся коммерсантом, продолжает

оставаться требованием по ком­мерческому долгу

[10]».

В. Почуйкин отмечает: «анализ вышесказанного позволяет сделать вывод об

отсутствии у наших дореволюционных юристов, а также у Р. Саватье каких-либо

со­мнений в возможности передачи права требования от одного лица, яв­ляющегося

специальным субъектом (например, коммерсантом), к другому - лицу, таковым не

являющемуся. В этом аспекте они указывают лишь на .одно возможное затруднение:

неотделимость требования от личности кре­дитора»

[11].

Перемена лица в обязательстве в рамках цессии изменяет лицо только по отношению

к должнику, т.е. переходит только право требовать от должника оплаты, передачи

товара, выполнения иных действий. При этом представляется, что вопрос

специальной правосубъектности необходимо рассматривать с точки зрения

обязательства в котором произошла перемена лиц, но и с точки зрения сделки в

рамках которой совершена цессия. Например при совершении цессии в рамках

договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) требуется

специальная правосубъектность финансового агента.

[12] При рассмотрения необходимости специальной правосубъектности нового

кредитора, возникающей в связи с изменением лица в обязательстве в которое он

занял место прежнего кредитора, необходимо рассматривать существо обязательства

– при каких условиях данного обязательства требуется специальная

правосубъектность. Часто допускается ошибка в виде переноса специальной

правосубъектности с стороны договора на сторону обязательства. Специальная

правосубъектность договора вытекает из совокупности обязательств. В

рассмотренном примере сторона кредитного договора – кредитор (банк или иная

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8