Курсовая: Перемена лиц в обязательствах 
рассмотрении судами вопросов возможности уступки перемены лиц в длящихся
обязательствах, в целом заслуживает положительной характеристики. Но
необходимо отметить неточности, связанные с обобщением данного рода
правоотношений, по существу длящихся с правоотношениями связанными с ними но
по характеру не длящимися. Необходимо уточнить позицию высших судебных
инстанций, в части признания не противоречащей законодательству уступку права
требования в обязательствах, связанных с длящимися обязательствами (например
в обязательстве по оплате поставленной электроэнергии за прошедший период, в
случае помесячной или поквартальной оплаты).
Позиция высших судебных инстанций в рассмотрении вопроса уступки прав в
длящихся обязательствах, выражена в прямом указании на невозможность уступки
прав требования в связанных обязательствах, без прекращения остальных
обязательств по договору, на котором основывается обязательство. Эту позицию
частично пытались компенсировать авторы, указанные в соответствующем разделе
настоящей работы, предлагая такую конструкцию договора цессии, в котором
одновременно с передачей прав требования происходит перевод долга. Но обе
позиции не выдерживают критики в связи с объединением понятий обязательства и
договора. В первой обосновывается выделение одного обязательства из договора,
во второй фактически изменение лиц в договоре – т.е. в нескольких связанных
обязательствах. Основным мотивом указанных выводов можно выделить стремление
обеспечить неизменное правовое положение должника и недопущение возложения на
него дополнительных обязанностей. Представляется, что позиция судебной
практики должна быть пересмотрена в направлении разграничения понятий
обязательства и договора при рассмотрении отношений перемены лиц в
обязательствах и исследовании обстоятельств экономических споров в этом
направлении.
Несмотря на достаточно разъяснений по вопросу возмездности цессии,
встречаются ошибки правоприменительной практики, связанные с недостаточным
пониманием института цессии, выраженные в виде как требования обязательной
возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной безвозмездности.
Но положительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 года, позволяет
сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правоприменительной практики при
рассмотрении данного вопроса не найдут своего места.
Рассматривая вид договора, включающего цессию, представляется необходимым
отметить, что при разработке документов, оформляющих сделку, как правило не
указывается вид договора. Необходимо, при формировании условий договоров
больше уделять внимание отношениям сторон, опосредованно связанных с цессией,
и указывать не только вид договора, но также и правовые нормы подлежащие
применению. Большинство споров, как показывает анализ практики по данному
вопросу, связаны с неправильным составлением договоров. Наименование договора
«цессии» не содержит указания на правоотношения сторон сделки, поэтому суду
при рассмотрении спора приходится квалифицировать данный договор, в
соответствии с особенной частью ГК. Более подробное разрешение этого вопроса
можно провести в рамках уточняющей судебной практики и разъяснений высших
судебных инстанций.
С развитием налогового законодательства и разъяснениями ГНИ, почти исчерпаны
спорные вопросы, связанные с налогообложение уступки прав требования. В
принятых главах ч. 2 НК РФ, достаточно точно охарактеризован механизм
налогообложения. Одной из проблем в этой отрасли является создание механизма
оценки прав требования в целях налогообложения. Предоставленная возможность
налоговым органам контролировать цену сделки при уступке прав требования,
следующая из ст. 40 НК, не находит своей реализации в связи с отсутствием
механизма оценки. Принцип определения цены права требования исходя из
номинальной стоимости в денежном выражении не отражает действительной
стоимости права требования. Кроме того право требования в большинстве своем
является индивидуальным и оценка его должна проводится в каждом конкретном
случае. Создание механизма оценки прав требования, является необходимым
институтом при разрешении вопросов налогообложения цессии.
Современное российское законодательства регулирующее отношения по перемене
лиц в обязательствах устанавливает как общие принципы, закрепленные в гл. 24,
так и вид специального договора «финансирование под уступку денежного
требования» в гл. 43. Развитие предпринимательских отношений ставит
необходимость более детального регулирования некоторых вопросов уступки права
требования, которые были детально рассмотрены в соответствующем разделе
настоящей работы. Восполнение пробелов законодателя в судебной практике,
например путем толкования только названия главы ГК о перемене лиц в
обязательстве, мне представляется не наиболее правильным выходом. Более
детальное регулирование в ГК получил факторинг, который скорее представляет
собой смешанный договор, содержащий как элементы цессии, так и элементы
кредитного договора, так и в некоторых случаях оформляет залоговые отношения,
а также отношения по оказанию услуг.
Закрепленная в ГК структура договора факторинга, как специального вида
договора включающего цессию, носит излишне диспозитивный и расплывчатый
характер. Данная конструкция предоставляет возможность конструирования в
рамках договора факторинга, достаточно большого количества договоров, носящих
оттенки как кредитного, залога или иного обеспечения, так и оказания услуг.
Представляется необходимым уточнить законодательную конструкцию договора в
виде дополнительного регулирования правоотношений основанных на договоре
факторинга.
Уступка права требования находит все больше применения в практике. С целью
недопущения ошибок при оформлении этого отношения следует более внимательно
относиться к существу сделки, предмету, объему передаваемого права. Развитие
правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о
необходимости более четкого законодательного регулирования, так и о
совершенствовании правоприменительной практики.
Список используемой литературы и нормативных актов:
1. Борисова А. #G0"На помощь отечественным компаниям придет факторинг» /
Экономика и жизнь, № 27, 1996 год
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право: Общие положения».
— М.: Статут, 1997.
3. Воронин М. «Цессия или факторинг?» / Экономика и жизнь, N 21, 1997.
4. Габов А. «Некоторые проблемные вопросы уступки права» / Хозяйство и
право № 4, 1999г.
5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
6. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред.
Е.А. Васильева. М., 1992.
7. Гражданское право. Т.2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993.
8. Гражданское право. Учебник. т. 1 и 2. под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.
Толстого. М. 1997.
9. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной
Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. С-
Пб., 1910.
10. Дмитриев А.С. «Когда уступка требования незаконна» / Главбух. № 24.
Декабрь 2000.
11. Договорные обязательства: теория и практика - #G1из книги В. Бакшинскаса
/ #G1Экономика и жизнь, N 24, 1997 год
12. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР под ред. Братусь С.Н. и Садикова
О.Н. М. 1982.
13. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для
предпринимателей под общ. ред. М.И. Брагинского. М.1997 г.
14. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для
предпринимателей. Под общ. ред. #G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая
культура", 1996.
15. Королев Р.А. «Понятие обязательства: теория и практика» / Юридический
мир, № 9, 1999 г.
16. Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4.
17. Ломидзе О. «Переход обязательственных прав: общее правило и исключения» /
"Российская юстиция", N 9, 2000 г.
18. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по испр. и доп. изд. 1902
г.). М., 1997.
19. Мешалкин В. Комментарий арбитражной хроники. / Экономика и жизнь.
http://www.akdi.ru/
20. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
21. Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязательстве (некоторые теоретические и
практические аспекты) (теория и практика) / Законодательство, 1997, № 6
http://www.leges.newmail.ru/
22. Павловский Е. "Финансирование под уступку денежного требования» /
Бюллетень "Закон", N 6, 1998.
23. Почуйкин В. «Некоторые вопросы уступки права требования в современном
гражданском праве» / Хозяйство и право, № 1, 2000 г.
24. Саватье Р. Теория обязательств: М. Прогресс, 1972.
25. Свиреденко О. «Перемена лиц в обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9.
26. Скловский К. И. «Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной
практике» / Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. —
М.: Дело, 1999.
27. Советское гражданское право. т. 1 / Под ред. проф. Д.М. Генкина. М., 1950.
28. Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в
связи с Проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права.
— Варшава, 1914.
29. Украинский Р.В. «Правовая природа перемены лиц в обязательстве» /
Аудиторские ведомости, N 10, 1998 г.
30. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1995.
31. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. — М.:
Госюриздат, 1962
32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.).
М., 1995.
33. Эрделевский А.М. «Правовые проблемы факторинговых операций» / Финансовая
газета (региональный выпуск), N 37, 1997 год.
Использованные нормативные акты:
1. Конституция РФ. М. 1993.
2. ГК РФ.
3. ГК РСФСР
Арбитражная практика, обзоры и информационные письма:
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России#S от 10.9.96
N 1617/96 / #G0Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11,
1996 год.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России#S от 29
октября 1996 года N 3172/96/Юридическая база Кодекс.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России#S от 29
декабря 1998 года N 1676/98/Юридическая база Кодекс.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998
г. N 553/98/Юридическая база Кодекс.
8. #G0#M12291 9000854Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
России#S от 29.4.97 N 131/96/Юридическая база Кодекс.
9. #G0#M12291 9000854Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
России#S от 1.9.98 N 3947/98/Юридическая база Кодекс.
10. #G0#M12291 9000854Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
России#S от 12.1.99 N 7112/97/Юридическая база Кодекс.
11. #G0#M12291 9000854Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
России#S от 8.12.98 N 4945/96/Юридическая база Кодекс.
12. #G0#M12291 9000381Письмо Государственной налоговой службы Российской
Федерации#S от 10.2.98 N ВК-6-11/97/Юридическая база Гарант.
13. #G0#M12291 9000854Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
России#S от 25.11.97 N 2186/96/ Юридическая база Кодекс.
14. Письмо Министерства финансов Российской Федерации#S от 6.8.98 N 04-03-
11/ #G0Налоги и платежи, N 11, ноябрь 1998 г.
15. Письмо Министерства финансов Российской Федерации#S #G0от 15 февраля
1999 года N 04-03-11/ Бухгалтерский учет и налоговое планирование. Журнал, N
4, 1999 г.
16. #G0#M12291 9000377Письмо Министерства финансов Российской Федерации#S от
10.6.98 N 04-02-05/11/#G0Экономико-правовой бюллетень, N 8-9, 1998 г.
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г.
N 1533/97 / Юридическая база Гарант.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31 июля 2000 г. N А56-5311/2000 / Юридическая база Гарант.
19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г.
N 8352/98 / Юридическая база Гарант.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27 июня 2000 г. N А56-32777/99 / Юридическая база Гарант.
Иные информационные источники:
1. Большая Российская юридическая энциклопедия / электронная версия
системы Кодекс.
2. Юридическая база Кодекс.
3. Юридическая база Гарант.
4. http:// www.audit.ru
5. http:// www.kodeks.karelia.ru
6. http:// www.law.agava.ru
7. http://www.akdi.ru/base/arbitr/
8. http://www.cofe.ru/Finance/russian
9. http://www.economics.ru
10. http://www.fingazeta.ru
11. http://www.fr.ru
12. http://www.garant.spb.ru
13. http://www.ice.ru
14. http://www.lexaudit.ru
15. http://www.minstp.ru
- http://www.rbc.ru
- http://www.vestnik-vas.ru
[1] ч. 1 ст. 307 ГК РФ.
[2] ч. 1 ст. 308 ГК РФ.
[3] Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4.
[4] Ст. 382 ГК.
[5] О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9.
[6] О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9.
[7] В. Почуйкин «Некоторые вопросы уступки
права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право, № 1,
2000 г.
[8] Гражданское Уложение. Проект Высочайше
учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под
ред. И.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910, с. 266.
[9] Трепицын И. Н. Гражданское право
губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского Уложения.
Общая часть обязательственного права. — Варшава, 1914, с. 212.
[10] Саватье Р. Теория обязательств. — М.: Прогресс, 1972, с. 372.
[11] В. Почуйкин «Некоторые вопросы
уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право,
№ 1, 2000 г.
[12] Более подробно факторинговые
отношения будут рассмотрены в соответствующем разделе настоящей работы.
[13] Ст. 819 ГК РФ.
[14] Ст. 384 ГК.
[15] Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4.
[16] Комментарий к части первой
Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред.
Брагинского М. И.); Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР под ред. Братусь
С.Н. и Садиков О.Н. М. 1982.
[17] Брагинский М. И., Витрянский В. В.
Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1997, с. 70.
[18] В. Почуйкин «Некоторые вопросы
уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право,
№ 1, 2000 г..
[19] Скловский К. И. «Договоры об уступке
требования (факторинга) в судебной практике» / Собственность в гражданском
праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1999, с. 465-466.
[20] Информационная база «Кодекс».
[21] В. Почуйкин «Некоторые вопросы
уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право,
№ 1, 2000 г..
[22] Новоселова Л. А. Уступка права
требования по договору (теория и практика) / Законодательство, 1997, № 6;
http://www.leges.newmail.ru/.
[23] Ст. 309 ГК РФ.
[24] Ст. 384 ГК РФ.
[25] «#G1Из книги В.Бакшинскаса
"Договорные обязательства: теория и практика" / #G1Экономика и жизнь, N 24,
1997 г.
[26] А. Габов «Некоторые проблемные
вопросы уступки права» / Хозяйство и право № 4, 1999г.
[27] О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве»/ Российская юстиция. 1999 № 9.
[28] В приведенном примере, с
практической точки зрения можно высказать небольшие сомнения по поводу
всесторонности исследования обстоятельств дела – по обстоятельствам дела
должник сначала погасил основную задолженность, затем произведена уступка прав
требования по процентам. В соответствии с ст. 319 ГК РФ, произведенная сумма
платежа прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения
обязательства, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, в
связи с этим можно сделать вывод о неисполненном основном обязательстве.
Представляется, что в данном примере может быть нарушена очередность платежа, в
связи с чем суть решения может быть искажена неправильным применением норм
права. В связи с тем, что данная позиция не имеет отношения к предмету работы,
она не нашла своего отражения в тексте.
[29] О. Свиреденко «Перемена лиц в
обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9.
[30] А.С. Дмитриев «Когда уступка
требования незаконна» / Главбух. № 24. Декабрь 2000.
[31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право» / М. 1997. с. 378.
[32] Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4.
[33] Ломидзе О. "Уступка права (цессия)" / Российская юстиция. 1998. N 4.
[34] См.: «#P 3 0 1 1 9035613
0000#G0Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права» -
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.10.96 N
3172/96.#E
[35] Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97 / Информационная база ГАРАНТ.
[36] Черепахин Б. Б. Правопреемство по
советскому гражданскому праву. — М.: Госюриздат, 1962, с. 5.
[37] Информационная база «Кодекс».
[38] ч. 3 ст. 455 ГК РФ.
[39] «Из книги В. Бакшинскаса "Договорные
обязательства: теория и практика" / #G1Экономика и жизнь, N 24, 1997 г.
[40] Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округаот 31 июля 2000 г. N А56-5311/2000 /
Информационная база ГАРАНТ.
[41] Комментарий к части первой
Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей. под общ. ред. М. И.
Брагинского. М.1997 г.
[42] О. Свиреденко «Перемена лиц в
обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9.
[43] Ст. 386, 412 ГК РФ.
[44] «Из книги В.Бакшинскаса "Договорные
обязательства: теория и практика" / #G1Экономика и жизнь, N 24, 1997 г.
[45] А. Габов «Некоторые проблемные
вопросы уступки права» / Хозяйство и право № 4, 1999г.
[46] В. Почуйкин «Некоторые вопросы
уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право,
№ 1, 2000 г.
[47] Новоселова Л.А. Изменение лиц в
обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты) (теория и
практика) / Законодательство, 1997, № 6 http://www.leges.newmail.ru/
[48] Черепахин Б. Б. Правопреемство по
советскому гражданскому праву. — М.: Госюриздат, 1962, с. 68.
[49] Например: обязательство внесения
арендной платы за отдельный период в обязательстве по оплате, вытекающем из
договора аренды.
[50] Например: уступка права в
обязательстве, вытекающем из договора аренды, по выплате арендной платы за все
периоды.
[51] Ст. 386 ГК в силу приоритета закона
по отношению к условиям договора ограничивает возражения должника определенным
временным критерием (моментом перехода прав требования), чем изменяет условия
договора по возражениям предъявляемым к этому обязательству.
[52] См.: Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998 г. N 553/98.
[53] О. Свиреденко «Перемена лиц в обязательстве»/ Российская юстиция. 1999 № 9.
[54] Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г. N 8352/98 / Информационная база Гарант.
[55] ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
[56] п. 4 ст. 575 ГК РФ
[57] О. Свиреденко «Перемена лиц в
обязательстве» / Российская юстиция. 1999 № 9.
[58] Ст. 421 ГК РФ.
[59] Информационная база «Кодекс».
[60] В. Мешалкин Комментарий арбитражной
хроники. / Экономика и жизнь. http://www.akdi.ru/
[61] Ст. 383 ГК РФ.
[62] Новоселова Л.А. Изменение лиц в
обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты) (теория и
практика) / Законодательство, 1997, № 6. http://www.leges.newmail.ru/
[63] http://www.akdi.ru/base/arbitr/
[64] Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А56-32777/99 /
Информационная база ГАРАНТ.
[65] Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 2186/96 / Информационная баз
ГАРАНТ.
[66] Большая Российская юридическая
энциклопедия / электронная версия системы Кодекс.
[67] «Из книги В.Бакшинскаса "Договорные
обязательства: теория и практика" / #G1Экономика и жизнь, N 24, 1997 г.
[68] См.: #G0#M12291 9000854Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда России#S от 10.9.96 N 1617/96 / #G0Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, 1996 год.
[69] См.: #G0#M12291 9000377Письмо
Министерства финансов Российской Федерации#S от 6.8.98 N 04-03-11/ #G0Налоги и
платежи, N 11, ноябрь 1998 г.
[70] см. там же.
[71] Гражданское право. Учебник. т. 2.
под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997.
[72] #G0Бухгалтерский учет и налоговое планирование. Журнал, N 4, 1999 г.
[73] Письмо Министерства финансов
Российской Федерации#S от 15 февраля 1999 N 04-03-11/ Бухгалтерский учет и
налоговое планирование. Журнал, N 4, 1999 г.
[74] Журнал. Налоги и платежи, N 11, ноябрь 1998 г.
[75] Комментарий к части первой
Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. М.
И. Брагинского. М.1997 г..
[76] Гражданское право. Учебник. т. 2.
под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997.
[77] Комментарий части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред.
#G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.
[78] Ст. 825 ГК РФ.
[79] М. Воронин. «Цессия или факторинг?» / "Экономика и жизнь", N 21, 1997.
[80] Комментарий части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред.
#G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.
[81] ч. 1 ст. 824 ГК РФ.
[82] А.М. Эрделевский «Правовые проблемы
факторинговых операций» / Финансовая газета (региональный выпуск), N 37, 1997
год, стр.4.
[83] Комментарий части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред.
#G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.
[84] М. Воронин. «Цессия или факторинг?» / "Экономика и жизнь", N 21, 1997.
[85] Е. Павловский "Финансирование под
уступку денежного требования» / Бюллетень "Закон", N 6, 1998.
[86] М. Воронин. «Цессия или факторинг?» / "Экономика и жизнь", N 21, 1997.
[87] Комментарий части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред.
#G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.
[88] Гражданское право. Учебник. т. 2.
под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997.
[89] М. Воронин. «Цессия или факторинг?»/ "Экономика и жизнь", N 21, 1997.
[90] См.: А.М. Эрделевский «Правовые
проблемы факторинговых операций» /Финансовая газета (региональный выпуск), N
37, 1997 год, стр.4.
[91] Гражданское право. Учебник. Ч. 2 /
Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1997, с. 12.
[92] А. Габов «Некоторые проблемные
вопросы уступки права» / Хозяйство и право № 4, 1999г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
