Курсовая: Наследование по завещанию

наследодателя.

Так, Козловинский составил завещание, в котором предметы обычной домашней

обстановки и обихода (стоимостью 35000 руб.) завещал своей сестре, а

автомобиль (стоимостью на момент открытия наследства 38000 руб.) – своему

сыну. В завещании было указано, что все долги, которые могут оказаться к

моменту смерти Козловинского, должен будет погасить его сын. Помимо этого, в

завещании предусматривалась обязанность сына купить и передать племяннице

Козловинского рояль стоимостью 8500 руб. после смерти завещателя выяснилось,

что сумма долгов составляет 34000 руб. Таким образом, сын Козловинского

должен был исполнить завещательный отказ только в сумме 4000 руб. (38000 –

34000 = 4000).

В практике встречаются случаи, когда исполнение завещательного отказа

возлагается на наследника по завещанию, который является вместе с тем и

необходимым наследником. Напомню, что ст.535 ГК РСФСР охраняет интересы

необходимых наследников, к которым относятся: несовершеннолетние и

нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные) и иждивенцы

умершего, а также нетрудоспособный супруг и родители (усыновители)

наследодателя. По действующему законодательству обязательная доля

перечисленных лиц исчисляется как 2/3 от той доли наследственного имущества,

которую они получили бы при наследовании по закону. Эта обязательная доля не

может быть уменьшена ни завещанием, ни возложением обязанности исполнить

завещательный отказ. Следовательно, в этих случаях завещательный отказ должен

быть исполнен только в части, превышающей обязательную долю необходимого

наследника.

Например, Воловик завещал своей нетрудоспособной дочери 9000 руб., обязав ее

передать половину этой суммы своей двоюродной сестре. Поскольку кроме дочери

у Воловика других наследников первой очереди не было, обязательная доля

дочери составляет 2/3 от 9000 руб., т.е. 6000 руб. дочь Воловика обязана

исполнить завещательный отказ в отношении двоюродной сестры только в части,

превышающей ее обязательную долю: 9000 – 6000 = 3000 руб. Таким образом,

отказополучатель должен получить не 4500 руб., а только 3000 руб.

В некотором смысле особым видом завещательного отказа является предоставление

права пожизненного пользования жилым помещением в доме, принадлежащем

гражданину на праве личной собственности. Частью 2 ст.538 ГК РСФСР

предусмотрено, что на наследника, к которому переходит жилой дом, завещатель

вправе возложить обязанность предоставить другому лицу пожизненное

пользование этим домом (частью дома). Предоставление права пользования домом

или определенной его частью является, пожалуй, наиболее распространенным на

практике видом завещательного отказа. Нередко наследодатель завещает дом

своим детям или одному из них, с возложением на наследников обязанности

предоставить в пожизненное пользование его жене или другим лицам одну или

несколько комнат. Исходя из большого практического значения этого института

наследственного права законодательство специально предусматривает, что при

последующем переходе права собственности на дом или его часть право

пожизненного пользования сохраняет силу.

Неправомерно, на мой взгляд, возложение на наследника, которому завещан пай в

ЖСК, полностью еще не выплаченный, а квартира, соответственно, не

приватизирована, обязанности предоставить лицу, совместно с наследодателем не

проживавшему, право пользования комнатой в такой квартире. В данном случае

квартира – собственность ЖСК, а не наследодателя, и поэтому он не вправе

распорядиться чужой собственностью.

Если же квартира в доме ЖСК стала собственностью наследодателя (пай выплачен

полностью), то в отношении нее следует применять те же правила, что и в

отношении дома на праве личной собственности (см. выше).

В случае смерти отказополучателя ранее открытия наследства завещательный

отказ отпадает. В связи с тем, что отказополучатель не обязан принимать

исполнение завещательного отказа, он может отказаться от получения отказа,

что равносильно сложению долга. Право отказополучателя есть личное

имущественное право, и он может распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому нет оснований препятствовать отказополучателю в отказе в пользу

других лиц от выговоренного ему завещанием права требования к наследнику.

Предусмотренная законом возможность только безоговорочного отказа от

получения легата представляется неоправданным ограничением прав

отказополучателя.

Возможны случаи, когда отказополучатель умирает после открытия наследства, но

до того момента, когда наследник по завещанию успеет его принять. Как и любое

другое имущественное право, право на получение завещательного отказа

переходит в этом случае к наследникам отказополучателя – они становятся

кредиторами первоначального наследника по завещанию. Исключение составляют те

завещательные отказы, исполнение которых связано с личностью отказополучателя

(например, предоставление пожизненного права пользования жилым помещением).

До настоящего времени в юридической литературе и в практике существует ряд

спорных вопросов, связанных с завещательным отказом.

Некоторые авторы полагают, что предметом завещательного отказа может быть

также возложение на наследника обязанности предоставить отказополучателю

пожизненное содержание (см., например: Серебровский В.И. Очерки советского

наследственного права, с.136; Дронников В.К. Наследственное право Украинской

ССР, с.92; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.59; Ватман

Д.П. Завещательный отказ. – Сов. юстиция, 1970, №18, с.24).

Это утверждение спорно. Дело в том, что в данном случае необходимо будет

определить сумму ежемесячного содержания, ибо в противном случае не

исключено, что завещательный отказ будет исполнен в сумме, превышающей

наследственную долю обремененного наследника. Поскольку окончательная

стоимость наследственного имущества известна и средняя сумма ежемесячного

содержания также определена, то путем простого деления первой суммы на вторую

можно вычислить количество календарных месяцев, в течение которых должна

оказываться материальная помощь наследодателю. Таким образом, в данном случае

имеет место не «пожизненное содержание», а передача определенной денежной

суммы (или имущества в виде предоставления питания, одежды и т.п.) с

рассрочкой на определенный, пусть даже и весьма значительный отрезок времени.

Сказанное можно проиллюстрировать таким примером: наследнику из

наследственной массы выделено 25000 руб. и на него возложена обязанность

«пожизненного содержания» отказополучателя. Минимальная сумма ежемесячного

содержания, скажем, должна составлять 500 руб. Даже с учетом того, что вся

наследственная масса пойдет на исполнение завещательного отказа, пожизненного

содержания здесь не получится, ибо через 50 месяцев, т.е. через четыре с

небольшим года, наследник, в соответствии с ч.3 ст.538 ГК РСФСР имеет право

прекратить установленное завещанием «пожизненное содержание».

До настоящего времени в литературе высказываются противоположные точки зрения

по вопросу о возможности подназначения отказополучателя. Ряд авторов (см.,

например: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права, с.140;

Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.92), проводя аналогию с

подназначением наследника, ставят вопрос о возможности подназначения

отказополучателей. Сторонники противоположного взгляда утверждают, что в

завещании не может быть указано лицо, к которому должно перейти право

требовать исполнения обязательства в случае отказа легатария (лица, в пользу

которого сделан завещательный отказ) или его смерти до открытия наследства

(см., например: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право.

М., 1955, с.170; Ватман Д.П. Завещательный отказ, с.23).

Думается, что, исходя из принципа свободы завещания, при отсутствии прямого

запрещения закона, предоставление права на подназначение отказополучателя не

будет противоречить ни букве закона, ни духу его. Желательно, однако, чтобы

рассматриваемый вопрос получил соответствующее толкование в руководящих

разъяснениях компетентных органов.

Статья 539 ГК РСФСР предусматривает для завещателя возможность возложить на

наследника (наследников) по завещанию исполнения каких-либо действий,

направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели. Если эти действия

носят имущественный характер, соответственно должны применяться правила

ст.538 ГК РСФСР. Хрестоматийным примером завещательного возложения стало

завещание В.В. Барсовой. Завещательница передала исполкому Сочинского

горсовета дачу и уникальный концертный рояль с тем, чтобы была организована

музыкальная школа для одаренных детей или какое-либо учреждение культуры.

Весьма характерно и возложение, сделанное в завещании вдовы известного

композитора С.С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной

культуры им. М.И. Глинки должны перейти определенные весьма ценные вещи, а

также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена

обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей

С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов

пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися

предметами завещательного распоряжения).

Основное отличие «возложения» от «отказа» заключается в том, что даже при

имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный

выгодоприобретатель, а круг лиц, имеющих право требования возложения,

значительно шире, нежели в случае неисполнения завещательного отказа

[28].

Исполнитель завещания.

В соответствии со ст.544 ГК РСФСР, если завещатель не назначил исполнителя

завещания, то завещательные распоряжения должны исполняться наследниками. В

то же время завещатель может назначить исполнителем своей последней воли как

постороннее лицо, так и одного или нескольких лиц из числа наследников.

Можно согласиться с мнением о том, что исполнителем завещания может быть

назначено и юридическое лицо. Так, по моему мнению, правомерным будет

возложение обязанностей исполнить завещание художника на соответствующий

орган Союза художников РФ.

При удостоверении завещания необходимо подробно изложить, в чем должны

заключаться действия по исполнению воли наследодателя, какие права и

обязанности возлагаются на исполнителя.

Статья 544 ГК РСФСР предусматривает, что при удостоверении завещания нужно

получить согласие предполагаемого исполнителя. При этом согласие быть

исполнителем должно быть оформлено письменно либо в виде специальной надписи

на самом завещании, либо в виде заявления, подписанного исполнителем и

приложенного к завещанию (ч.2 ст.544 ГК РСФСР).

Существуют различные точки зрения по поводу того, требуется ли при оформлении

завещания согласие наследника по завещанию быть его исполнителем. Ряд авторов

(см.: Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение

завещаний, с.26) считают, что согласие наследников требуется. Другие (см.:

Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата, с.50)

указывают, что необходимо только согласие постороннего лица.

Представляется, что правило о получении предварительного согласия от

назначаемого исполнителя завещания себя вообще не оправдывает. Во-первых,

давая такое согласие, исполнитель себя ни к чему не обязывает, и это согласие

не порождает ни для кого никаких правовых последствий, так как исполнитель

завещания вправе в любой момент отказаться от исполнения завещательных

распоряжений наследодателя. Во-вторых, требовать согласие на исполнение

завещания от лица, когда ему не известно содержание последней воли

завещателя, неоправданно, поскольку завещательные распоряжения наследодателя,

возможно, покажутся исполнителю (даже при их соответствии закону)

аморальными. (Например, имущество оставляется по завещанию сожительнице

наследодателя в ущерб интересам его родителей, супруги, детей, не являющихся

необходимыми наследниками.) Знакомить же исполнителя завещания с его

содержанием нельзя: это нарушит принцип тайны завещания.

Можно предложить следующее: завещатель вправе указать при удостоверении

завещания любое лицо в качестве исполнителя его последней воли. При этом

юридически оформленное согласие исполнителя не требуется. При открытии

наследства гражданин, указанный в качестве исполнителя, имеет право подать в

государственную нотариальную контору заявление о том, что, ознакомившись с

текстом завещания, он согласен принять на себя функции исполнителя последней

воли либо же, наоборот, отказывается от этого. При непоступлении каких-либо

заявлений от исполнителя нотариальная контора принимает меры к его вызову и

выяснению согласия на выполнение функций исполнителя завещания.

Введение такого порядка позволило бы избежать того положения, когда

завещатель оказывается перед выбором – либо просить кого-либо дать согласие

на исполнение завещания, содержание которого ему неизвестно (что весьма

затруднительно для обеих сторон по моральным соображениям), либо ознакомить

исполнителя с текстом завещания, что нарушит принцип тайны завещания.

Предлагаемый порядок назначения исполнителя завещания представляется

предпочтительным, так как при нем уже сам завещатель решает – ознакомить

исполнителя с текстом завещания либо же пойти на определенный риск, сохранив

свои распоряжения в тайне, назначить исполнителя без его предварительного

согласия (устного, не юридического). Хотя, как уже было сказано, тот же риск

имеет место и при получении предварительного письменного согласия

исполнителя, так как последний в любое время вправе отказаться от исполнения

завещания.

Исполнитель завещания не получает вознаграждения за свою деятельность, а

имеет лишь право на возмещение необходимых расходов (в частности, по охране и

управлению наследственным имуществом), понесенных при исполнении завещания,

за счет наследственного имущества. По окончании своей деятельности

исполнитель обязан представить наследникам (по их требованию) отчет (ст.545

ГК РСФСР).

Если наследники или отказополучатели сочтут, что исполнитель вышел за пределы

своих полномочий либо действует незаконно, недобросовестно, они могут просить

суд об устранении исполнителя или оспорить его действия. Думается, что таким же

правом обладает и прокурор (в интересах наследников, отказополучателей, прав и

законных интересов других граждан). Устранение завещателя возможно только в

судебном порядке[29].

Недействительность завещания.

Основанием для признания завещания недействительным может быть:

1) противоречие содержания завещания закону, т.е. если оно содержит

распоряжения, не соответствующие требованиям закона. Например, завещатель

нарушил право нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников на

обязательную долю;

2) составление завещания недееспособным или лицом, находившимся в таком

состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить

ими (например, в силу болезни);

3) составление наследодателем завещания под неправомерным воздействием

со стороны других лиц (угрозы, обмана, насилия) либо в результате его

существенных заблуждений. Во всех этих случаях завещание не отражает

подлинную волю наследодателя;

4) несоблюдение требуемой законом формы завещания[30].

Статья 177 ГК РФ содержит следующее правило: «Сделка, совершенная

гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в

таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий

или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого

гражданина.».

Замечу, что наибольшее количество исков о признании завещания

недействительным связано именно со ссылкой на требования ст.177 ГК РФ.

Повторю: в соответствии со ст.177 ГК РФ завещание может быть признано судом

недействительным, если оно составлено, хотя и дееспособным гражданином, но

находившемся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих

действий (порок сознания) или руководить ими (порок воли). Суд в таких

случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также

установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не

понимал значения своих действий или, хотя понимал, но не мог руководить ими.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8