Курсовая: Наследование по завещанию

права завещать свое имущество. Аргументируя свою точку зрения, П.С. Никитюк

ссылается, по существу, на два обстоятельства.

Первое заключается в том, что статья ГК РФ говорит о гражданской

дееспособности как «способности гражданина своими действиями приобретать

гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности», что по

сравнению с «завещательной дееспособностью, как способностью создавать права

и обязанности на случай своей смерти для других», не является одним и тем же.

Этот аргумент нельзя признать убедительным, так как он основывается на

неверном, казуистическом толковании закона. Исходя из смыслового толкования

нормы статьи ГК РФ, необходимо сделать вывод: законодатель имел в виду, что с

момента вступления в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, у

последнего возникает полная гражданская дееспособность, включая, разумеется,

и право завещать.

Второе обстоятельство, на которое ссылается П.С. Никитюк (см. с.120 его

книги), заключается в том, что вступление в брак лица, не достигшего 18-

летнего возраста, не порождает у него права избирать и быть избранным, не

изменяет его правосубъектности с позиции гражданского процессуального права и

т.д. Но, очевидно, что нормы других отраслей права не могут являться

критерием в данном случае, хотя бы в силу того, что, во-первых, вопросы

гражданской дееспособности и, в частности, прав завещать, регулируются

исключительно нормами гражданского законодательства, во-вторых, право

завещать и право избирать или быть избранными сравнивать нельзя, поскольку

они относятся к разным правовым категориям.

В силу статьи ГК РФ гражданин, который «вследствие психического расстройства

не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть

признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским

процессуальным законодательством РФ. Над ним устанавливается опека». Лица,

признанные недееспособными, не могут совершать никаких сделок, в том числе и

составлять завещание. Исходя из строго личного характера сделки-завещания, не

может быть удостоверено завещание от имени недееспособного, даже с согласия

его опекуна.

В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания

недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения

завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение

своих действий или руководить ими. Статья ГК РФ предусматривает, что сделки,

совершенные в таком состоянии, должны быть признаны недействительными.

В юридической литературе отмечалось, что исходя из буквального толкования

текста статьи, право на иск о признании сделки недействительной имеет лицо,

ее совершившее (либо прокурор в интересах этого лица), однако судебная

практика трактует эту норму права расширительно, признавая право на иск и за

наследниками завещателя. Такая позиция, основанная на том, что наследники

завещателя являются его правопреемниками, представляется правильной.

Так, П.М. Кожин оставил завещание, где в качестве наследника было указано

Мосгорфинуправление. Жена и сын Кожина – Чернышева и М.П. Кожин – заявили в

суд иск к Мосгорфинуправлению о признании завещания недействительным. Суду

были представлены документы, свидетельствовавшие о том, что П.М. Кожин

страдал тяжелой формой шизофрении, состоял на учете в психоневрологическом

диспансере, неоднократно помещался в психиатрические больницы, в связи с

давним заболеванием являлся инвалидом I группы. Судебно-психиатрическая

экспертиза на основании медицинских документов дала заключение о том, что

П.М. Кожин в момент составления завещания не мог понимать значения своих

действий. Решением районного народного суда Москвы иск Чернышевой и М.П.

Кожина был удовлетворен, и завещание П.М. Кожина признано недействительным.

Многие авторы отстаивают точку зрения, согласно которой лица, в судебном

порядке признанные ограниченно дееспособными, не имеют права завещать. На

этой же позиции стоит и нотариальная практика. Однако существуют и другие

точки зрения. Так, согласно мнению Т.Д. Чепиги, этой категории лиц должно

быть предоставлено право завещать (см.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве

завещать. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право», 1965, №2, с.51) и исходить при

этом надо из следующего: 1) лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или

наркотическими веществами, не лишается законом полностью гражданской

дееспособности, но лишь ограничивается в ней; 2) цель назначения

попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не допустить

такого использования гражданином своего имущества (заработной платы,

предметов домашнего обихода, денежных сбережений, других объектов личной

собственности), которое идет во вред ему самому, его семье и которое,

наконец, по своим целям является антиобщественным использованием имущества;

3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при жизни последнего

не может быть средством использования имущества в целях злоупотребления

спиртными напитками и наркотическими веществами.

П.С. Никитюк придерживается той же точки зрения и при этом указывает на то,

что ограниченно дееспособный может совершать сделки, выходящие за пределы

бытовых, только с согласия попечителей, а последние не вправе дать согласие

на совершение такой сделки без предварительного разрешения органа опеки и

попечительства (см. Никитюк П.С. наследственное право и наследственный

процесс, с. 121).

Думается, что такая позиция согласуется со смыслом п.2 постановления Пленума

Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по делам об

ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или

наркотическими веществами», где завещание прямо указано в ряду действий,

совершение которых ограниченно дееспособным, извините за тавтологию,

ограничено и без согласия попечителя не допускается.

Против такой позиции высказывались возражения в том смысле, что

предварительное согласие попечителя (а также органов опеки и попечительства)

противоречит личному характеру сделки завещания (см.: Гордон М.В.

Наследование по закону и по завещанию. М., 1967, с.49; Дронников В.К.

Наследственное право Украинской ССР, с.18-19). Не соглашаясь с подобными

возражениями, П.С. Никитюк абсолютно справедливо отмечает, что двусторонность

сделки определяется не количеством лиц, причастных к ее совершению, а

наличием согласованных волеизъявлений двух или более лиц (с.122), что при

составлении завещания, даже с согласия попечителя, не имеет места. Более

того, попечитель не может изменить волю завещателя, он может либо дать

согласие на удостоверение завещания, либо отказать в этом, причем отказ

должен быть мотивирован.

На мой взгляд, наиболее правильна из приведенных точек зрения позиция Т.Д.

Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица,

злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами,

заключается именно в том, чтобы имущество не расходовалось в этих

антисоциальных, антиобщественных целях. Исполнение завещания после смерти

наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил

распоряжение под влиянием склонности к алкогольным или наркотическим

веществам, то в соответствии со ст. 177 ГК РФ наследники либо прокурор могут

обратиться с иском (заявлением) в суд о признании такого завещания

недействительным, так как в момент его удостоверения завещатель находился в

состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими

ввиду болезненного состояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными

напитками или наркотическими веществами.

Наиболее остро в юридической литературе дискутировался вопрос о

завещательной правоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве, приходят к

выводу о том, что частично дееспособные правом завещать не обладают.

Указанная позиция полностью соответствует законодательству. Действительно,

завещать принадлежащее им имущество несовершеннолетние, по общему правилу, не

могут. Однако из анализа п.2 ст.26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним

право распоряжаться своим заработком и стипендией, следует сделать вывод о

том, что, так как понятие «право завещать» входит в понятие «распоряжаться»,

то в отношении указанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной

правоспособностью. При ином толковании закона трудно было бы объяснить,

почему несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 имеет право устраиваться на

работу, самостоятельно получать заработную плату, распоряжаться ею по своему

усмотрению, но не может распорядиться тем же имуществом на случай своей

смерти.

Вряд ли у кого-либо вызовет возражения перечисление несовершеннолетним своего

заработка, например, в Российский фонд мира либо на счет детского дома, где

подросток воспитывался. Столь же правомерным представляется и такое же

распоряжение несовершеннолетнего, но сделанное в виде завещания.

Возражая против предоставления несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет

права завещать, Т.Д. Чепига приводит следующий аргумент: устанавливая право

несовершеннолетнего самостоятельно распорядиться своей стипендией или

заработком, ст.26 ГК РФ предусматривает возможность ограничения или лишения

несовершеннолетнего этого права. При таких условиях нельзя допустить

распространительное толкование ст.26 ГК РФ и признать за несовершеннолетним

право завещать свое имущество, приобретенное за счет заработной платы или

стипендии (см.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать, с.48).

Такое возражение не достигает своей цели. Потенциальная возможность

ограничения в праве распоряжаться заработком не есть основание лишения права

завещать. Потенциально ограничено в праве распоряжаться своим заработком,

имуществом любое лицо, если оно, например, станет злоупотреблять спиртными

или наркотическими веществами. Однако пока нет такого злоупотребления, нет и

никаких ограничений. Аналогично, думается, должен решаться вопрос и в

отношении несовершеннолетних – потенциальная возможность ограничения их права

по распоряжению заработком (стипендией) не есть основание к лишению их права

завещать.

Действующее законодательство предусматривает, что несовершеннолетний может

быть автором изобретения или рационализаторского предложения, что влечет за

собой выплату соответствующего вознаграждения. Известно достаточное

количество случаев, когда несовершеннолетние реализуют указанное право,

принося немалую пользу государству.

Небезынтересно и следующее обстоятельство. Действующие нормативные акты

предоставляют несовершеннолетним, начиная с 15 лет, право заниматься

деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Так, Правила продажи населению легковых автомобилей и мотоциклов с колясками

предоставляют несовершеннолетним, начиная с 15-летнего возраста, право

покупать, а Положение о порядке присвоения квалификации водителя, выдачи

водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными

средствами – управлять мотоциклами, являющимися, как известно, источником

повышенной опасности.

Думается, что для такой несогласованности отдельных нормативных актов, с

одной стороны, допускающих владение источником повышенной опасности и его

использование, а с другой стороны лишающих несовершеннолетнего права

завещать, нет достаточных оснований.

Законодатель не случайно в ст.26 ГК РФ предусмотрел право несовершеннолетних

в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться именно своим заработком и

стипендией, а не своим имуществом. Имущество несовершеннолетнего может

состоять и из денежных средств, а также вещей, полученных им, например, в

порядке наследования, по договору дарения. Этим имуществом несовершеннолетний

самостоятельно распоряжаться не вправе.

На основания изложенного, думаю, можно было бы предоставить несовершеннолетнему

право завещать денежные средства и имущество, источником накопления которых

являются его личные заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретения

или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения. Вместе

с тем в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетним

иным путем (наследование, дар и т.п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до

18 лет не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения

[6].

Условное завещание.

Для начала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний рассматривался

многими учеными-цивилистами, и большинство из них сходились в том, что такие

завещания не противоречат закону. Однако нужно помнить, что недопустимы такие

условия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФ

прав и свобод граждан. Например, условия о выборе той или иной профессии,

поступлении в институт, проживании в конкретном населенном пункте, исполнении

(или наоборот, неисполнении) религиозных обрядов, вступлении в брак с

определенным лицом и т.п. -–все это условия незаконные.

Наследник по завещанию, содержащему такие или подобные условия, может

обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части

оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он

получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. В том

случае, если выполнение условия (имеются в виду правомерные условия) стало

невозможным по причинам, не зависящим от наследника, при подтверждении этого

обстоятельства судебным решением наследственное имущество также должно

перейти в собственность такого наследника (а в случае его смерти – в

собственность его наследников) без всяких условий.

Приведу пример: в завещании предусматривалось в качестве условия обязательное

трудоустройство наследника. Это выполнено не было, поскольку наследник стал

инвалидом (умер вскоре после открытия наследства или же, вступив в брак, стал

заниматься ведением домашнего хозяйства). Наследник (или правопреемники

умершего наследника) должен обратиться в суд с заявлением об установлении

юридического факта – невозможности выполнения условия завещания. В случае

вынесения судом положительного решения по заявлению наследник считается

свободным от обязанности выполнять условия завещания.

Необходимо отметить, что составление завещания под отлагательным условием в

пользу государства должно считаться неправомерным. Иное решение приведет к

нарушению государственного суверенитета.

Характерными примерами правомерных условий, оговариваемых в завещании, могут

служить, например: 1) получение наследственного имущества по достижении

определенного возраста; 2) получение наследственного имущества по прошествии

скольких-то лет со дня смерти завещателя; 3) прекращение ведения

паразитического образа жизни; 4) прекращение злоупотребления алкоголем и т.д.

Разумеется, что предусмотреть все возможные правомерные или же, наоборот,

неправомерные условия весьма трудно. Поэтому в случае возникновения спора

вопрос должен решаться в судебном порядке

[7].

Содержание завещания.

Завещание может включать разнообразные распоряжения наследодателя.

Гражданин вправе завещать все свое имущество или часть его любому: одному

или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по

закону; РФ; иным субъектам Федерации – республикам в составе РФ, краям,

областям, городам федерального значения, автономной области, округам,

муниципальным образованиям; отдельным юридическим лицам (государственным и

муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам и

товариществам, кооперативным и общественным организациям и др.).

Завещатель может распорядиться всем имуществом, либо отдельными его частями (в

этом последнем случае незавещанное имущество перейдет к наследникам по закону);

может по своему усмотрению распорядиться и предметами домашней обстановки и

обихода и тем самым изменить установленный законом порядок наследования этих

предметов[8].

Имущество, которое можно отнести к предметам обычной домашней обстановки и

обихода, нормативными актами не определено. Сложившаяся судебная и нотариальная

практика не относит к их числу жилой дом, автомашину, произведения искусства,

ценные коллекции, вещи, использовавшиеся наследодателем для профессиональной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8