Доклад: Понятие сторон в гражданском процессе

(Бюл. ВС РФ, 1994, №5, с. 1). Однако не исключается возможность

удовлетворения обоих исков или же удовлетворение одного из них полностью, а

другого - частично (Бюл. ВС РФ, 1994, №4, с. 1).

Закон не исключает возможности заключения мирового соглашения или по

первоначальному, так и по встречному исковому требованию, поскольку каждая из

сторон обладает этим диспозитивным правом.

Обязанности сторон в гражданском процессе и правовые последствия неисполнения

их.

С процессуальными правами сторон связанны их процессуальные обязанности.

Исполнение этих обязанностей необходимо для осуществления процессуальных

прав.

Как права так и обязанности сторон делятся на общие и специальные.

К общим процессуальным обязанностям относятся:

- обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами;

- соблюдать установленный в судебном заседании порядок;

- бес­прекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК);

- с уважением относиться к суду;

- сообщать суду о перемене своего места жительства;

Специальные процессуальные обязанности зависят от стадий гражданс­кого

процесса и характера конкретных процессуальных действий. К специальным

процессуальным обязанностям сторон относятся:

- обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд

обязательных сведений (ст. 127 ГПК);

- истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на которые они

ссылаются как на основа­ние своих требований и возражений (ст. 50 ГПК);

- стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и

предоставить доказательства уважительности этих причин (ст.157 ГПК);

- обязаны оплачивать издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88, 90, 95

ГПК) и тд.

Рассмотрим некоторые обязанности подробнее.

1.Обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст.30 ГПК).

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

Задача суда состоит не только в том, чтобы оказывать помощь лицам,

участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и

осуществлять контроль за добросовестным осуществлением сторонами и дру­гими

лицами, участвующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны

добросовестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обязан­ность

выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда

некоторые участники процесса допускают злоупотребление своими правами или

чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя

оп­ределенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться

процессуальными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с

порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. Со­гласно

ст. 149 в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г. «О внесении

из­менений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», лицу,

нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от

имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка уча­стники

процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определе­нию суда.

Закон предусматривает, что на сторону, недобросовестно заявившую

не­основательный иск или спор против иска либо систематически

противодейство­вавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела,

суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую

потерю вре­мени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах

и с уче­том конкретных обстоятельств (ст.92 ГПК).

2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и

бес­прекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148

ГПК).

Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех гра­ждан,

присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения

уста­новленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных

необхо­димостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и

последова­тельностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства

процессуаль­ных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению

судебного за­седания, недопустимо и должно пресекаться.

Порядок в судебном заседании таков:

При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного

заседа­ния встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица

выслушивают стоя.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики

обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от

этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, перево­дчики, а

также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны со­блюдать

в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчи­няться

соответствующим распоряжениям председательствующего.

3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о пере­мене

своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сооб­щения

повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается

доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал (ст.111 ГПК).

Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные право­вые

последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается

доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется

воз­можность защитить свое право, поскольку, если он не просил о

разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное

заседание, а суд не посчи­тал возможным рассмотреть дело по имеющимся

материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221).

Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе расценить

как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть дело в его

отсутствие.

Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса

свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не явля­ется

обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о

вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61). В

дан­ной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность

вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на

заинтере­сованную сторону.

4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд

обязательных сведений (ст. 127 ГПК).

В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа

процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче иско­вого

заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в

случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий иско­вого

заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются

от­ветчикам вместе с повесткой (ст. 107).

Важное значение имеет указание закона о представлении копий докумен­тов,

прилагаемых к исковому заявлению истцом.

Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от ха­рактера

спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о

расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака, копии

свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода

супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР

№9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений Пленумов по гражданским

делам, «Спарк», с. 88).

5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые они

ссылаются.

Рассмотрим роль сторон в доказывании.

а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона

должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства

представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50

ГПК).

б) Когда представление доказательств для сторон и дру­гих лиц, участвующих в

деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных

доказательств, например, когда они находятся в государственных органах,

организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению

стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть

дано только по оп­ределению суда или судьи), они вправе ходатайствовать

пе­ред судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам,

участвующим в деле, содействие в собира­нии доказательств: истребует от

граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает

экс­пертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные

доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1

ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об

истребова­нии письменного или вещественного доказательства от лиц,

участвующих или не участвующих в деле, должно:

во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (ука­зать,

какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.);

во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;

в-третьих, привести основа­ния, по которым оно считает, что доказательство

находится у данного лица или организации.

в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны

доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих

требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмот­реть

последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия

устанавливает, что обеспечивает ре­альное действие принципа состязательности,

освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении

со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами

может проявляться как в укло­нении истца или ответчика от явки в суд, так и

при их явке— в непредставлении ими доказательств в установленные судом

(судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным

причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя

адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для

этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).

Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить

его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

(ч.3 ст. 157 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился

в суд по вторичному вызову, а ответ­чик не требует разбирательства дела по

существу, суд остав­ляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание

про­цесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его

отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК)

либо если ответчик потребует раз­бирательства дела по существу при отсутствии

такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав,

когда ответчик уверен, что в иске должно быть отка­зано, и не желает

сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском,

которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело

мо­жет быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его

участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле

доказательствам,

В-третьих, если ответчик не представляет в установлен­ный судьей (судом) срок

письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих

возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует

рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как

было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его

о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть де­ло в отсутствие

ответчика (т. е. по имеющимся в деле дока­зательствам), если: сведения о

причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд

признает их не­уважительными; ответчик умышленно затягивает производст­во по

делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд

оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его

поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в

каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоя­тельств, после

заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произ­водиться как в обычном,

так и в новом — заочном — произ­водстве, введенном новым Законом в главу 16'

ГПК.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие сто­роны в любом

производстве (в том числе, вынесение опреде­ления об оставлении заявления без

рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том

случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте

судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представи­теля лица, участвующего

в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и

др.), не являет­ся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК).

Та­ким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в

деле, само обязано при желании иметь пред­ставителя, обеспечить его явку в

суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично

участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не долж­ны

отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию

и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого

процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет,

доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданы

надлежащие условия для доброволь­ного участия и они были осведомлены о своих

правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного по­ведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего

в деле, и представителя со­общить суду о перемене своего адреса во время

производст­ва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без

ува­жительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыс­кании алиментов —

и принудительного привода, которые ра­нее были введены соответственно ч. 2

ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались

бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом

из­ложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные

нормы новым Законом из ГПК исклю­чены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пре­одоления ранее

трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд

письменных или вещест­венных доказательств, а также от участия в экспертизе,

ког­да без стороны провести экспертизу было невозможно. Та­ких случаев было

очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно

откладывалось и наруша­лись права добросовестных участников процесса.

Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по

сокращению штата работников, не представляли ис­требованные судом штатные

расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в

действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об

установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую,

био­логическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было

невозможно установить время наступления бере­менности, возможность исключения

отцовства или происхож­дение ребенка от ответчика; истцы по делам о

возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и

т. п.), не представляли его на экспертизу для вы­яснения вопроса о стоимости

ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с ду­хом и смыслом принципа

состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удер­живающей у себя и не

представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе

установить, что содер­жащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих

значение для дела, стороной признаны. Такая же норма уста­новлена ч. 1 ст. 70

ГПК в отношении стороны, не представля­ющей по требованию суда вещественное

доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны

от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставле­ния экспертам

необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам

дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в

зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое

для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого

экспертиза была назначена, установ­ленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняет­ся от выяснения какого-

либо обстоятельства с помощью име­ющихся у нее письменных или вещественных

доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее

зло­употребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может

повлечь для нее неблагоприятные послед­ствия в виде признания судом того, что

сторона данное об­стоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик,

обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не

представляет по требова­нию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1

ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого

обстоятельства, и вынести решение об удовлет­ворении иска, мотивировав его

ссылками на указанные нор­мы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть

такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу

об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во

время брака сторон) назначе­на гинекологическая экспертиза для выяснения

вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по это­му факту

между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к

примеру, с 1 по 10 июня, ког­да стороны проживали совместно (что ответчиком

либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательст­вами,

имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок

родился в нормальный срок, бере­менность наступила раньше времени, указанного

истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие

отношения сторон были невозможны из-за нахожде­ния ответчика в дальней

командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо

подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия

в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским

документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь

ч, 1 ст. 50 и ч. Зет. 74 ГПК, установить, что истица не доказала

обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования

(наступление беременности с 1 по 10 ию­ня), признать это утверждение

опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления

беремен­ности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая экс­пертиза для выяснения

вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от

участия в экс­пертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе

признать, что отцовство ответчика в отношении родив­шегося у истицы ребенка

не исключается либо что утверж­дение ответчика об исключении его отцовства

опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждени­ем

имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для

выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида

автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в 20 млн. руб., а

от­ветчик, считая это завышенным,—в 15 млн. руб. Если в та­ком деле истец

будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам

автомобиль, без чего провести экс­пертизу невозможно, то суд, руководствуясь

теми же норма­ми, вправе признать утверждение истца о размере вреда

оп­ровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15

млн. руб.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и

ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют су­ду право сделать определенные выводы о

доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязыва­ют

его к этому. Они, следовательно, оставляют решение это­го вопроса на

усмотрение суда, поэтому суду при их приме­нении надо проявлять большую

разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле

доказательст­ва, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне

определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные

доказательства, заключения экс­пертов, достаточные для иного, чем при

применении указан­ных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или

иных обстоятельств).

Страницы: 1, 2, 3, 4