Курсовая: Периодизация истории зарубежного государства и права 
универсальное государство.
2. Внутренний пролетариат, не доверяющий более правящему меньшинству. Его
ответной реакцией является создание вселенской церкви.
3. Внешний пролетариат. Он проявляет себя в варварских набегах на ослабевшую
цивилизацию.
В духовной сфере распад общества приводит к расколу в душе. Раскол в душах
людей проявляется в самых разнообразных формах. Он затрагивает поведение,
чувства, жизнь в целом. В период распада общества каждый вызов встречает в
душах людей прямо противоположный отклик - от абсолютной пассивности до
крайних форм активности... По мере нарастания социального распада
альтернативные решения становятся все более косными, полярными и более
значимыми по своим последствиям.
Разложение общества сопровождается полным распадом правящей верхушки и
появлением нового творческого меньшинства, вышедшего из пролетариата. Именно
это меньшинство способно образовать новую цивилизацию. Единственный
положительный выход - “преображение”, то есть создание пролетариатом новой
религии, опирающейся на принципиально иную систему ценностей, нежели
разлагающаяся цивилизация. Созданная пролетариатом вселенская церковь
является той “куколкой”, из которой и возникнет в будущем новая цивилизация.
Общая сущность цивилизационного анализа истории общества
Из всего сказанного выше становиться ясным общий смысл цивилизационного
подхода – построить типологию общественных систем, исходящую из определенных,
качественно различающихся между собой технико-технологических базисов.
Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу
историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и
явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода
позволит сделать наше видение истории более многомерным.
Важным моментом развития цивилизации является наращивание интеграционных
тенденций в обществе – тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из
законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне
цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного
западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным
процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем
более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение
к цивилизации.
Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть
прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного
хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное),
поскольку формы эти непосредственно определяются, как мы видели, технико-
технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм
организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации
позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых
исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации
- перед нами попятное историческое движение.
Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и
тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-
таки не связаны напрямую с формационным членением общества.
При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-
психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем
активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие
черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса,
лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.
Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о
культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности
человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет
рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного
элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только
с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры. Таким
образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень
важный срез исторического процесса — цивилизационный.
Следует отметить и возрастающее значение этнических, культурных и
цивилизационных различий в современном мире и то, что идеи глобальности
охватывают еще очень узкую часть населения планеты. Западная, исламская,
индийская, китайская и другие цивилизации продолжают сохранять свою
жизненную силу, ибо они служат основой для самовыражения масс населения, для
выработки соответствующего нормативно-ценностного пространства их бытия.
Понятие “цивилизация” в такой интерпретации может быть использовано лишь для
описания современного мира, в котором взаимодействие цивилизаций является
устойчивой и доминирующей тенденцией, где уже нет “чистых” цивилизационных
образований и сохранение их идентичности выглядит достаточно проблематично.
Сторонники концепции, абсолютизирующей интеграционные тенденции, делают вывод о
том, что глобальное взаимодействие культур ведет к становлению единой
планетарной цивилизации с новой шкалой общечеловеческих ценностей и даже
коллективным общепланетарным Разумом, Памятью и Духовным миром.
3. Возможный синтез подходов.
Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной
системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя
только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять
секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на
формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация
— социоэкономическая категория, цивилизация — социокультурная.
Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего
социально-экономического и политического строя данного общества. Формации
различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к
другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства
производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил,
открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности,
для формирования общественных отношений.
В понятии цивилизация объединяются социальные и культурные аспекты жизни
общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с
выходом истории из естественного, т.е. первобытного, состояния и
развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она
характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво
утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные
цивилизации, так сказать “формационные”: капиталистическая цивилизация,
коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою
относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие
цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых
аспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций
ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных
этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то
цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Главная
из них — это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих
саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном
уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно
развиваются, совершенствуются или устраняются. Если тот или иной механизм
устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур.
Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а
не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не
останавливала исторического движения, потому что это были локальные
катастрофы.
Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с
развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы
обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил,
техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.
Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, —
выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности
цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его
способности к деятельности.
Понятие “цивилизации” шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя
рассматривать упрощенно: нельзя скажем, утверждать, что цивилизация — это
формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими
категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между
явлениями и процессами.
Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но
в то же время они тесно связаны между собой.
Рассматривая цивилизационный подход, следует также ответить на вопрос - чем
объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании
цивилизационного подхода?
Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.
1. Марксизм формировался в весьма значительной степени как
европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.
Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение
компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ
различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку
же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий
собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век)
состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.
2. Соглашаясь с Льюисом Морганом в отношении начального временного
ограничителя цивилизации (“эпохи, следующие за дикостью и варварством”), Ф
Энгельс в то же время ввел и конечный ограничитель цивилизация — это то, что
до коммунизма, это — серия антагонистических формаций. В плане
исследовательском это означало, что Маркса и Энгельса интересовала
непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть
коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и
перед исследователем и перед читателем исключительно в своем формационном
обличье.
3. Для марксизма, как отмечал в свое время Г. Маркузе, характерно
гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при
одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по
своему изначальному смыслу — движение к интеграции, к обузданию
разрушительных сил, а раз это так, то и хроническое отставание марксизма в
разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.
4. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным “невниманием” марксизма
к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу
оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории
формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в
течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять
неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим
условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в
фундаменте цивилизации технико-технологический базис — это тоже
неэкономическое явление.
Можно заметить, что в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция
решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и
цивилизационного подходов по принципу “или—или”. Во всех подобных концепциях
историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия
общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу
соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью,
поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет
ее частный, предельный случай.
Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть
и должна быть решена по принципу “и—и” Необходимо целеустремленное
исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной
парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи
крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само
видение истории более многомерным.
Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама
по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и
механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная
недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему
интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с
рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных
формах.
И “формационщики” и “цивилизационщики” обладают обширными возможностями для
преодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности,
“формационщикам” наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что
не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся
десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с
цивилизацией.
Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и
цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема.
Здесь уместно вспомнить К. Ясперса: “Попытка структурировать историю, делить
ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения
могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты”.
В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом
базисе (земледельческой волны цивилизации), вырастают, последовательно сменяя
друг друга, либо параллельно — у разных народов по-разному — две
принципиально отличные друг от друга общественно-экономические формации, в
других же одна общественно-экономическая формация (капитализм), “не
вписывается” в казалось бы положенную ей волну (индустриальную) и
“вторгается” в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не
поименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и
определенно формационный строй, следующий за капитализмом.
Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи
технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и
весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.
Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически-
противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к
цивилизации как социального переворота.
Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той
социальной революции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от
первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве
(совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода
к цивилизации — и в этом была определенная логика — предшествовало началу
перехода к классовому обществу.
Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота не
тождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в
социальном пространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый
переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в
целях интегративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях
могла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегративной
(антагонистической) форме. Отсюда противоречивость социальных институтов, их
функций и деятельности в условиях классово-антагонистического общества.
Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и
движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность
каждого из них.
Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к
цивилизации, послужила упоминавшаяся уже техническая революция, давшая жизнь
культурному и оседлому земледелию, то есть исторически первому типу
производящего хозяйства. Такова была исходная позиция цивилизации
земледельческой. Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении
кровно-родственных связей и отношений (производственных, территориальных и т.
д.) сугубо и собственно социальными, надбиологическими, и именно переход к
производящему хозяйству обусловил и возможность и необходимость такого
вытеснения.
Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода
к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической
эффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлением
прибавочного продукта можно определить как функциональные, производные от
одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет,
прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно-исторической — а потому
единственно возможной — форме, в которой будет продолжено развитие
цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть
только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в
двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация
закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во-вторых же, сложилось
определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью
цивилизации - и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой
серии общественно-экономических формаций.
Возникавшие классы для закрепления своего господства использовали уже
сложившиеся в процессе начавшегося перехода к цивилизации социальные
институты. Это стало возможным потому что:
· сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность
отчуждения;
· возможность эта в тех исторических условиях не могла быть “приглушена”.
Для того, чтобы “приглушить” ее в зародыше, требуется зрелая политическая
культура общества и, прежде всего масс. На пороге же цивилизации
политическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.
Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили
возможность наложить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные
процессы и подчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же
классы суть явления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные
процессы выражает существенную сторону сопряжения формационного и
цивилизационного). Так получилось с процессом отделения духовного
производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была
закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации (различия между
городом и деревней превратились в противоположность, характеризующуюся
эксплуатацией деревни со стороны господствующих классов города), с процессом
кристаллизации личностного элемента в истории (прозябание широчайших народных
масс веками служило фоном для деятельности выдающихся личностей из
эксплуататорских слоев).
Таким образом, оба исторических процесса — переход к цивилизации и переход к
первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга
и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности
можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в
развитых, цивилизованных странах.
В этом и заключается синтез формационного и цивилизационного подхода к
периодизации истории.
Список использованной литературы.
1. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.
2. [1] Освальд Шпенглер. Закат Европы,Новосибирск, 1993, ВО “Наука” Сибирская
издательская фирма.
3. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М, 1991.
4. История государства и права зарубежных стран. Часть 1, Учебник для вузов.
Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А., М, 1998,
Издательская группа НОРМА-ИНФРА.
[1] Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.
[2] там же.
[3] Освальд Шпенглер. Закат
Европы,Новосибирск, 1993, ВО “Наука” Сибирская издательская фирма.
[4] там же
[5] там же
[6] там же
[7] там же
[8]Тойнби А.Дж. Постижение истории. М, 1991.
[9] там же
[10] там же
[11] там же
[12] там же
[13] там же
[14] там же.
Страницы: 1, 2, 3
|
