Курсовая: Язык Культура Общество Эволющия взглядов

Существует мнение, согласно которому социолингвистика – не автономная

дисциплина, а область междисциплинарных исследований (Д. Хаймс).

Возникновение терминов, обозначающих т.н. науки, по мнению Д. Хаймса,

объясняются не возникновением новых дисциплин, а объединением интересов

смежных наук по вопросам, затрагивающим одновременно интересы языкознания,

антропологи, социологии и т.д. Необходимость подобных терминов по Д. Хаймсу

отпадает по мере утверждения статуса каждой из наук.

У ряда исследователей нет видения междисциплинарной области исследований. Они

относят ту или иную проблему к одной из дисциплин – лингвистике или

социологии, в зависимости от того, какие аспекты проблемы «язык - общество»

превалируют в данном исследовании (Р. Гросс, А. Нойберт). Исходя из этого

ученые предлагают выделять социолингвистику – входящую в область

исследования лингвистики и социологию языка – входящую в область исследования

социологии.

Социолингвистика и лингвосоциология противопоставлены в работах Л.Б.

Никольского. По Л. Никольскому социолингвистика изучает отражение в языке тех

или иных социальных явлений и процессов, в то время как лингвосоциология

рассматривает язык как один из активных социальных факторов, влияющих на

общественные процессы. Язык таким образом рассматривается не только как

отражение социального, но и как социальный фактор в свою очередь оказывающий

влияние на общественные процессы. Однако как и у предшественников

социолингвистика по Л. Никольскому не является автономной дисциплиной, а

входит в лингвистику, а лингвосоциология является составной частью

социологии.

Д. Фишман, пытаясь интегрировать лингвистические и социальные подходы

предлагает рассматривать социологию, как часть социологии языка.

Существует точка зрения, согласно которой выделение социолингвистики в

самостоятельную дисциплину должно считаться признанием традиционной

лингвистики асоциальной (У. Лабов, Дж. Бейли, Д. Биккертон). Однако вписывая

социолингвистику в область лингвистики они признают, что в таком случае

остаются исследования, которые не подпадают под это определение (многоязычие,

этнография общения и т.п.). Таким образом вырисовывается т.н. трихотомия,

отражающая различия между социально – ориентированной лингвистикой,

собственно – социолингвистикой и социологией языка (Д. Хаймса).

Для некоторых ученых социолингвистика имеет право на существование хотя бы

потому, что не все языковые явления могут быть объяснены с точки зрения

формальной лингвистики. Кроме этого в рамках социолингвистики выделяется

больше языковых функций. Так Д. Хаймс, основываясь на работы Р.Я. Кобсона

выделяет семь функций языка, эстетическая, социальная, металингвистическая и

др. на ряду с экспрессивной и репрезентативной, ставшие предметом программы

описательных исследований.

Встречаются работы, в которых дается лишь объяснение термина

«социолингвистика», без обоснования междисциплинарных связей (Д. Вундерлих). О

С.Ахманова дает следующие определения социолингвистики: раздел языкознания,

изучающий причинные связи между языком и фактами общественной жизни»

ï1,2ï.

Б.И. Головин считает социолингвистику «призванной объяснить всю совокупность

плоскостных членений языка, всю систему его инвариантов, т.к. эти

варьирования обусловлены не внутриструктурными обстоятельствами, а различными

воздействиями на язык, идущими из социального коллектива /4, 344/. Тем самым

Б. Головин смешивает области исследования разных наук.

Предмет и область исследования социолингвистики определяется далеко не всеми

исследователями, занимающимися разработкой вопроса «язык - общество».

Так для В.М. Жирмунского характерно одностороннее понимание предмета

социолингвистики. В. т.н. «узкую» лингвистику он включает вопросы социального

развития и дифференциации языка.

По Ю.Д. Дешириеву предмет социолингвистики – «изучение общих и социально –

обусловленных закономерностей функционирования, развития и взаимодействия

языков» /8,7/, исследователь учитывает как внимание социальных факторов на

функционирование языка так и воздействие этих факторов на структуру языка.

Л.Б. Никольский называет проблемы языковой ситуации предметом

социолингвистики. Исследователь фокусирует внимание на том, как социальное

отражается в языковых ситуациях или в системе языка.

Предметом социолингвистики (в узком смысле) по Б.И. Головину является «то

членение языка и его функционирование, которое начинается в плоскости

социальной группы и общественных слоев коллектива» /4, 347/.

О.С. Ахманова, А.И. Марченко выделяют социолингвистику в широком смысле, при

определенной роли социальной обстановки, общения, социальной принадлежности,

возрастов, образования; социолингвистику как науку о языковом существовании

«и – как раздел языкознания», занимающийся установлением последовательных

корреляций между микролингвистическими явлениями и фактами общественной жизни

коллектива.

По У. Брайту «различия между частями одного общества или нации в их

противопоставлении различиям между отдельными языками»/2 , 35/. В это

понимание он включает три классификата. Первый – мультидиалектный, изучающий

те случаи, когда социально - обусловленные варианты одного языка используются

в рамках единого общества или нации. Второй тип – мультиязыковой. Он

охватывает те случаи, когда внутри одного общества или нации функционируют

разные языки. Третий – мультисоциальный, возникающий в случаях, когда в

разных обществах говорят на разных языках.

Исследователь выделяет еще один параметр определяющий область

социолингвистики – применение, т.е. более широкое приложение материала,

вытекающее из сущности социолингвистических описаний. Здесь он так же

выделяет три типа: первый отражает интересы социолингвистики, второй –

лингвистики, третий занимается языковым планированием – объединением

результатов лингвистической социологии и антропологии.

У А.Ф. Швейцера представлена также и интеграционная точка зрения. По мнению

ученого, вышеперечисленные науки объединяются не на основе «механического

соединения соответсвующих разделов языкознания, социологии, а объединяются на

основе единой теории, единого понимания объекта и целей исследования, единого

понятийного аппарата и общей совокупности исследовательских процедур» /21,

58/

Какова бы ни была акцентировка исследований проблемы «язык - общество» все

едины в том, что социолингвистика (социология языка, социальная лингвистика,

лингвистическая социология и т.п.) и круг ее проблем еще далеки от

разрешения, более того, не все ученые (О.С. Ахманова) признают наличие самой

постановки вопроса.

К общим вопросам социолигвистической проблематики относятся вопросы

общеметодического характера, выработка собственных методов и установление

границ использования методов, разработанных другими дисциплинами,

междисциплинарные аспекты, разработка концептуального аппарата, корректировка

определения предмета.

Наиболее актуальные вопросы социолингвистики – много – и – двуязычие,

соотношение межнациональных и национальных языков, языкового строительства и

языковой политики (макролингвистика); правила сочетаемости, стратегия

речевого общения, социолингвистическое развитие (микролингвистика). Для

западных лингвистов наиболее насущны вопросы социальной стратификации,

социолингвистической вариативности, социальное распределение языка; для

соответствующих исследований молодых государств – проблемы становления

языков, выбора общего языка; в России это проблемы, вызванные языковой

вариативностью, становления национального литературного языка, диалектологии.

Большинство ученых, прямо или косвенно занимающихся проблемами

социолингвистического порядка, в качестве материала исследования и наиболее

чувствительного уровня языка называют лексику, не умаляя при этом роли других

уровней языка. Литературный язык, в свою очередь, будучи наиболее

фиксированным из всех языковых жанров, менее подвержен социальному влиянию.

Как уже отмечалось, проблема терминологии новой науки не утратила своей

остроты. Непосредственных исследований, систематизирующих терминологию

социолингвистики крайне мало. Так, у А.Д. Швейцера находим: языковая/речевая

общность, языковые коллективы, социально-коммуникативные системы,

стратификационные и ситуативные измерения (многие из которых заимствованы из

смежных дисциплин).

Методы социолингвистики представляют собой синтез лингвистических и

социальных. Они подразделяются на методы полевого исследования и социального

анализа языкового материала. Методы полевого исследования включают

анкетирование, интервьюирование, наблюдение. В отличие от соответствующих

социальных методов, их основная задача – получение сведений речи

опрашиваемого.

Получили распространение некоторые методы моделирования социально-

обусловленной вариативности языка, используется импликационная волновая

модель для анализа социально-детерминированной вариативности в ситуациях

языкового континуума и некоторые другие.

Глава II. Культурно-языковая взаимообуславливаемость

Язык и культура. Исторический подход

Диапазон, степень дифференциации сфер использования языка претерпели

колоссальные изменения в ходе истории. Сама практика пользования языком

предоставляла немало возможностей других аспектов его использования. Место

языка в процессе культуросозидания всегда неограниченно, так как протекает в

определенной этно-исторической среде, выражаемой в языковых структурах.

Одним из первых исследованием роли языка в процессе формирования этнического

опыта и культуры занимался В.ф. Гумбольдт. Согласно ученому, оба феномена, и

культура и язык, определяются соответствующим этносом, «духом» народа. Язык у

исследователя – константа, универсально выражающая этнический опыт народа.

«Рассматривать язык не как средство общения, а как цель в самом себе, как

орудие мыслей и чувств народа есть основа подлинного языкового исследования,

от которого любое другое изучение языка, как бы основательно оно ни было, в

сущности своей только уводит. Такое исследование языка самого по себе .

должно объять все различия, поскольку каждое из них принадлежит к понятийному

целому» [6, 377].

В. Гумбольдт указывал на то, что язык проявляется как традиция, при этом

невозможно определить начальный этап становления языка, лет « каждый данный

язык данной нации уже перешедшем в определенном состоянии с определенными

словами, формами и словоизменениями и поэтому уже оказавшем на эту нацию

воздействие, которое объяснялось не простой реакцией на более раннее

воздействие со стороны этого народа, но самим характером языка» [6, 373].

Характер же языков зависит от того, «чем он либо обладали изначально, либо

приобрели настолько давно, что получили способность воздействовать на

поколения их носителей как нечто относительно постороннее» [6, 374].

Согласно В. Гумбольдту «различия между языками суть нечто большее, чем просто

знаковые различия, . слова и формы слов образуют и определяют понятия и

различные языки по своей сути, по своему влиянию на познание и на чувства

являются в действительности различными мировидениями» [5, 370].

Ученый указал на возможность и объективность иного – нетрадиционного взгляда

на лингвистические исследования. Идеи В. Гумбольдта о взаимовлиянии языка и

национальной культуры так или иначе использовали ученые всего мира. Наиболее

подробно разработкой идей исследователя занимался Э. Сепир (в первый период

его деятельности), Б. Уорф и Я Вейсгербер.

«Язык становится все более ценным . в научном изучении той или иной культуры.

.Переплетение культурных моделей данной цивилизации запечатлено в языке,

который выражает эту цивилизацию, . когда-нибудь попытка уяснить первобытную

культуру без помощи языка этого общества будет расцениваться как

дилетантство.» [5, 209]. В другой своей работе Э. Сепир пишет: «язык не

существует вне культуры, то есть вне социально-унаследованной совокупности

практических навыков и идей, характеризующих наш образ жизни» [5, 193].

Это отношение к языку как к важнейшему элементу этнологического исследования

дало направление антропологической лингвистики. Наиболее ярким представителем

которой является Г. Хойер, он понимает её как область лингвистического

исследования, посвященную в основном синхронному или диахронному изучению

языков, связь языка и среды понимается представителями антропологической

лингвистики как отражение в языке условий жизни данного общества.

Представители данного направления (Г. Херцог) считают, что язык более чутко,

чем другие отрасли культуры реагирует на культурные изменения; при этом

лексика, по их мнению, в отличие от грамматики более чувствительна к подобным

изменениям. Прямое заимствование, словопроизводство и расширение значений уже

существующих слов – выделяются как способы, путем которых словарный состав

языка приспосабливается к новым понятиям, предметам и явлениям.

В связи с этим был сделан вывод, что язык, располагающий многочисленными

описательными выражениями и словообразовательными моделями, скорее передает

новые идеи своими средствами, чем тот, в котором новые конструкции и

грамматические приемы ограничены; в последнем случае (по мнению Г Херцога)

язык вынужден прибегать к заимствованиям.

В работах в области антропологической лингвистики (или этнолингвистики)

большое внимание уделяется терминологии (где наиболее ощутима связь языка и

материальной культуры), исследования в этом направлении наметили прорыв в

лингвистике, рассматривая язык с точки зрения его этнической и ареальной

отнесенности. Работы подобного типа зачастую содержат богатый материал для

межпредметных исследований.

Исследования этнолингвистического характера, в то же время, проводились в

рамках этнографической, а не собственно лингвистической теории (Н.Б.

Малиновский и его школа). Другим недостатком вышеуказанных работ является

нечеткое разграничение плана синхронии и диахронии, так как подвижный и

исторически разнородный материал заставляет исследователя отступать от строго

синхронного изложения, тогда как другая часть представителей данной школы,

напротив, оперирует не отдельными фактами, а набором моделей.

Использование моделей в качестве объектов исследования присуще и

представителям других направлений так называемой внешней лингвистики. Так, С

Клукхон, последователь Э. Сепира, приходит к выводу, что все социальное

поведение моделировано, то есть поведение индивида рассматривается не только

с точки зрения его как биологической особи, но с точки зрения обобщенной

манеры поведения, присущей обществу в целом. При этом модель – генерация (или

образец для поведения) поведения, конфигурация – отвлечение от поведения.

Однако, по мнению Э. Сепира, культура не просто поведение, а

«абстрагирование» от поведения. Понимание культуры как совокупности

обобщенных форм, моделирующих типы поведения, и языка как систему знаков

привело исследователей к идее изоморфности знаковых систем, отличающихся лишь

различием в конфигурации составляющих их частей.

Б. Уорф разработал наиболее подробную теорию об изоморфности в моделировании

языка, структуры мышления и общества, основанную на положениях, высказанных

Э. Сепиром. «Языковые нормы общества», по мнению Э. Сепира, определяют

воспринимаемую действительность и тем самым моделируют её. Поскольку

отдельные языки разнятся, то люди «находятся под влиянием того конкретного

языка, который является средством общения для данного общества» [15, 192].

Б. Уорф считает наличие влияния языка «на различные виды деятельности лбюдей

не столько в особых случаях употребления языка, сколько в его постоянно

действующих общих законах и в повседневной оценке им тех или иных явлений»

[17, 135].

По мнению Б. Уорфа, «рассмотрение лингвистических формул, обозначающих данную

ситуацию, может явиться ключом к объяснению тех или иных поступков людей и

каким образом эти формулы могут анализироваться, классифицироваться и

соотноситься в том мире, который бессознательно строится на основании

языковых норм данной группы» (Э. Сепир). Мы ведь всегда исходим из того, что

язык лучше, чем это на самом деле имеет место, отражает действительность»

[18, 138-139].

Б. Уорф приходит к заключению, что язык как система слишком сложен и

недостаточно чуток для немедленного отражения новшеств, «тогда как в сознании

производящих изменение это происходит моментально» [17, 164]. В связи с этим

Страницы: 1, 2, 3