Исследование представленности информации о социальном отношении к детям-сиротам в СМИ. - (курсовая)

На мой взгляд, данная форма подачи информации о детях группы риска скорее пугает (наркоманы, преступники.... ), заставляет сторониться таких детей, чем способствует оказанию реальной помощи.

Журнал “Москва” 2002 №3 в статье “Территория детства”освещает проблемы детства, в том числе и проблему существования беспризорности. Во все времена, при любой форме общественного устройства остаётся неизменной забота: что останется нашим детям? Любая власть–с целью сохранить и самоё себя, и государство, где она правит, - стремится вырастить наследников и продолжателей, обеспечить наперёд детей и внуков всем необходимым для дальнейшего ведения дел. Применительно к этой выверенной веками традиции совершенно выпадает из правил позиция нынешних правителей России. В российской государственной социальной политике по отношению к детям есть что-то иррациональное, невразумительное. Автор статьи считает такое отношение к детям разрушительным, антигосударственным, в этом он обвиняет существующую власть, правительство. “В России сегодня насчитывается более 2 млн. беспризорников (по данным МВД) или около 4 млн. (по оценкам общественных экспертов). Уже сам разнобой в такой трагической статистике свидетельствует о равнодушии властей”. У журналистов “Российской газеты” иное отношение к беспризорности. Статья от 24 января 2002г. вызывает сочувствие и жалость к данной категории детей. “Беспризорных детей сегодня можно встретить в любом городе России. И, что самое тревожное, число их из года в год неуклонно растёт.... Брошенные на произвол ребятишки зачастую становятся лёгкой добычей уголовного мира, порно - и нарковладельцев. ”При этом авторы статьи никого не обвиняют в сложившейся ситуации, а предлагают возможные пути решения: “Нужен ряд законодательных проектов, указов президента России и постановлений правительства РФ о спасении беспризорных детей и защите их прав. Сегодня жизнь настоятельно требует создать Госкомитет по координации всей деятельности в области защиты прав несовершеннолетних”.

“Один человек, конечно, этой проблемы решить не может”, - пишет газета “Семья” 2002 №5, - “но, безусловно, он способен изменить жизнь хотя бы одного ребёнка. Он может взять его в семью и подарить ему детство, семью или стать ему близким другом на всю жизнь, подставить плечо в трудную минуту”. Данная информация направлена на то, чтобы вызывать у читателей желание сопереживать, сочувствовать обездоленным детям. В ней нет предложений по решению проблемы беспризорности. Однако чувствительного к чужому горю, способного сопереживать читателя эта публикация может побудить к реальной помощи.

    3. 2. Проблема роста количества детских домов.

“Дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приёмную семью), а при отсутствии такой возможности–в учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Это воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и др. ” (ст. 123 Семейного кодекса РФ). –Таким образом, Семейный кодекс РФ устанавливает приоритет семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Журнал “Народное образование” 2001 №7 в статье “Как устроить судьбу детей, оставшихся без попечения родителей” публикует следующие данные. “Последнее десятилетие в Российской федерации держится довольно стойкая тенденция: из 100 000 детей, оставшихся без попечения родителей, 70% передаётся на воспитание в семьи, 30% устраивается на воспитание в детские интернатные учреждения”. Казалось бы, соотношение в пользу семейного устройства детей, но это означает, что“свыше 30 000 детей ежегодно передаётся на воспитание в учреждения”. И в настоящее время в России “насчитывается свыше 1000 различных интернатных учреждений, в которых воспитывается более 150 000 детей, большая часть которых могла бы быть потенциально устроена на воспитание в семью”. Автор сетует на тяжёлую социально-экономическую ситуацию, которая “не позволяет перераспределить уже имеющиеся финансовые средства, отсутствие продуманной политики в этом вопросе”. Всё это “не позволяет эффективно реформировать существующую систему устройства детей, обрекая многих из них на воспитание в условиях учреждения, а не семьи”. “Литературная газета” 2002 №8 тоже отмечает рост государственных сиротских учреждений. В интервью с зам. Министра народного образования Е. Е. Чепурных объясняется, что “Число учреждений растёт потому, что в школах-интернатах теперь не по 700 – 800 детей, а по 200 – 300, а в детских домах по 70 – 100”.

3. 3. Альтернативные формы воспитания детей-сирот в детских учреждениях.

По мнению журнала “Защити меня! ” 2001 №1, “Проще защитить детей, уведя их оттуда (из сиротских учреждений) и поместив в замещающие семьи”, о различных типах которых и рассказывает этот номер журнала. “Это и приёмные семьи Новгородской области, и семейный дом “Пчёлка”, и усыновительские семьи, как из-за рубежа, так и наши российские”. Эти и другие формы замещающих семей стали темой Всероссийской конференции “Сироты России: право ребёнка на семью”. На конференции прозвучал призыв зам. Министра образования России Е. Е. Чепурных сделать национальной идеей нашего сегодняшнего общества, способной стимулировать его самовозрождение, именно сохранение семьи“как основного института позитивной социализации детей”. Е. Е. Чепурных отметила, что основным направлением в социальной политике государства по улучшению положения детей в РФ является“обеспечение социализации детей, находящихся в особо трудных обстоятельствах, их полноценной реабилитации, в том числе социальной и психологической, успешной интеграции в общество”. Выделены приоритетные направления: - защита прав и интересов детей, ослабление негативных последствий сиротства,

создание новых учреждений, ориентированных на специфические проблемы детей с различными формами средовой дезадаптации.

Отечественная и мировая практика доказывают: “гарантии благополучного будущего ребёнка-сироты в семье значительно выше, чем устроенного в учреждение. Тот же опыт свидетельствует, что воспитание и содержание ребёнка-сироты в семье обходится государству и обществу значительно дешевле, чем в учреждении”.

Потеря семьи –тяжелейшая трагедия для ребёнка, которая оставляет глубокий след в его судьбе даже в тех случаях, когда он достаточно быстро обретает новую семью. Воспитание в условиях государственных учреждений, смена учреждений и опекунов ребёнка, позднее усыновление–этапы, травмирующие психику сироты, затрудняющие или делающие невозможной реализацию его потенциальных возможностей, разрушающие систему его взаимоотношений с окружающим миром. В статье“Психолого-медико-педагогическая поддержка детей-сирот, воспитывающихся в семьях”, авторы Н. Иовчук, Е. Морозова, А. Щербакова, (журнал “Народное образование”2001 №7) подчёркивается необходимость образовательной работы с детьми-сиротами в государственных учреждениях. Авторы отмечают, что усилия государственных интернатных учреждений в области призрения, воспитания и обучения детей-сирот позже значительно обесцениваются, так как такие дети, оказавшись один на один с самостоятельной жизнью, испытывают большие трудности, обусловленные инфантилизмом, замедленным самоопределением, незнанием, а возможно и неприятием себя как личности. Также выпускникам интернатов свойственны иждивенчество, непонимание материальной стороны жизни, вопросов собственности, экономики, трудности в произвольном общении, где требуется умение строить эмоциональные и деловые отношения, перегруженность отрицательным опытом и негативными образцами поведения.

В нашей стране альтернативой государственным воспитательным учреждениям становится приёмная семья. Люди, решившиеся усыновить или взять на попечение ребёнка-сироту, сталкиваются с трудностями, обусловленными как малой информированностью приёмных родителей, так и спецификой развития ребёнка, воспитывавшегося в учреждении интернатного типа (в доме ребёнка, детском доме, школе-интернате). Люди, взявшие на себя благородную миссию воспитать в семье осиротевшего по тем или иным причинам ребёнка, зачастую оказываются не готовы воспринимать и принимать его со всеми присущими ему особенностями и недостатками, не оценивают его проблемы как психиатрические, дефектологические, т. е. требующие вмешательства и помощи специалиста. У приёмных родителей нередко возникают мысли об опрометчивости их поступка, о непреодолимости выявившихся проблем. Нарушается контакт с приёмным ребёнком, который вызывает чувство раздражения или разочарования. В крайних случаях от такого ребёнка стремятся избавиться, возвращают в то учреждение, из которого он был взят. Таким образом, авторы статьи доводят до читателей всю серьёзность принятия решения об усыновлении или попечительстве. Предупреждают о возникновении трудностей. Эта статья очень информативна, причём, по моему мнению, приведённые в ней данные носят ограждающий характер. Т. е. авторы пытаются оградить читателей от возможного недостаточно обдуманного решения стать приёмными родителями. А для того, чтобы помочь приёмной матери разобраться в особенностях ребёнка и целенаправленно добиваться оптимального эффекта–его позитивной социализации, - необходимы не только базовые знания в области психологии, психиатрии, дефектологии, наркологии и т. п. , но и постоянная опора на специалистов различного профиля. В связи с этим, авторы считают очевидной необходимость разработок, апробации, и внедрения новых методик работы с семьёй. Они должны быть направлены на повышение социальной активности членов семьи, приобретение основных социальных, педагогических, психологических, юридических и медицинских знаний, объединение семьи с различными специалистами и другими семьями, расширение кругозора семьи, а при необходимости и лечения её членов.

В заключении статьи авторы приводят результаты сравнения детей-сирот из сиротских учреждений и детей-сирот из приёмных и опекунских семей. При сравнительно одинаковых стартовых показателях обнаружены следующие различия: дети из семей оказались более живыми эмоционально, с яркими и тонкими эмоциональными реакциями, способными к сопереживанию. В отличие от воспитанников интерната, часто обнаруживающих несвойственные полу черты–маскулинность у девочек, женственность у мальчиков, у них в преобладающем большинстве случаев была адекватной половая идентификация: девочки выглядели женственными, стремились к женским видам спорта, рукоделию, искренне говорили о стремлении иметь в будущем любимого мужа, детей. Кроме того, дети из семей, в отличие от пассивных интернатских детей, ярко проявляли собственную инициативу в выборе кружков, секций, направления обучения, профессии, были в состоянии планировать будущую жизнь. В то же время у детей из семей значительно чаще, чем в интернате, проявлялись психосоматические расстройства и невротические реакции, что, возможно, обусловлено более тонкой и яркой эмоциональной структурой личности.

Таким образом, можно сделать вывод, о том, что воспитание детей-сирот в приёмных или опекунских семьях даёт лучшие результаты, нежели в государственных сиротских учреждениях. Именно этого мнения придерживаются авторы статьи, побуждая читателей задуматься об эффективности воспитания сирот в государственных учреждениях.

    Заключение.

Время ставит в центр внимания социальные проблемы детства. Все мы хотим, чтобы в России стало меньше детей в интернатах, чтобы дети с улицы нашли свой дом, чтобы любой ребенок жил в нормальных условиях. Решение социальных проблем детства требует не только адекватных действий государства и специалистов, но и решительного изменения отношения к этим детям общества в целом. Но сегодня в общественном сознании слишком много стереотипов, которые мешают возвращению сложных детей к нормальной жизни: Многие считают, что сегодняшние сироты и беспризорники –это дети опустившихся родителей, психически и интеллектуально неполноценные. К огромному сожалению, ряд СМИ создают и поддерживают этот образ существа, потерявшего человеческий облик. На самом деле, в интернат или на улицу может попасть ребенок любого социального слоя. Сегодня в обществе насаждается мысль о том, что большинство социально проблемных детей не способно вернуться к нормальной жизни.

В результате проведения данного исследования, можно выделить следующие формы подачи информации о детях группы риска в СМИ:

обвинение, - авторы рассмотренных статей в росте количества сирот и беспризорных обвиняют государство и власть;

сочувствие, - авторы публикаций стремятся вызвать сочувствие и жалость к данной категории детей;

отталкивающая форма подачи информации, - когда текст скорее пугает читателей, чем способствует оказанию реальной помощи детям, попавшим в беду. Эти сведения создают определенный общественный настрой по отношению ко всем детям из детских домов и интернатов, создавая им репутацию людей, которые в будущем станут обузой или угрозой окружающим;

побуждение к действию (предлагаются возможные пути решения существующих проблем, призывы к активному участию в судьбах детей группы риска. ). Лишь специальные издания (по педагогике, психологии.... ) рассматривают проблему сиротства детально, со всех сторон, опираясь в своих суждениях на различные исследования в этой сфере. Может послужить примером отношение к детям-сиротам журнала“Защити меня! ”: “Не клеймить, не взывать, не выжимать слезу, а деятельно и вовремя вмешиваться и влиять на ситуацию”. В подобных изданиях чётко просматривается тенденция к действию - решению уже существующих проблем (4 млн. беспризорников, сироты при живых родителях, проблема социализации сирот, проблема их обучения, трудоустройства и мн. др. ) и предотвращение появления новых проблем.

Многие наши сограждане считают, что эта проблема не касается их лично, что это дело государства или специалистов. Работу с общественным мнением надо начинать с изменения таких убеждений, и в этом нужно объединить усилия и специалистов, и СМИ. Следующее отношение к социально проблемным детям сможет поддержать и обеспечить процесс их успешной социализации. Оно включает следующие установки: Ребенок, оставшийся без родителей, попавший на улицу, оказавшийся в зоне военных действий, - это ребенок, попавший в беду. Его судьба требует внимания и участия со стороны государства и общества. Он нуждается в помощи– не в изоляции, не в наказании, не в подавлении, - в помощи. Ребенок, “выпавший из нормы”, - это ребенок в экстремальной ситуации. Экстремальная ситуация предполагает срочное реагирование и соответствующие меры. Ребенок может нуждаться в лечении, специальном обучении и т. д. не в силу ущербности своей личности, а в связи с обстоятельствами своей жизни. У любого ребенка в любом возрасте и любом состоянии есть возможность измениться и вернуться к нормальной жизни, если изменятся окружающая его среда и обстоятельства. Успешная социализация сложных категорий детей возможна только при консолидации всех общественных структур и институтов. Возвращение к нормальной жизни сложных детей возможно лишь в условиях общей реабилитации детства: в утверждении права любого ребенка на самореализацию, уважение и развитие. Именно такое отношение к детям группы риска должны нести СМИ населению. Только при этом условии можно приобщить рядовых граждан к участию в судьбах детей группы риска, к осуществлению их позитивной социализации.

    Библиография.

1. Авраамов Д. С. “Профессиональная этика журналиста”, Москва 1991, 2. “Вестник образования” 2001 №16,

    3. “Государство и право” 2001 №6,

4. Дэннис Э. , Мэррил Д. “Беседы о масс-медиа”, Москва 1997,

    5. “Защити меня! ” 2001 №1, №2, №3,
    6...“Литературная газета” 2002 №8, .
    7...“Москва” 1998 №6,
    2002 №3,
    8. “ Народное образование” 2001 №7, №9,
    9. “Педагогика” 2000 №5,
    2001 №3,
    10. Петренко В. Ф. “Основы психосемантики” МГУ 1997,

11. “Преодоление трудностей социализации детей-сирот”. Учебное пособие, Федеральная программа Дети-сироты, Мин. Образования РФ выпуск 10,

    12. Прохоров Е. П. “Введение в журналистику”, Москва 1988,
    13. “Российское образование” 2001 №1-2,
    14. “Семья” 2001 №46,
    15. “Социс” 1998 №3,
    2001 №4,
    2001 №12,

16. “Социология журналистики” под. ред. Корконосенко С. Г. , Москва 1998, 17. Тертычный А. А. “Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход”, Москва 1997.

    .

Страницы: 1, 2, 3