Формационный и цивилизационный подходы в типологии государства

Экономической основой буржуазного государства с момента его появления стала система хозяйствования и частная собственность на наиболее важные орудия труда и средства производства. Частная собственность объявлялась священной и неприкосновенной. На ее охрану и защиту было направлено в конечном счете все конститу­ционное и текущее законодательство.

Кроме права собственности важнейшими «материальными» признаками капитализма, составляющими экономическую основу этого строя, в западной политической и социологической литературе называются такие, как наличие конкуренции, «осуществляемой прежде всего ради получения прибылей собственниками»; содей­ствие техническому и технологическому процессам; развитие узкой специализации, особенно в сфере финансовых операций; рост мощ­ных национальных и транснациональных корпораций; периодичес­кое возникновение экономических спадов (депрессий); осуществле­ние правительством лишь частичного контроля над частным секто­ром; возникновение и развитие сильных рабочих организаций, «обес­печивающих повышение статуса и влияния рабочего класса», и др.1

Частная собственность, обладание ею является основой, ме­рилом экономической свободы при капитализме. В свою, очередь экономическая свобода служит фундаментом политической, соци­альной и личной свободы человека. Чем больше собственности в ру­ках того или иного лица или группы лиц, тем больше гарантируется осуществление провозглашаемых в конституциях и обычных зако­нах их прав, и наоборот[10].

Наряду с этим сохранились свойственные капитализму мощ­ные стимулы материальной заинтересованности. Небезынтерес­но также, что капиталистический строй оказался способным вос­принять и внедрить некоторые прогрессивные идеи различных течений социализма. Немаловажно и то обстоятельство, что в ряде капиталистических стран, в том числе крупных, долгое время у власти находились социал-демократы, успешно сочетав­шие в своей деятельности возможности капитализма с идеями социализма. Поэтому то общество, которое сформировалось во многих странах Запада после второй мировой войны и которое мы по-прежнему характеризовали как традиционное капиталис­тическое, на самом деле существенно отличалось от капиталис­тического общества времен как Маркса и Энгельса, так и Ленина.

Вполне понятно, что происшедшие изменения отразились и на государстве. Как показывает опыт США, Англии, Франции, Швеции и других стран, в развитых западных демократиях при объективном, непредвзятом отношении государство не может уже характеризоваться как «ночной сторож буржуазии», ее ору­дие для подавления рабочего класса. В послевоенные годы оно все более становилось инструментом преодоления обществен­ных противоречий не путем насилия и подавления, а посредством достижения социального компромисса. Все большее значение и развитие в этих странах получают демократия, плюрализм, разде­ление властей, роль права в жизни общества, защита прав человека и т.д. Все эти изменения позволяют характеризовать совре­менные наиболее цивилизованные демократические государства Запада в качестве правовых.

Такой ход развития буржуазного государства наглядно обна­жил одно из самых уязвимых мест марксистской теории общест­венно-экономических формаций, которое заключается в задан­ном программировании на длительную перспективу однолиней­ной конструкции движения истории: все формации «выстраива­ются» в единый ряд, все народы, за редко допускаемым исключением, как бы «обязываются» проходить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа госу­дарства к другому.

Опыт современных государств Запада, опровергающий эту посылку, послужил основанием для множества теорий («нового индустриального общества и государства», «постиндустриально­го общества», «конвергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржуазное» государство не отвечает своему на­званию и должно рассматриваться как новое, индустриальное или постиндустриальное государство, относящееся к посткапи­талистическому типу государства.

Еще недавно такие теории отвергались с ходу, как противоре­чащие марксизму. Теперь, однако, трудно не признать, что они в той или иной мере отражают действительное положение вещей. Немало противоречий возникает в применении формационного подхода и к социалистическому типу государства, сложив­шемуся у нас после Октябрьской революции.

Социалистическое государство

По прогнозу классиков марксизма, социалистическое госу­дарство как государство «не в собственном смысле» призвано было подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров; обес­печить для трудящихся демократию высшего типа; построить со­циализм; подготовить переход к обществу без классов и затем отмереть[11].

Теоретические основы социалистического государства и права были заложены в трудах родоначальников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты в произведениях В. И. Ленина, а также в документах коммунистических партий и научных иссле­дованиях других авторов, стоящих на марксистско-ленинских пози­циях.

С момента своего зарождения марксистское учение о государ­стве и праве вообще и о социалистическом государстве и праве, в особенности, подвергалось резким нападкам и критике со стороны представителей самых различных политических течений и идеоло­гий. Подвергается оно им и в настоящее время. Это вполне понят­но, если исходить из многократно подтвержденного жизненного те­зиса о том, что любое учение о государстве и праве всегда отражает определенные, нередко весьма противоречивые политические взгля­ды и интересы, а также несовместимые друг с другом политические ценности и амбиции.

Марксистское учение о социалистическом государстве и праве, в отличие от других доктрин, практически не было полностью реа­лизовано ни в одном из государств и правовых систем. В СССР и во многих других странах, называвших себя социалистическими, пред­принимались попытки реализации идеи социалистического государ­ства и права. Однако в силу многих объективных и субъективных причин они оказались безуспешными. Вместо социалистического государства и права, какими они представлялись в марксистской доктрине, были созданы их суррогаты, псевдомарксистские инсти­туты.

Марксисты всех направлений говорят о научности и прогрес­сивности развиваемых ими идей о социалистическом государстве и праве. Их политические и идеологические оппоненты; естественно, утверждают обратное[12].

Эта благородная по своей природе, но утопическая цель осво­бодить будущее человечество от государства и права, от любых форм государственно-правового давления и принуждения, сделать всех в высшей мере сознательными и. свободными формулировалась не только в теории, но и ставилась на практике. В Конституции СССР 1977 г. (в преамбуле) объявлялось, например, что "высшая цель Советского государства — построение бесклассового общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое само­управление".

Развитое социалистическое общество рассматривалось как "за­кономерный этап" на пути построения бесклассового общества, а общенародное государство и право считались важной вехой на пути отмирания государства и права.

Это была теория, развивавшаяся в нашей стране и других, на­зывавших себя социалистическими, странах в течение ряда десяти­летий. Однако зачастую практика была иной. Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936 г. за советскими гражданами широкий круг прав и свобод, государственная власть действовала совершенно по-иному, практически. Политические репрессии конца 30-х гг., ссылки, незаконные осуждения тысяч невинных людей свидетель­ствуют о глубоком противоречии социалистической государственно-правовой теории и практики.

Столь же далекой от марксистской теории была проводивша­яся в нашей стране и других странах в последующие годы практика государственно-правового строительства по ряду весьма важных направлений. Она касалась, например, природы и характера обще­народного государства и права, которые теоретически объявлялись институтами всех слоев и классов общества, а практически находи­лись в руках правящих кругов; государственного устройства Совет­ского государства, которое теоретически считалось федеративным государством, а на деле всегда оставалось унитарным, и др.[13].

Несмотря на критические замечания в адрес формационного подхода к типологии государства, полностью отказываться от него не следует. Он может быть полезен и для дальнейшего изу­чения и уточнения ранних типов государства, возникших при переходе от первобытнообщинного строя к феодализму.

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД

Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил также и цивилизационный подход. Суть его заключается в том, что вместо «общественно-экономической формации как критерия типологии государства и права и других критерии в предпринимаются попытки использования в качестве такового «цивилизации».

Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию»[14].

Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный амери­канский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Соглас­но этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов

истории», все общества по экономическому развитию можно от­нести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переход­ное общество, в котором закладываются основы преобразова­ний; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее об­щество и общество, достигшее высокого уровня народного по­требления.

К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия — это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия — «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе при­менения современных научно-технических достижений швеей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение вы­пуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая ста­дия — это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.

В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «госу­дарством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мне­нию Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз толь­ко вступал в стадию «зрелости».

К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» и др., согласно которым в со­временную эпоху необходимость в революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социаль­ной революции, который, неся все основные социальные преоб­разования, не затрагивает основы капитализма — частной собст­венности. Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «конвергенции», сближения двух систем, социалистической и капиталистической, в разработку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее в сближении и воплощении в едином типе общества и государства того лучшего, что содержат в себе обе системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на международной арене[15].

При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. А Дж. Тойнби в книге «Цивилизация перед судом истории» пишет[16]: «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации»[17].

Цивилизационный подход — это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.

Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

Природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, надо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали и др.

Разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

И все же за этим образом просматривается определенная реальность в виде целостности материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах.

Цивилизация, по мнению американского политолога С. Хантингтона, представляет собой «некую культурную сущность». Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины, замечает автор, все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Исходя из этого, цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей.

Цивилизацию необходимо также определить, исходя из наличия общих черт индивидуального порядка, таких, как язык, история, религия, обычаи, институты и др. Цивилизация, делает вывод Хантингтон, это самый широкий уровень общности, с которой каждый человек сам себя соотносит. «Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации».

Имеются и некоторые другие подходы к типологии государст­ва, различающиеся между собой положенными в их основу кри­териями, но они, как правило, весьма субъективны. Поэтому в данном параграфе и было привлечено внимание к двум ос­новным.

 При изучении вопроса о типах государства следует пользо­ваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопоставления. Позитив­ные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему[18].

Список использованной литературы:

1.      Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 432 с. ISBN 5-7667-5124-9

2.      Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 624 с. ISBN 5-8078-0065-6

3.      Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 с. ISBN 5-7357-0196-7

4.      Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — 300 с. ISBN 5-7975-0484-7

5.      Графский В.Г. // Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА — ИНФРА-М; 2000

[1] Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 40 с. ISBN 5-7667-5124-9

[2] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 99 с. ISBN 5-8078-0065-6

[3] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —54 с. ISBN 5-7357-0196-7

[4] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —54 с. ISBN 5-7357-0196-7

[5] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 99 с. ISBN 5-8078-0065-6

[6] Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 40 с. ISBN 5-7667-5124-9

[7] Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — 55 с. ISBN 5-7975-0484-7

[8] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 107 с. ISBN 5-8078-0065-6

[9] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 115 с. ISBN 5-8078-0065-6

[10] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 124 с. ISBN 5-8078-0065-6

[11] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —57 с. ISBN 5-7357-0196-7

[12] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 130 с. ISBN 5-8078-0065-6

[13] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 137 с. ISBN 5-8078-0065-6

[14] Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 23.

[15] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —59 с. ISBN 5-7357-0196-7

[16] Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 41 с. ISBN 5-7667-5124-9

[17] Графский В.Г. — Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА — ИНФРА-М; 2000

[18] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —60 с. ISBN 5-7357-0196-7

Страницы: 1, 2, 3