Анализ современных моделей реформирования налоговой системы 
5. В целях исключения необоснованных потерь налоговых
поступлений и повышения нейтральности налогового законодательства следует
сузить перечень оснований для предоставления отсрочек и рассрочек исполнения
налоговых обязательств и запретить региональным и местным органам власти
расширять этот перечень. Отсрочки можно предоставлять лишь в случае, если их
предоставление явится предпосылкой надлежащего исполнения налогоплательщиком
своих налоговых обязательств в будущем.
6. Следует включить реструктуризацию налоговой
задолженности налогоплательщиков в число инструментов финансовых и налоговых
органов, максимально ограничив стимулы для злоупотребления этой мерой.
По мнению Сорокина А. В., в рамках осуществления налоговой
реформы должны быть достигнуты следующие цели:
ü ослабление общего налогового бремени на законопослушных
налогоплательщиков путем более равномерного распределения налоговой нагрузки на
всех налогоплательщиков, продолжения начатого курса на дальнейшее постепенное
снижение ставок по основным федеральным налогам и облегчения налоговой нагрузки
на фонд оплаты труда;
ü усиление справедливости налоговой системы за счет выравнивания условий
налогообложения для всех налогоплательщиков, отмены неэффективных и оказывающих
наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов,
исключения из самих механизмов применения налогов и сборов тех норм, которые
искажают их экономическое содержание;
ü упрощение налоговой системы за счет установления исчерпывающего перечня
налогов и сборов с сокращением их общего числа, минимизации налогов и сборов,
имеющих целевую направленность, а также за счет максимальной унификации
действующих режимов исчисления и порядка уплаты различных налогов и сборов;
ü обеспечение стабильности налоговой системы, а также определенности в
объемах налоговых платежей для налогоплательщиков на длительный период;
ü существенное повышение уровня собираемости налогов и сборов.
Одним из приоритетных направлений налоговой реформы должно
стать реальное облегчение налоговой нагрузки на экономику. Однако для того
чтобы такое снижение не привело к значительному уменьшению налоговых доходов,
должны быть предусмотрены меры, направленные на общее расширение налоговой
базы, в том числе за счет перекрытия имеющихся каналов ухода от налогообложения
и общего улучшения работы налоговых и иных государственных органов по контролю
за уплатой налогов и сборов налогоплательщиками.
Также в рамках приоритетных
направлений совершенствования налоговой системы России должно быть
предусмотрено ее упорядочение и отмена ряда неэффективных и оказывающих
наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов.
В данном проекте налоговая системы
ориентирована на налогообложение ресурсов, используемых в ходе осуществления
хозяйственной деятельности. В связи с этим основная налоговая нагрузка
переносится на обложение имущества. Похмелкин В.В. предлагает отменить налог на
добавленную стоимость и налог на прибыль. При этом предусматривается
существенная модификация состава поимущественного налогообложения. Он
предлагает систему имущественных налогов, которая будет включать:
ü налог за использование фондов (который, по мнению Похмелкина В.В.,
будет составлять 69% всех налоговых поступлений);
ü налог на имущество физических лиц;
ü налог на использование товарно-материальных ценностей;
ü налог на капитал.
Подоходный налог с граждан автор предлагает взимать по
прогрессивной шкале с верхним пределом обложения до 50%.
Существенная прогрессия подоходного налога, которую предлагает
В. Похмелкин, может привести к падению его собираемости и сокрытию от
налогообложения крупных доходов. Можно предположить уменьшение
налогооблагаемой базы и, соответственно, поступлений в бюджет по основным видам
налогов в связи с резким увеличением налогового бремени на основные фонды. Но в
этом случае под угрозой окажется инвестиционная политика и модернизация технологических
процессов.
Предложенный проект направлен на коренное изменение
налоговой системы, так как предлагается сместить акценты в налогообложении:
снизить налоговое бремя потребителям (отмена НДС) и перенести основную тяжесть
на предприятия – производителей товаров, работ, услуг.
Похмелкин В.В. подчеркивает выгодность применения налогов,
не зависящих от эффективности деятельности налогоплательщика. Но в этом случае
возникает опасность введения дискриминационного режима по отношению к
фондоемким отраслям. Так, процветающими станут торговые фирмы, банки и другие
участники финансовых рынков, то есть фирмы, не занимающиеся производственной
деятельностью и не имеющие поэтому дорогостоящего оборудования.
Автор проекта предусматривает установления особого режима
налогообложения производителей сельхозпродукции – продовольственный налог,
уплачиваемый в натуральной форме. Но следует заметить, что такой шаг может
вызвать негативные последствия в виде стимулирования сделок на условиях
бартера, ограничение свободного рынка отечественных продовольственных товаров,
и следовательно, обострение проблем финансирования бюджетных потребностей,
особенно в регионах. «Натурализация» налогообложения также затруднит интеграцию
России в международную систему правовых норм, регулирующих налогообложение.
В то время как Похмелкин В.В. предлагает отменить НДС и
налог на прибыль, он умалчивает о том, как будут возмещаться эти выпадающие
доходы, ведь это не может произойти за счет доходов от имущественного
налогообложения. В настоящее время проблемы оценки имущества, и прежде всего
земли, не решены. Причем и само имущество распределено не равномерно, особенно
недвижимость граждан (по территориям и по группам собственников).
В области межбюджетных отношений предлагается изменение
структуры распределения налоговых поступлений, а также отнесения налогов к
разряду федеральных, региональных и местных. Так, налог на имущество физических
лиц должен быть отнесен к категории федеральных, а подоходный — к местным
налогам. При этом сохраняется принцип закрепленных и регулирующих источников
формирования различных уровней бюджетной системы. В общей сложности в
федеральный бюджет будет зачисляться 48,9% доходов консолидированного бюджета.
В то же время, по мнению Похмелкина В.В., существует возможность определенной
дифференциации как между бюджетами разного уровня, так и для отдельных субъектов
РФ, то есть предлагается идея избирательного подхода в регулировании
государственных вертикальных финансовых потоков.
Среди недостатков этого проекта следует отметить то, что в
нем не решена проблема имущественных вычетов, фактически превращающая подоходный
налог в налог с оборота по результатам финансовых сделок физических лиц. Такого
рода обложение создает дестимулирующий эффект, например, в отношении физических
лиц — участников рынка ценных бумаг.
Предлагаемая шкала подоходного налога тоже не совсем
удобна, так как предполагает расчеты по формуле, содержащей три переменные (в
том числе показатель инфляции), а такое исчисление требует затрат по времени,
денежных средств и труда.
В данном проекте при исчислении общей суммы налоговых
обязательств вводится понятие «сумма налога по предприятию». При этом эта
величина также должна рассчитываться по определенной (математической) формуле.
Рассмотрение предлагаемой системы подоходного налогообложения физических лиц
дает основание утверждать, что она направлена на серьезное увеличение
налогового бремени и усложнение процедуры исчисления окладной суммы. Применение
подобных налоговых реформации в отношении подоходного налога с граждан и их
поимущественного обложения несомненно приведет к падению собираемости данных
налогов и ухудшению налоговой дисциплины.
Предлагаемая авторами структура налоговой системы предполагает
разделение налогов на две основные группы: условно-постоянные и
условно-переменные налоги. К первой из названных групп предлагается относить
налоги, не зависящие от результатов хозяйственной деятельности
налогоплательщика (налог на трудовые ресурсы, налог на сокращение рабочих мест).
Ко второй группе относятся налоги, напрямую связанные с деловой активностью
налогоплательщика (налог на добавленную стоимость, акцизы).
Новым в предлагаемом проекте является всесторонне
обоснованная разработчиками (методологически и методически) необходимость
отмены налога на прибыль и введение нового налога на средства предприятий,
направляемые на потребление (налог на потребление).
Предлагаемая концепция налоговой реформы исходит из необходимости
максимально возможного стимулирования инвестиционной активности предприятий.
При этом одним из главных способов решения данной проблемы провозглашается
увеличение доли условно-постоянных налогов в суммарной налоговой нагрузке.
Стимулирующая функция таких налогов, по мнению разработчиков, реализуется
путем снижения их удельного веса по мере улучшения показателей хозяйственной
деятельности предприятий. С другой стороны, предлагаемый налог на потребление
призван в максимальной степени ограничить поток средств, направляемых
налогоплательщиками не на инвестиционные цели.
К преимуществам данного варианта налогового реформирования
следует отнести:
ü четкое решение проблемы инвестирования средств, предполагающих
развитие промышленности, строительных отраслей и сельского хозяйства. Это, в
частности, достигается, по мнению разработчиков, полным освобождением от
налогообложения прибыли предприятий;
ü за счет снижения налоговой нагрузки будут увеличены размеры
налогооблагаемой базы (совокупной величины реального налогового потенциала);
ü снятие проблем непродуктивного «сжигания» финансовых ресурсов страны. В
настоящее время этот процесс провоцирует, по мнению авторов, неконтролируемое
потребление, банковское накопление капитала, открытые каналы ухода экспортных
доходов за рубеж;
ü правомерность обоснований разработчиков по снижению ставок налога на
добавленную стоимость. В их расчетах четко увязана процессуальная часть
методики исчисления суммы налога на добавленную стоимость с показателями,
характеризующими ход инфляционных процессов. Такой подход должен привести к
снижению инфляционной составляющей в налоговой системе.
К недостаткам данного проекта можно отнести излишне высокую
ставку налога на потребление — 70%. За счет поступлений по данному налогу
предполагается финансировать потребности как федерального, так и региональных
бюджетов, а также потребности внебюджетных фондов.
Высокая ставка налога на потребление ставит под сомнение
следование принципу стимулирования инвестиций. Являясь в первую очередь
налогом на заработную плату, налог на потребление может быть охарактеризован
как мощнейший фактор ограничения платежеспособного спроса. Тот факт, что
плательщиками данного налога признаются юридические лица, означает в первую
очередь перенесение тяжести налогового бремени с физических лиц (освобожденных
от подоходного налога) на предприятия. Этот подход не может быть признан как
соответствующий целям стимулирования инвестиционной активности. Отсутствие
стимулов к повышению размеров заработной платы сделает невозможным рост
платежеспособного спроса и, вероятнее всего, деформирует нормальное развитие
производственного сектора.
Таким образом, предлагается фактически налоговая система,
стимулирующая производство не ради потребления, а ради самого производства.
Подобный подход означает невозможность реализации произведенной за счет
возросших инвестиций продукции и, следовательно, отсутствие возможности
развития производства.
В качестве стимулов эффективности использования трудовых
ресурсов авторы предлагают налоги на использование трудовых ресурсов и на
сокращение рабочих мест. Плательщиками данных налогов также признаются
предприятия. Введение дополнительного налогового бремени на предприятия. При
этом налоговый пресс усиливается, прежде всего для крупных производственных
предприятий.
Серьезным недостатком рассматриваемого документа может быть
признано введение совершенно новых видов налогов. При введении в действие
предложенной модели налогообложения реализация международных договоров об
избежании двойного налогообложения, одной из сторон которых является Россия,
станет затруднительным. Возможность увеличения объемов иностранных инвестиций в
данном случае представляется сомнительной, тем более в состоянии сегодняшней
зависимости федерального бюджета от международных кредитов.
Общее число налогов разработчики характеризуемого законопроекта
предполагают снизить до девяти. Это крайне актуально сегодня. Для переходной
экономики России можно вообще установить особый режим налогообложения,
например, по Явлинскому: один-два налога на производителя, один на работника.
Такая не экономическая и крайняя мера способна внести наконец ясность в
налоговые взаимоотношения и стабилизировать кризис государственных финансовых
ресурсов.
Проект не решает проблемы межбюджетных отношений. Не
предусматривается введение местных налогов. Финансирование потребностей
местных бюджетов предполагается производить за счет зачисления в них отдельных
региональных налогов (на использование трудовых ресурсов, на сокращение рабочих
мест, налог на предпринимателей). Федеральный бюджет формируется за счет НДС,
государственной пошлины, а также части акцизов и налога на потребление.
Основным регулирующим налогом остается налог на потребление.
1.
Налоговый кодекс Российской Федерации.
2.
Бюджетная система Российской Федерации: Учебник
/Романовский М.В. и др.; Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. – М.:
Юрайт, 1999. – 621 с.
3.
Налоги: Учеб. Пособие. – 5-е изд., перераб. и доп.
/ Под ред. Черника Д.Г. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 656 с.
4.
Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы России:
проблемы, пути решения и перспективы. – М.: МЦФЭР, 2000. – 176 с.
5.
Эриашвили Н.Д. Финансовое право: Учебник для вузов.
– М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
6.
Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. –
М.: ИНФРА-М, 1999. – 293 с.
7.
Аронов А.В. Налоговая система: реформы и
эффективность // Налоговый вестник – 2001 - №5. – С. 33-36.
8.
Баскин А.И., Саакян Р.А. О прогнозировании развития
налоговой системы // Налоговый вестник – 2001 - №6 – С. 12-18.
9.
Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и
увеличении доходов местных бюджетов // Финансы – 2001 - №5 – С. 30-33.
10. Шаталов С.Д. Опорные конструкции налоговых преобразований // Финансы.
– 2000. – №2.- С. 3-7.
11. #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">www.russ.ru/politics/articles/20000613_kvasha.html
Кваша М. Налоговая реформа: Ретроспектива десятилетия
глазами скептика
19. #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"_Toc4731785">Приложение
Структура
доходов бюджета на 1 октября 2001 года.
Структура
налоговых доходов бюджета на 1 октября 2001 года.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
